臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第54號
原 告 王敏香
王羽瞳
兼 共 同 王敏秀
訴訟代理人
共 同 陳哲偉律師
訴訟代理人
被 告 林素分即人人好藥局
上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國106年9月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊三人於民國100年1月24日繼承取得坐落高雄市 ○○區○○段0000000地號土地及其上門牌號碼為高雄市○ ○區○○○路00號建物（下稱系爭建物）之所有權，應有部 分各三分之一。詎被告自101年3月31日起，未經伊三人同意 ，擅自與未經授權之訴外人林美美簽立租約，而無權占用系 爭建物一樓開設「人人好藥局」，但林美美出租系爭建物一 樓既未經伊三人同意，其與被告間之租約自不能拘束伊三人 ，伊三人業於105年5月6日以存證信函催告被告至遲應於同 年月20日返還系爭建物，被告迄今仍拒絕返還，此已侵害伊 三人之所有權，伊三人自得請求被告返還系爭建物一樓；又 被告占用系爭建物期間受有相當於租金之利益，致伊等不能 使用收益系爭建物而受有損害，伊等自得請求被告返還該利 益，本件若以系爭建物一樓之租金行情計算，被告每月應給 付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）45,000元。為此爰 依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、第179條規 定提起本訴，並聲明：(一)被告應將系爭建物之一樓騰空遷 讓返還予原告；(二)被告應自101年4月1日起至返還系爭建 物之日止，按月給付原告45,000元；(三)願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：原告三人長年以來均全權授權其等之母親林美美 代為處理系爭建物之相關事宜，嗣因林美美與訴外人鄧醫師 開設之新宏亞診所請不到藥師，林美美及原告王敏香遂於10 1年2月間拜託伊在系爭建物一樓開設「人人好藥局」，當時 其等並明確表示系爭建物共有人均已同意，伊經由大哥林惠 良向原告王敏秀確認其亦同意後，始於系爭建物一樓開設藥 局，本件伊若未經系爭建物屋主同意，絕無可能取得系爭建
物之所有權及建築執照、租賃契約向相關機關申辦營利事業 登記，嗣後伊均依租賃契約之約定履行並交付租金，從未積 欠，有部分租金並係直接匯款予原告王敏秀，原告主張伊無 權占用系爭建物一樓實屬無稽等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)原告三人於100年1月24日繼承取得系爭土地及建物之所有權 ，應有部分為各三分之一。
(二)林美美係原告三人之母親，林美美於101年3月26日與被告簽 立系爭建物一樓之租約（下稱系爭租約），約定租期自101 年3月31日起至111年3月31日止，租金為每月1萬元，嗣被告 即自101年3月31日起，在系爭建物一樓開設「人人好藥局」 。
(三)被告曾於101年10月5日、10月31日、12月7日，102年3月6日 、4月8日、5月7日、6月11日、7月18日、8月15日、9月23日 、10月23日、12月26日，103年1月23日、3月21日、4月23日 、5月22日、6月19日、7月24日、8月25日、9月29日、10月 27日、11月27日、12月26日，104年1月29日、2月16日，各 以自己或連美玉之名義匯款15,000元予原告王敏秀；又於 105年12月9日匯款50,000元予原告王敏秀。四、本院得心證之理由：
(一)原告有無授權林美美出租系爭建物1樓予被告？被告就系爭 建物一樓有無占有使用之法律上權源？
1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人之權限，依委任契約之訂定，未訂 定者，依其委任事務之性質定之，委任人得指定一項或數項 事務而為特別委任，或就一切事務，而為概括委任；受任人 受概括委任者，得為委任人為一切行為，但為左列行為，須 有特別之授權：二、不動產之租賃其期限逾二年者，民法第 528條、第532條、第534條第2款定有明文。又按共有物之管 理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合 計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾三分之二者，其 人數不予計算，民法第820條第1項亦有明文。再受任人本於 委任人所授與之代理權，以委任人名義與他人為法律行為時 ，固直接對委任人發生效力；若受任人以自己之名義與他人 為法律行為，因而為委任人取得之權利，則須經受任人依民 法第541條第2項規定，將其移轉於委任人，委任人始得逕向 該他人請求履行。前者，因法律行為發生之權利義務，於委 任人及該他人之間直接發生效力；後者，則該他人得以對抗 受任人之事由，對抗委任人，二者尚有不同（最高法院72年
台上字第4720號判例意旨參照）。
2.經查：
(1)林美美係原告三人之母親，林美美於101年3月26日與被告簽 立系爭建物一樓之系爭租約，約定租期自101年3月31日起至 111年3月31日止等節，為兩造所不爭執；又原告三人長年以 來確有授權林美美處理系爭建物相關事宜等節，亦經證人林 美美到庭證稱：系爭建物是原告的父親留給她們的，是登記 在她們名下，但所有事情都由伊在處理，伊不覺得要再跟原 告她們講，因為從她們還沒有出世到她們現在50幾歲了，都 還是伊在處理的，包括宏亞醫院、宏亞診所都是伊在處理， 這原告都知道，是伊叫被告來開設人人好藥局，那時候伊開 診所，一定要藥局配合，因為被告是藥師，所以請她來做， 伊的三個女兒都是養尊處優，這都是伊在處理的，起先原告 她們不知道，大概出租半年後原告等人才知道，但原告三人 也沒有什麼意見，沒有跟伊說不能出租，後來原告三人才有 意見，因伊跟被告意見不合，伊就告訴原告說伊想退休了， 你們自己去跟被告說等語（本院訴卷二第338至344頁），以 證人林美美為原告之母親，縱嗣後因出租系爭建物乙事而與 兩造有所糾紛，亦當無甘冒偽證罪風險而為對原告不利之虛 偽證述之理；再參以被告於向高雄市政府衛生局開設藥局之 際，尚有檢附林美美提供之系爭建物之房屋稅繳納證明書、 使用執照等文件，有高雄市政府衛生局105年11月29日高市 衛藥字第10538958800號函在卷可查（本院訴卷一第165至 183頁），本件若非林美美確實長年經原告授權得處理系爭 建物之相關事宜，則其如何能取得相關文件並提供被告作為 申請藥局開業之用，由此更堪認證人林美美上開證述應屬可 信；是原告等人長年以來既均授權由林美美處理系爭建物之 相關事宜，本件應認原告與林美美間就系爭建物之管理業已 成立概括委任契約。
(2)次查，證人即被告之哥哥林惠良證稱：林美美來找被告說開 設藥局時，林美美是說原告三人都同意，叫伊幫忙打電話給 原告王敏秀問看看，王敏秀說這件事情交給她媽媽處理就好 等語，證人即被告之姐姐林杏雪則證稱：當時原告王敏香、 林美美及一個外省人的老醫生去拜託被告開設藥局，當時王 敏香在場也沒有反對，被告不放心，叫伊的大哥林惠良打給 王敏秀，王敏秀則回答給她媽媽作主處理就好了，伊跟林美 美也是姊妹，常常在一起，伊知道原告都同意系爭建物所有 的事情都是林美美作主處理等語（本院卷二第10頁至13頁、 第15至18頁），原告雖主張：被告、證人林美美及林惠良就 當時有無打電話給王敏秀詢問、及係何人要求打電話等節所
述不同，足見林惠良之證述不足採信云云，但本件距離當初 訂立系爭建物租約之時已歷經數年，則證人記憶就細節難免 有所模糊，尚難以此遽認其等證述不可採，本件以證人林惠 良、林杏雪於本件均無利害關係，當無甘冒偽證罪之風險而 為虛偽證述之必要，其等所述又大致互核相符，應堪採信； 則依上開證人證述，原告王敏秀業已同意出租系爭建物乙事 ，原告王敏香則與林美美一同前往向被告洽談開設藥局之事 ，且以其當場從未為有何反對之表示等情觀之，其當時應亦 屬同意，從而，本件林美美將系爭建物出租予被告開設藥局 一事當已獲原告王敏香、王敏秀之特別授權，而已有共有人 過半數及其應有部分合計過半數之同意，得為系爭建物之管 理，則揆諸前揭說明，應認被告得以對抗受任人之事由對抗 委任人，被告即得以與林美美間簽立之系爭租賃契約對原告 抗辯為有權占有，被告辯稱：伊得本於與林美美間之系爭租 約占有使用系爭建物一樓等語，確屬有據，原告主張林美美 與被告間之系爭租賃契約不生拘束原告之效果云云當非可採 。
3.原告雖另主張：伊三人早在99年間即開始著手將系爭建物改 建為養護中心，自無可能於101年間另同意林美美將系爭建 物一樓出租予被告云云，但系爭建物實為五層建物，扣除系 爭建物一樓後，仍有四層得供使用，實際上現今系爭建物之 二樓以上即作為養護中心使用，此有系爭建物照片在卷可查 （本院訴卷一第327至329頁），足見被告在一樓開設藥局並 不妨礙原告將其他樓層作為養護中心使用，原告上開主張洵 屬無據。
(二)本件被告得依系爭租約而有權占有使用系爭建物一樓等節既 如前述，其占有使用即無侵害原告所有權之情事，原告自不 得依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段請求被告應 遷讓返還系爭建物一樓；又被告既係依系爭租約而為租賃物 之使用及收益，其因此項占有使用所獲利益，對於所有人不 負返還之義務，亦無不當得利或侵權行為可言，原告依民法 第179條、第184條第1項，請求被告應自101年4月1日起至返 還系爭建物之日止，按月給付原告45,000元亦無理由。五、綜上，原告依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、 第179條規定請求被告遷讓返還系爭建物，及給付不當得利 、侵權行為之損害賠償，均無理由，應予駁回。其假執行之 聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
民事第七庭 法 官 洪韻婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
書記官 蔡蓓雅