臺灣高雄地方法院民事判決 106年度勞簡上字第5號
上 訴 人 秦怡蕙即高雄市私立童年兒童課後照顧服務中心
訴訟代理人 陳忠勝律師
被 上訴人 劉惠馨
訴訟代理人 蔡建賢律師
上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國106年3月15
日本院高雄簡易庭105年度雄勞簡字第20號第一審簡易判決提起
上訴，本院於106年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新台幣參萬陸仟壹佰捌拾壹元本息、暨命上訴人提繳逾新台幣肆萬肆仟陸佰壹拾元部分，及該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔五分之三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊自民國96年9月1日起至101年6月30日止（ 此部分期間下稱前段受僱期間），及自101年9月1日起至104 年6月29日止，均受僱於上訴人擔任安親班課輔老師。嗣於1 04年6月29日晚間約8時許，上訴人通知伊調職至其他工作地 點工作，然伊不同意，兩造乃於104年6月29日依勞動基準法 （下稱勞基法）第14條第1項第5款終止勞動契約，上訴人並 出具非自願離職證明書予伊。而伊於終止勞動契約前6個月 每月平均工資為新台幣（下同）28,000元，但因上訴人當時 僅以每月薪資19,273元投保勞工保險，致伊分別受有就業保 險法失業給付之差額損失6,616元及提早就業獎金津貼差額 損失26,465元。伊於終止勞動契約前尚有特別休假2日未休 ，上訴人自應給付伊特別休假應休未休之工資計1,700元。 而兩造曾約定若伊所輔導學生月考成績優異領有獎狀，上訴 人會發放以每人100元計算之優異獎金，伊於受僱期間已輔 導學生於103年度下學期第2次月考成績共有31人成績優異領 有獎狀，已達到上開月考成績獎金之發放標準，伊自得向上 訴人請求輔導學生優異獎金3,100元。又上訴人於前段受僱 期間未依法為伊提繳勞工退休金（下稱勞退金），致伊自96 年9月1日起至101年5月止受有短少提繳勞退金101,610元之 損害。爰依就業保險法（下稱就保法）第38條第3項、第18 條、勞基法第22條第2項、勞基法施行細則第24條第3款、勞 工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項等規定，及兩 造間僱傭契約提起本訴等語。並於原審聲明：(一)上訴人應
給付被上訴人37,881元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。(二)上訴人應將101,610 元提繳至被上訴人於勞工保險局（下稱勞保局）所設立之勞 退金專戶。
二、上訴人則以：被上訴人離職後，兩造曾因勞資糾紛至高雄市 政府勞工局（下稱高雄勞工局）調解，並成立調解（下稱系 爭調解），伊既已依系爭調解給付兩造所協議之金額，被上 訴人自不得就兩造間勞資關係存續期間之爭議再為任何異議 ，本件被上訴人所為請求應受系爭調解效力所及，其提起本 件訴訟實違反誠信原則。被上訴人於104年間固有7日特別休 假，但因其僅工作半年即離職，且已有休5日特別休假，應 依年度工作比例計算特休日數。又被上訴人薪資明細表中有 關人數津貼、全勤獎金均非固定性給與，而被上訴人離職時 並未擔任組長，故計算固定薪資時此部分自應扣除，被上訴 人離職前工資應為24,000元。就輔導學生優異獎金部分，兩 造當時已有約定發放時間於下學年度開學（即104年9月）， 且發放對象限在職人員，被上訴人於下學期開學時既非現職 人員，自非該獎金發放之對象。又被上訴人於前段受僱期間 係主動要求伊不要為其提繳勞退金，故兩造協議伊毋庸為被 上訴人提繳勞退金，並由伊每月補貼被上訴人1,000元（下 稱系爭協議），是被上訴人就此部分再為請求，顯有違反系 爭協議及誠信原則等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，判決上訴人應給付被上訴人37,881元，及自 105年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； 上訴人應將101,610元提繳至被上訴人於勞保局所設立之勞 退金專戶。上訴人不服提起上訴，除引用原審之陳述外，另 補陳：被上訴人在高雄勞工局請求上訴人給付因「高薪低報 」影響之權益損失、超時加班費、資遣費等事項，且已拋棄 勞資爭議存續期間所有勞資爭議請求權，自不得再請求上訴 人給付關於就保法失業給付及提早就業獎金津貼之差額損失 。又上訴人發放輔導學生優異獎金之目的係為獎勵被上訴人 未來要繼續努力工作，故以發放時仍在職為條件，離職者因 已無獎勵之必要，自無須發放。至兩造間因有系爭協議，上 訴人亦自96年9月1日起至101年5月止按月補貼被上訴人1,00 0元，共計57,000元，是倘法院認上訴人仍應為被上訴人提 繳該期間之勞退金，自應將上訴人前開已給付之金額予以抵 銷等語。並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人於第一審 之訴駁回。另被上訴人除援引原審之陳述外，另補陳：兩造 在調解時並沒有提及本件請求之項目，系爭調解內容並不包 含本件被上訴人之請求。輔導學生優異獎金既為獎勵輔導學
生優異之對價，給付之要件自應以所輔導之學生有無優異而 定，發放期間在開學後應屬期限而非條件，否則倘若老師變 動即不能領，此項獎金豈非具文？故此獎金係已發生之債權 ，不受僱傭關係終止而影響。又勞退金提繳為強制規定，上 訴人所指系爭協議係抵觸法律規定，況兩造間並無系爭協議 存在，是上訴人於前段受僱期間自己按月給被上訴人1,000 元，同意被上訴人已給付之57,000元金額予以抵銷等語為辯 。並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
(一)被上訴人自96年9月1日起至101年6月30日止，及自101年9月 1日起至104年6月29日止受僱於上訴人，擔任安親班課輔老 師。
(二)兩造已於104年6月29日依勞基法第14條第1項第5款終止勞動 契約，上訴人並出具非自願離職證明書予被上訴人。(三)被上訴人離職後已自勞保局領取失業給付11,564元。(四)被上訴人於前段受僱期間，上訴人均未提繳勞退金至被上訴 人之勞退金專戶。
(五)被上訴人薪資中之人數津貼及全勤獎金均應計入工資，離職 退保前6個月之平均薪資為30,100元，平均月投保薪資為30, 300元。
(六)被上訴人離職後，兩造曾因勞資糾紛至高雄勞工局調解，並 成立系爭調解（內容如原審卷第63頁反面）。(七)如認被上訴人本件請求非系爭調解成立效力所及，其得請求 就保法失業給付之差額損失6,616元、提早就業獎金津貼差 額損失26,465元、未休之特休假2日工資1,700元、輔導學生 優異獎金3,100元，應提繳自96年9月起至101年5月之勞退金 為44,610元。
五、本件之爭點：
(一)本件系爭調解成立效力是否及於本件被上訴人之請求？(二)本件被上訴人得請求之項目及數額為何？六、本院得心證之理由：
(一)本件系爭調解成立效力是否及於本件被上訴人之請求？ 1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。意思表示有明示及默示之分， 前者係以言詞、文字或其他習用方法直接表示其意思之謂； 後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。如兩造就其真意 有爭執時，應本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根 基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事 人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，資以檢視其解釋結 果對兩造之權利義務是否符合公平正義。又勞資爭議處理法
係依中華民國憲法第154條所制定，此觀同法第1條規定自明 。勞資爭議處理法第6條第1項明定權利事項之勞資爭議，依 該法所定之調解程序處理之（最高法院101年度台上字第195 8號民事判決參照）。次按勞資爭議經調解成立者，視為爭 議雙方當事人間之契約，勞資爭議處理法第23條前段亦有明 文。
2.本件被上訴人請求之項目，計有：就保法失業給付差額、提 早就業獎金津貼差額損失、2日特別休假未休之工資、輔導 學生優異獎金、提繳自96年9月1日起至101年5月之勞退金共 5項。依兩造之104年7月10日高雄勞工局勞資爭議調解紀錄 （下稱系爭紀錄）所載，被上訴人於調解時主張事項為：1 、...資方未依勞基法給付超時加班費且週休2日逢國定假日 上班也未補假或給加班費，且高薪低報勞保影響權益勞退.. .；2、...終止勞動契約並給付資遣費；3、請求補發101/9 至104/6加班費...及7月工資...等語；上訴人於調解時之主 張事項為：1、資方調動員工皆有考量其上班及交通因數（ 素）...；2、加班問題...採年度計算超時者才給加班費；3 、因勞方擔任組長職務...上班時間...不超時若有今年度也 只有19小時；4、同意勞方終止勞動契約主張並依法給資淺 費等語；調解方案內容則記載：(一)有關本件勞資雙方就勞 動契約存續中所生之爭議調解結果如下：1、...雙方達成共 識雙方合意；2、資方同意補償勞方勞退差額15,180元及超 時加班假日出勤等加班費10,000元並同意給付資遣費40,460 元合計共65,640元整...；3、並請資方...開立非自願離職 證書...(二)上述調解方案經勞資雙方同意遵守履行並簽署 於後，本件有關資遣費勞退提撥差額及超時加班費與勞資雙 方關係存續期間之爭議勞資雙方不再有任何異議並放棄民事 請求權等語（原審卷第63頁反面）。是系爭調解已成立，即 視為兩造間之契約。上訴人稱調解當時已就本件被上訴人之 請求項目一併調解，惟為被上訴人所否認，自應由上訴人就 其主張有利於己之事實負舉證責任。而兩造就系爭調解成立 效力是否及於本件被上訴人之請求項目既各有爭執，亦應探 求兩造於調解當時之意思表示真意為何。茲分敘如下： (1)就「就保法失業給付差額」項目部分：
①證人即參與系爭調解之調解委員丁○○於本院證稱：當時不 管是勞方或資方，都沒有人提到要針對就業保險失業給付差 額部分來談等語（本院卷第74頁），與被上訴人所述相符。 復參以勞保局104年8月7日保普核字第104071170797號函所 載：...被上訴人申請失業給付案，...計11,564元。已於10 4年8月7日核付等語（原審卷第19頁），是勞保局就此項目
金額核付之日期係晚於系爭調解成立日（104年7月10日）， 自難認被上訴人會預先於調解時即針對此項目短少之金額要 求上訴人賠償，是本件被上訴人請求之此部分項目，並不為 系爭調解成立效力所及。
②至證人即陪同上訴人到場調解之甲○○、上訴人國小部主任 丙○○於本院固均證稱：調解當時有提到高薪低報，要計算 失業給付差額等語（本院卷第48、57頁反面），但證人即當 時亦陪同在場之上訴人員工戊○○於本院證稱：我現在還不 清楚失業給付差額是什麼錢，因為討論太多項，我無法確切 記得當時討論什麼項目等語（本院卷第52頁正反面），則甲 ○○、丙○○當時僅係陪同在場，並非系爭調解當事人，其 是否能清楚記憶或清楚瞭解被上訴人之訴求，尚非無疑。且 上訴人將被上訴人之薪資高薪低報確實會影響被上訴人之權 益，但因此影響所及，亦將因不同之法律規定，而有不同之 請求項目及金額，自難認被上訴人於系爭調解提及高薪低報 問題，即認被上訴人有將全部因高薪低報所影響之權益均為 一併調解之意。故上訴人稱兩造於調解時已就此項目為一併 調解云云，不足為採。
③上訴人雖又稱依系爭調解方案所載「本件有關資遣費勞退提 撥差額及超時加班費與勞資雙方關係存續期間之爭議勞資雙 方不再有任何異議並放棄民事請求權」等語，可認本件被上 訴人請求之此部分項目已為系爭調解成立效力所及云云。惟 證人丁○○於本院證稱：我們調解人大概會針對勞方主張的 項目，不告不理，如果沒有主張，不會主動跟勞工告知還有 那些權利，因為這會造成勞資雙方對我們身分的質疑；勞方 如果在調解時又提出什麼主張，我們會先徵詢資方是否同意 ，如果資方同意，就會一併解決，並逐一就勞方多請求之項 目記載在調解紀錄上；（問：當時雙方就勞退差額、超時加 班費、資遣費這3個項目談完之後，有無談到說從此以後勞 資爭議存續期間任何的其他的爭議就不能再作任何的請求？ ）沒有；系爭調解方案所載「與勞資關係存續期間之爭議勞 資雙方不再有任何異議並放棄民事請求權」，是針對上面所 主張的那些項目；這樣寫是強調在這段時間勞方主張的這些 項目不能再提出來，以後不能再因為後來算的不夠而再作請 求；不在調解項目裡面的，事後勞方還是可以再作主張等語 （本院卷第73、74、75頁反面），是故，依系爭紀錄所載兩 造於調解當時之主張及系爭調解方案內容，均未記載此部分 請求項目，且被上訴人亦否認有就此部分請求項目為一併調 解之意，自不能認系爭調解成立效力有及於此部分請求項目 。至證人甲○○於本院雖證稱：調解委員是依照被上訴人調
解聲請書上面的順序問下來，討論到最後涵蓋的範圍變大， 調解委員寫完紀錄單，雙方都同意簽名後就不能再行訴訟等 語（本院卷第46頁反面、47頁）；但證人戊○○於本院證稱 ：當初是就被上訴人提出的項目提出一個大概金額，把乙○ ○所提的訴求和解等語（本院卷第51頁正反面）；證人丙○ ○於本院證稱：對方提出那些，調解當天調解委員說前面所 講的大小所有事情全部用一個數字結束；我不記得調解委員 有沒有說全部針對被上訴人的所有事情，各退一步結束等語 （本院卷第56、57頁），是可知調解當時仍以被上訴人於調 解當天曾提出之項目為限，並無證據認定調解方案有針對兩 造勞資爭議存續期間之其他所有爭議亦一併調解之情。復參 以證人甲○○於本院證稱：調解當時沒有細講到什麼項目不 再有任何爭執；好像是秦主任講雙方不要再有爭執，被上訴 人當時沒有提到等語（本院卷第49頁反面、50頁），可見縱 認當時上訴人有就其與被上訴人之全部紛爭一併解決之意， 並未見被上訴人有同樣之表示。且證人丁○○已明確證稱當 時調解僅以有提及之項目為限，不及於其他請求，自不能以 被上訴人於系爭紀錄上簽名，即認被上訴人已同意其他未於 調解時提及之勞資爭議亦均放棄不再請求。
④至上訴人質疑調解委員丁○○調解案件量多，調解紀錄記載 是否完整，且系爭調解迄今已逾2年，有可能記憶錯誤情形 云云（本院卷第96頁）。惟證人丁○○於本院證稱：一般調 解案件都會在電腦磁碟裡存檔3年，這個案件在我的磁碟還 是有；我擔任調解人約快20年了，原則就是在勞資爭議主張 裡面所沒有的，我們都絕對都不會去談到，因為畢竟這是勞 資雙方的權利，我們也不會主動告知勞方，即所謂不告不理 ，而資方這邊我們也不會跟他講，我們都是依此原則在處理 等語（本院卷第73頁反面），是以其擔任調解委員之經驗豐 富，當知依勞資爭議處理法第59條第1項前段「勞資爭議經 調解成立者，...不履行其義務時，他方當事人得向該管法 院聲請裁定強制執行」之規定，是調解方案之記載不可不慎 ，自不可能以系爭調解方案之「勞資雙方關係存續期間之爭 議勞資雙方不再有任何異議並放棄民事請求權」字句，即認 兩造已概括就勞資爭議存續期間之其他所有爭議均已一併調 解，而均受系爭調解成立效力所拘束。故被上訴人質疑證人 丁○○系爭紀錄記載不完整，有記憶模糊情形云云，自不足 為據。
⑤再上訴人又指被上訴人本件請求之此部分項目應受系爭調解 成立效力所及，其提起本件訴訟實違反誠信原則云云。然被 上訴人此部分項目請求並未為系爭調解成立效力所及，被上
訴人本得再另訴請求。故被上訴人本件再為此部分項目請求 ，自無上訴人所指違反誠實信用原則之情形。
(2)就「提早就業獎金津貼差額損失」項目部分： 證人丁○○於本院證稱：當時沒有人針對提早就業獎金津貼 差額部分來談等語（本院卷第74頁），與被上訴人所述相符 。復參以系爭紀錄所載兩造於調解當時之主張及系爭調解方 案內容，均未記載此部分請求項目，且證人甲○○於本院證 稱：沒有印象有提到提早就業獎助津貼等語（本院卷第47頁 ）；證人戊○○於本院證稱：我不清楚就業獎助津貼差額是 什麼等語（本院卷第51頁），自均未能認調解當時有將此部 分項目提出討論。另參照勞保局104年12月16日保普核字第 104073026229號函所載：...被上訴人於104年12月7日申請 提早就業獎金津貼案，...計46,255元，已於104年12月16日 核付，...等語（原審卷第20頁），是此項目不論依被上訴 人申請日期或勞保局核付日期，均晚於兩造調解日期（104 年7月10日），足認被上訴人應不可能預先於調解當時即就 此部分項目短少之金額要求上訴人賠償。是證人丙○○於本 院固證稱：調解當天有提到提早就業獎金津貼差額損失等語 （本院卷第57頁反面），惟與上開證人所述及系爭紀錄所載 不符，自無從對上訴人為有利之認定。至上訴人其他辯解同 前揭(1)③、④、⑤所述，均業經本院論述其不可採之理由 如前。是足認本件被上訴人請求之此部分項目，並不為系爭 調解成立效力所及。
(3)就「2日特別休假未休之工資」項目部分： 依系爭紀錄所載，被上訴人當時之主張有提及「資方未依勞 基法給付超時加班費」等語，系爭調解方案則記載上訴人同 意補償被上訴人「超時加班假日出勤等加班費10,000元」， 顯然兩造應有對於超出正常工時以外之工資予以一併解決之 意。復參以證人簡炯燻於本院證稱：特休假的加班費，當初 就有涵蓋在假日及超時加班費裡面談到；沒有印象是幾天沒 有給錢，等於是包裹式，包含在超時假日出勤加班費裡面等 語（本院卷第73頁、74頁反面），與證人甲○○於本院證稱 ：當時有提到特休加班費，有講到少了2天或1天；印象中被 上訴人有提出她還有特休還沒休，後來調解委員建議既然是 她該休的、該給的，就照樣算給她等語（本院卷第47、48頁 反面）；證人丙○○於本院證稱：調解當天被上訴人有提出 特休未休部分要補給薪資等語（本院卷第57頁反面）互核大 致相符，足認兩造於調解當時已就此部分項目為一併調解。 是被上訴人雖一再稱其於調解當時並未提及此部分項目，不 能為系爭調解效力所及云云，但並未能舉出反證以證明之，
自難憑採。是本件被上訴人請求之此部分項目，已為系爭調 解成立效力所及而不得再為請求。
(4)就「輔導學生優異獎金」項目部分：
證人丁○○於本院證稱：在調解過程中印象中有談到輔導學 生優異獎金，但是談完就沒有結論，雙方沒有交集要涵蓋在 那一個項目裡面，也沒有主張說要涵蓋在那一項裡面，所以 我們不會把這個項目寫在我們的紀錄裡面等語（本院卷第74 頁反面），復參照系爭紀錄所載兩造於調解當時之主張及系 爭調解方案內容，確實並未記載本件被上訴人請求之此部分 項目，是縱認調解當時有提及輔導學生優異獎金部分，但最 終並未達成結論，亦未將其金額含括在被上訴人請求調解項 目中之任何其中一項，自難認就此部分項目已達成調解。至 上訴人其他辯解同前揭(1)③、④、⑤所述，均業經本院論 述其不可採之理由如前。是足認本件被上訴人請求之此部分 項目，並不為系爭調解成立效力所及。
(5)就「提繳自96年9月1日起至101年5月之勞退金」項目部分： 依被上訴人之勞工保險被保險人投保資料表所示（原審卷第 14頁），上訴人於被上訴人之前段受僱期間內，未曾為被上 訴人投保。且上訴人於前段受僱期間，亦未曾為被上訴人提 繳勞退金至被上訴人之勞退金專戶乙節，為兩造所不爭執（ 本院卷第91頁）。參以證人丁○○於本院證稱：調解時有提 到提繳勞退金部分，應該是指上訴人開始有幫被上訴人加保 那段時間高薪低報的差額，沒有印象上訴人沒有幫被上訴人 加保的那段期間勞退金也要一併調解等語（本院卷第75頁） ；證人甲○○於本院證稱：勞退金那時候有算大概差多少錢 ，因為是高薪低報；有提到因高薪低報所產生之勞退差額要 給錢，沒有印象有提到勞退差額是因為沒有幫被上訴人提撥 而必須要提撥的金額等語（本院卷第48頁反面、49頁反面） ；證人戊○○於本院證稱：（問：調解當天被上訴人是主張 上訴人沒有幫她提撥勞退金，所以要補提撥，或是高薪低報 ，所以要補足差額？）我有印象「高薪低報」這4個字，但 是忘記有沒有提到沒有幫她提撥等語（本院卷第52頁反面、 53頁）；證人丙○○於本院證稱：調解當天有提到高薪低報 的勞退金差額，沒有提到因為沒有提撥而要補提撥的部分等 語（本院卷第57頁反面、58頁），可見調解當時兩造並未就 上訴人未為被上訴人投保之前段受僱期間內所應提繳勞退金 金額作調解。是系爭調解方案記載「資方同意補償勞方勞退 差額15,180元」，自係僅就被上訴人後段受僱期間因上訴人 將其薪資高薪低報所產生之勞退金差額為調解，而不及於上 訴人未於前段受僱期間為被上訴人提繳之勞退金部分。至上
訴人其他辯解同前揭(1)③、④、⑤所述，均業經本院論述 其不可採之理由如前。是足認本件被上訴人請求之此部分項 目，並不為系爭調解成立效力所及。
3.從而，本件被上訴人請求之「就業保險法失業給付差額」、 「提早就業獎金津貼差額損失」、「輔導學生優異獎金」及 「提繳自96年9月1日起至101年5月之勞退金」等4項項目， 均未為系爭調解成立效力，被上訴人自得再行向上訴人請求 給付。至被上訴人請求之「2日特別休假未休之工資」項目 部分，則因已為系爭調解成立效力所及，不得再向上訴人請 求給付。
(二)本件被上訴人得請求之項目及數額為何？ 1.就保法失業給付差額損失部分：
(1)按年滿15歲以上，65歲以下，就業保險法第5條第1項所列之 受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加就業保 險為被保險人；就業保險法施行後，依上開規定應參加本保 險為被保險人之勞工，自投保單位申報參加勞工保險生效之 日起，取得本保險被保險人身分；自投保單位申報勞工保險 退保效力停止之日起，其保險效力即行終止；失業給付按申 請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資 60％按月發給，最長發給6個月；投保單位違反本法規定， 將投保薪資金額以多報少或以少報多者，勞工因此所受損失 ，應由投保單位賠償之，就保法第5條第1項、第6條第1項、 第16條第1項及第38條第3項分別定有明文。 (2)本件被上訴人請求就保法失業給付差額損失部分，並未為系 爭調解成立效力所及，已如前述。而兩造對於如認被上訴人 此項目請求非系爭調解成立效力所及，被上訴人得請求之差 額損失6,616元乙節均不爭執（本院卷第91頁），則被上訴 人請求上訴人給付此項目之差額損失6,616元，自屬有據。 2.提早就業獎金津貼差額損失部分：
(1)按被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資 合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就 業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法 推介就業或安排職業訓練者，得請領失業給付；符合失業給 付請領條件，於失業給付請領期限屆滿前受僱工作，並依規 定參加本保險為被保險人滿3個月以上者，得向保險人申請 ，按其尚未請領之失業給付金額之50％，一次發給提早就業 獎助津貼，就保法第11條第1項第1款、第18條分別定有明文 。又雇主不依就業保險法之規定辦理加保手續者，就勞工因 此所受之損失，應由投保單位依該法規定之給付標準賠償之 ，同法第38條第1項亦規定甚明。
(2)本件被上訴人請求提早就業獎金津貼差額損失部分，並未為 系爭調解成立效力所及，已如前述。而兩造對於如認被上訴 人之此項目請求非系爭調解成立效力所及，被上訴人得請求 之差額損失26,465元乙節均不爭執（本院卷第91頁），則被 上訴人請求上訴人給付此項目之差額損失26,465元，自屬有 據。
3.輔導學生優異獎金部分：
被上訴人主張於受僱期間輔導學生已達月考成績獎金之發放 標準，請求上訴人給付輔導學生優異獎金3,100元。上訴人 固不否認被上訴人已達獎金發放標準，惟辯以：需以請領當 時仍在職為條件云云，然其就此並未提出相關工作規則或兩 造間有此協議之約定供參。況證人戊○○於本院證稱：我知 道符合請領優異獎金的資格為何，因為我之前是先去當老師 ；發放輔導學生優異獎金是後來才有的作法，早期並沒有， 後來公司說如果學生表現好，學生有獎勵，照護的老師也有 獎金，我們有訂一個標準，達到標準就可以核發；公司沒有 明文規定一定要在多久之內請領；我不清楚有無規定老師申 請時一定要在職；沒有白紙黑字規定老師若不在職就不能再 請領學生優異獎金等語（本院卷第53至54頁）；證人丙○○ 於本院證稱：輔導學生優異獎金是彈性鼓勵，是我跟負責人 爭取的；公司規章裡面沒有要給老師獎金，是後來額外給的 ，也沒有規定領取的時候要不要在職，沒有跟每個老師說明 學生優異獎金限於老師在職才能領取；以被上訴人之狀況而 言，如果其9月份還在職就可已領取3,100元等語（本院卷第 56、58頁反面），是此部分獎金既未有工作規則規定限於老 師請領時仍在職為條件，兩造間亦無如此協議，則被上訴人 於在職期間既已提供勞務，輔導學生達到核發此部分獎金之 標準，被上訴人自得向上訴人請求給付此部分獎金。至獎金 何時發放，應僅屬上訴人之內部作業程序之問題，上訴人自 不得單方將「需以老師請領時仍在職」設定為請領條件，而 限制被上訴人請領此部分獎金之權益。
4.提繳自96年9月1日起至101年5月之勞退金部分： (1)按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞退金個人專戶。除本條例另有規定者外，雇主 不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退 休金制度；雇主應為本國籍勞工負擔提繳之退休金，不得低 於勞工每月工資百分之6；雇主未依本條例之規定按月提繳 或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主 請求損害賠償，勞退條例第6條、第7條第1項第1款、第14條 第1項、第31條第1項分別定有明文。而勞工保險條例第6條
及第10條之規定乃屬強行規定，不容當事人任意以契約加以 變更或免除而排除其適用（最高行政法院75年度判字第2323 號行政裁判要旨可參）。故雇主有為勞工按月提繳退休金之 義務，屬強制規定，不容勞資合意免除雇主之提繳義務責任 。
(2)上訴人為被上訴人之雇主，於被上訴人受僱期間本有依法按 月為被上訴人提繳勞退金之義務，此為強制規定，是縱有上 訴人所指系爭協議存在，亦屬違反法律強制規定而無效。而 本件被上訴人請求上訴人提繳自96年9月1日起至101年5月之 勞退金部分，並未為系爭調解成立效力所及，已如前述，則 被上訴人依前揭法律規定，請求上訴人提繳該期間之勞退金 至其勞退金專戶，自屬有據。又上訴人於本院稱：縱認被上 訴人此部分主張有理由，亦應抵銷上訴人已給付予被上訴人 之57,000元等語，被上訴人則於本院同意抵銷。是兩造對於 如認被上訴人之此項目請求非系爭調解成立效力所及，被上 訴人應提繳該期間之勞退金為44,610元（原應提繳金額101, 610元－抵銷之57,000元＝44,610元）乙節均不爭執（本院 卷第91頁），則被上訴人請求上訴人提繳之勞退金於44,610 元之範圍內即屬有據。逾此範圍之請求，洵屬無據。七、綜上所述，被上訴人依就保法第38條第3項、第18條、勞基 法第22條第2項、勞退條例第31條第1項等規定及兩造間僱傭 契約，請求上訴人給付36,181元（計算式：就業保險法失業 給付之差額損失6,616元＋提早就業獎金津貼差額損失26,46 5元＋輔導學生優異獎金3,100元＝36,181元）及自起訴狀繕 本送達翌日（於105年5月30日送達上訴人，原審卷第51頁） 即105年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；及提繳44,610元至被上訴人於勞保局之勞退金專戶，均為 有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。是原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決， 自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1項、第2項所示。 至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權 為假執行及免為假執行之宣告，核無違誤。上訴人仍執陳詞 ，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件 結論，爰不一一論述。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
勞工法庭 審判長法 官 劉定安
法 官 張茹棻
法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書記官 李宗諺