拆遷補償費
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,104年度,879號
KSDV,104,訴,879,20171005,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第879號
原　　　告　許水清
　　　　　　許水木
　　　　　　許水瀛
共　　　同　劉妍孝律師
訴訟代理人　薛西全律師
被　　　告　高雄市第46期左營區新庄段七小段自辦市地重劃區
　　　　　　會重劃會
法定代理人　磐鼎市地重劃有限公司
上　一　人　張卓文
法定代理人
訴訟代理人　黃俊嘉律師
　　　　　　孫安妮律師
上列當事人間請求拆遷補償費事件，本院於民國106年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬玖仟陸佰柒拾陸元，及自民國一０四年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣陸拾柒萬玖仟陸佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按自辦市地重劃，應組織重劃會，設立時應冠以市地重劃區 名稱，並於重劃區當地鄉（鎮、市、區）設置會址；前項重 劃會，係以自辦市地重劃區內全體土地所有權人為會員，獎 勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱重劃辦法）第3條 第1項、第2項前段定有明文。又重劃會係以重劃區內全體土 地所有權人為會員組成，並由會員選舉理事，再由理事推舉 理事長為代表人，具有特定財產，係有當事人能力之團體， 具訴訟當事人能力（最高法院91年度台上字第1985號判決意 旨參照）。查本件被告係高雄市第46期左營區新庄段七小段 自辦市地重劃區內之土地所有權人，於民國96年9月5日召開 第一次會員大會選定理事、監事後成立，並經主管機關高雄 市政府核定，此有高雄市政府地政局土地開發處104年5月26 日高市地發配字第10470634400號函及檢附之被告第一次會



員大會紀錄、准予核定函文在卷可稽（見本院卷一第217 -221頁），是本件被告係合法成立之重劃會，具當事人能力 、訴訟能力，先予敘明。
二、次按土地所有權人自行辦理市地重劃，依本辦法之規定；重 劃範圍應行拆遷之土地改良物或墳墓，應予補償；其補償數 額，由理事會依重劃範圍所在直轄市或縣（市）土地改良物 或墳墓拆遷補償相關規定查定，並提交會員大會決議後辦理 ；前項應行拆遷之土地改良物或墳墓，以妨礙重劃分配結果 或工程施工者為限；土地改良物所有權人或墓主對於補償數 額有異議或拒不拆遷時，應由理事會協調；協調不成時，由 理事會報請直轄市或縣（市）主管機關以合議制方式調處； 不服調處結果者，應於30日內訴請司法機關裁判；逾期不訴 請裁判，且拒不拆遷者，重劃會得訴請司法機關裁判，重劃 辦法第2條、第31條第1項、第1項、第2項、第3項分別定有 明文。查原告對於被告決議之補償數額及拆遷補償範圍提出 異議，經被告於103年6月25日協調不成，又經高雄市政府先 後於103年9月16日、104年1月7日調處，原告於104年1月19 日收受調處紀錄，不服調處結果，於104年2月17日提起本訴 等情，為兩造所不爭執（見本院卷五第124頁），是原告提 起本件訴訟，符合程序要件。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落高雄市左營區新庄段七小段580、580-1、 581、583、588、589、589-1、590地號等8筆土地，均坐落 在被告申請之高雄市左營區新庄段七小段第46期自辦市地重 劃區內，所有人、權利範圍均如附表八所示。其中580-1、5 81、583、588、590地號等5筆土地（下稱系爭5筆土地）坐 落在重劃後道路工程範圍內，應辦理地上物及農作物之拆遷 補償，惟因系爭5筆土地上之植物屬原告多年培養、塑型之 盆栽樹木或景觀庭園樹木，性質特殊，本應適用高雄市農作 改良物及畜產遷移補償費查估標準第9條規定，委託具公信 力之專業機構辦理查估，被告卻未委託園藝專業機構鑑估， 導致補償金額被低估，且其他地上物亦有補償不足之情形， 原告因而對於補償數額及拆遷補償範圍提出異議，經被告於 103年6月25日協調不成，又經高雄市政府先後於103年9月16 日、104年1月7日調處後，原告於104年1月19日收受調處紀 錄，不服調處結果，為此依重劃辦法第31條第1項、第2項規 定，提起本訴，請求被告就系爭5筆土地上如附表一至七所 示地上物，依附表一至七「原告請求之金額」欄所示之金額 給予拆遷補償。並聲明︰㈠被告應給付原告新臺幣（下同） 426萬2449元，及其中414萬8000元自起訴狀繕本送達翌日起



，其餘11萬4449元自105年11月23日起，均至清償日止，按 週年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告已依法委託兆豐不動產估價師事務所，就系 爭5筆土地地上物之拆遷補償費進行查估，查估結果如附表 一至七「被告估價之金額」欄所示，復因原告爭執補償費金 額拒絕受領，被告已將補償數額辦理提存。原告雖主張拆遷 補償費應為426萬2449元，惟並未提出如何估價及估價之依 據，且無專業第三方公正單位之簽名證明。再被告就附表一 至三之植物所查估之補償價格，均係依重劃辦法第31條第1 項規定，按高雄市農作改良物及畜產遷移補償費查估標準第 4條及附表而定，否認原告請求補償之植物有該查估標準第9 條所示「性質特殊」之情形。被告就附表四至七之地上物所 查估之補償價格，則係依重劃辦法第31條第1項規定，按高 雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例之規定、附表及 參考市價而定等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠坐落高雄市左營區新庄段七小段580、580-1、581、583、58 8、589、589-1、590地號等8筆土地，均坐落在被告申請之 高雄市左營區新庄段七小段第46期自辦市地重劃區內，所有 人、權利範圍均如附表八所示。其中580-1、581、583、588 、590地號等5筆土地即系爭5筆土地坐落在重劃後道路工程 範圍內，應辦理地上物及農作物之拆遷補償。嗣因原告對於 補償數額及拆遷補償範圍提出異議，經被告於103年6月25日 協調不成，又經高雄市政府先後於103年9月16日、104年1月 7日調處後，原告於104年1月19日收受調處紀錄，不服調處 結果，於104年2月17日提起本訴。
㈡系爭5筆土地經現場勘驗清查地上物、農作物結果，如附表 一至七所示。所有地上物、農作物均為原告3人共有，應有 部分各1/3。
㈢被告願就原告起訴時未請求但勘驗時存在之地上物、農作物 給付拆遷補償。
㈣附表四編號3水管電線為原告於87年間裝設至今。四、兩造爭執事項：
㈠系爭5筆土地上之植物，是否性質特殊，而應適用高雄市農 作改良物及畜產遷移補償費查估標準第9條？
㈡原告請求被告給付之拆遷補償費，應以若干為當？五、本院之判斷：
按重劃範圍應行拆遷之土地改良物或墳墓，應予補償；其補 償數額，由理事會依重劃範圍所在直轄市或縣（市）土地改



良物或墳墓拆遷補償相關規定查定，並提交會員大會決議後 辦理，重劃辦法第31條第1項定有明文。又所謂土地改良物 ，依土地法第5條規定，分為建築改良物及農作改良物2種， 附著於土地之建築物或工事，為建築改良物，附著於土地之 農作物及其他植物與水利土壤之改良，為農作改良物。準此 ，系爭5筆土地上建築改良物、農作改良物之拆遷補償，即 應依重劃區所在之高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治 條例（下稱拆遷補償條例）相關規定，且附表一至三之植物 部分，因屬農作改良物，應依拆遷補償條例第18條規定，適 用高雄市農作改良物及畜產遷移補償費查估標準（下簡稱查 估標準）。據此審酌原告得請求之拆遷補償如下： ㈠附表一至三之植物方面：
⑴原告主張附表一至三所示之植物分別種植在屬拆遷補償範圍 之590 、588 、580-1 、581 地號土地上，而應予補償，並 主張各植物之價值如附表一至三「原告請求之金額」欄所載 ，請求依各植物之價值補償，且因附表一至三所示之植物均 係栽植情形特殊，應適用查估標準第9 條規定，委託具公信 力之專業機構鑑定市價，不得僅依查估標準第4 條，按附表 所示之農作改良物補償價格補償。被告則辯稱：附表一編號 8 、附表二編號30、附表三編號18、20之植物之樹頭未坐落 在拆遷補償範圍，僅部分枝葉或延伸之根系落在拆遷補償範 圍內，應毋庸補償。又其餘種植在拆遷補償土地範圍內應予 補償之植物，原告主張之市價並無依據，亦無栽植情形特殊 委由專業機構鑑定之必要，應按查估標準之附表定之，被告 已委由兆豐不動產估價師事務所依各該植物之樹種、高度、 胸徑、樹齡，參照查估標準之附表而估價如附表一至三「被 告估價之金額」欄所示等語。
⑵按查估標準第4 條明定：「農作改良物及畜產之種類、等級 、數量、規格及其補償費與遷移費等有關規定如附表」；第 第9 條明揭：「需用土地人因農作改良物或畜產之性質特殊 ，不能依第4 條規定查估其補償費或遷移費者，得委託具公 信力之專業機構辦理查估，並經主管機關審核確定之...... 」（見本院卷一第188、188頁反面），又查估標準第9條所 稱「性質特殊」，係由需用土地人認定農作改良物或畜產品 種、類別及栽植情形特殊而委託專業機構查估一節，業經高 雄市政府農業局105年11月4日高市農務字第10533074600號 函釋在卷（見本院卷四第93頁）。被告雖否認附表一至三之 植物有性質特殊之情形，原告亦無法舉證證明其栽植情形之 特殊，然本院審酌原告在590、588、580-1、581地號土地及 相鄰589地號土地上，確大面積栽植數量、種類眾多之植物



，並設置灌溉管線，投注相當心力，此經本院至現場勘驗而 知。又查估標準第4條所適用之附表，依樹種、樹齡、胸徑 、高度等尺寸之不同，定有不同之補償單價，兩造雖有陳報 各植物之樹齡、尺寸等資料（見本院卷五第70-80、本院卷 二第95-101頁），然兩造任一方對對造陳報之樹齡、胸徑、 高度等尺寸資料之正確性均有爭執（見本院卷五第62、122 頁），又均不願就植物之樹齡、尺寸聲請鑑定，本院實無從 適用附表認定補償單價。且附表一至三所示之植物中，多有 非查估標準附表列舉之樹種（例如附表一編號5之水朴、編 號6之象牙樹、編號7之臭娘子、編號8之海芙蓉、附表二編 號5、6之針柏樹、編號31之白飯樹、編號33之桂葉黃梅、附 表三編號5之藤樹、編號7之萬年青、編號16之黃槿、編號27 之合歡、編號47之馬櫻丹等），亦無可直接援用之補償單價 ，堪認此部分原告請求補償之植物有品種特殊之情形，原告 主張應由專業機構查估價值，並非無據。
⑶本院依原告聲請，囑託高雄市景觀工程商業同業公會（下稱 高雄市景觀工程公會）就附表一至三之植物鑑價，經該公會 指派之鑑定人親至現場實地查看，再經該公會多次開會討論 並訪查所屬苗商後，鑑定各植物之單價如附表一至三「景觀 公會鑑定之單價」欄所示，有鑑定結果在卷可參（見本院卷 二第135-139頁），該公會並表明其鑑價方式皆為景觀工程 之專業立場，相關報價皆以庭園景觀用樹報價（見本院卷二 第192頁，該公會105年3月25日（105）高市景字第000-000 號函），本院審酌高雄市景觀工程公會乃景觀工程業之商業 同業公會，與兩造無何利害關係，其鑑價之資料來源係訪查 所屬苗商，復經該公會多次開會討論而決定，應具相當公信 力，而值採信。故以該公會鑑定之單價認定附表一至三之植 物價值，進而認定被告應予拆遷補償之金額，堪認妥適。 ⑷原告雖主張附表一編號1-7、附表二編號1-12、14-18、23 -25、27、29、附表三編號12-25、27、37-47、51、52-56之 植物（即原證9編號1-19、21-25、41-54、56、65-76、80 -83、85、87-92）屬經多年培養、塑型之盆栽樹木，不能以 景觀樹木之角度鑑價，因而對高雄市景觀工程公會就上列植 物之鑑價不服，聲請重送高雄市樹石藝術協會、臺中市樹石 藝術協會鑑價。惟經本院就上述植物是否屬盆栽樹木一節函 詢中華民國景觀工程商業同業公會全國聯合會，該會函覆： 盆景（栽）觀賞樹木與庭園景觀（造景）觀賞樹木為不同專 業技術領域，由於一般盆景（栽）觀賞樹木為栽植於盆景容 器中並經設計、修剪、整型、雕塑成型後經持續維護管理， 表現樹木的縮景之美以供觀賞者，稱之。而庭園景觀（造景



）觀賞樹木係將其經設計、修剪、整型、雕塑成型後種植於 露地上，且仍須持續維護管理以表現樹木的外型美感以供視 覺感官觀賞之效者。前者為盆器栽培且多為模仿大自然之縮 景式的培育，後者多為露地栽培或以盆器作為栽培方式，且 無需將比例縮小栽培，故此兩者有其專業上不同技術要求等 語（見本院卷五第65頁），依上述定義，可知「盆栽樹木」 係栽植於盆景容器中，而原告如附表一至三所示之植物，均 係種植於露地上，無栽植於盆景容器中，此經本院勘驗現場 而確知，有勘驗筆錄可證（見本院卷二第21- 21-4頁），並 有原告提出之原證9照片可佐（見本院卷一第69-84頁），自 無從認定上開植物屬盆栽樹木，則高雄市景觀工程公會基於 景觀工程之專業立場、以庭園景觀用樹報價，並無失準，本 院因認無再送鑑定之必要。
⑸附表一編號8、附表二編號30、附表三編號18、20之植物， 被告固辯稱無需補償，惟上開植物均經高雄市景觀工程公會 指派之鑑定人鑑定開挖土地會影響存活，有勘驗筆錄、前揭 鑑定結果在卷可稽（見本院卷二第21-1頁、137、138頁）， 此部分自仍應予補償。
⑹附表一編號9、附表二編號12、編號24其中1棵小葉櫻桃、附 表三編號21之植物，均經高雄市景觀工程公會指派之鑑定人 鑑定開挖土地不會影響存活，有勘驗筆錄、前揭鑑定結果在 卷可查（見本院卷二第21、21-1、21-1頁反面、21-2頁、13 6、138），此部分自毋庸補償。
⑺附表二編號11、14-16、22、26、28、31-34、附表三編號1- 3、5、8-11、19、25、27、36-47、53-56之植物，被告願補 償金額較鑑定金額高，且被告已陳明若願補償金額較鑑定金 額高，仍同意按較高之金額補償（見本院卷五第123頁）， 是此部分應補償金額，均按被告願補償金額補償。 ㈡附表四至七之非植物方面：
⒈附表四編號1廁所衛浴：
⑴按建築物主體構造之補償價格以補償面積乘以重建單價計算 ；前項補償價格包含裝潢、電力、電信、煤氣、給水、污水 、排水、空氣調節、昇降、消防、消雷、防空避難、污物處 理、保護民眾隱私權及其他附屬設備之補償價格；前條補償 面積以建築物各層外牆或外柱面所包覆之面積加總計算；頂 蓋及牆壁齊全之建築物，其重建單價按附表一規定材質構造 分別評定；建築改良物因舉辦公共工程而部分拆除，其剩餘 部分有結構安全之虞者，應一併拆除並予補償；其剩餘部分 面積過小而不能為相當使用者，所有權人得請求一併拆除並 予補償；未領有建築執照或未完成建物所有權第一次登記之



建築物，其拆遷依本章補償標準50﹪予以救濟，拆遷補償條 例第6條第1項、第2項、第7條第1項、第8條第1款第1目、第 10條第1項、第11條、第13條、第5條第1項第4款分別定有明 文（見本院卷二第167頁反面-168頁）。 ⑵查附表四編號1之廁所衛浴，經現場鑑界結果，僅左下角位 在588地號土地上而應拆除，其餘均位在非拆遷補償範圍之 土地上，為兩造所不爭執（見本院卷五第130頁），並有勘 驗照片可憑（見本院卷二第36頁），原告主張拆除該部分後 整體廁所衛浴即無法使用，因而請求被告全部補償，被告亦 同意就整個廁所衛浴建物補償，僅就補償金額爭執。原告主 張被告應補償重建費用，包括衛浴設備1式39,000元、廁所 建物19萬5000元、屋頂RC鋼筋水泥2萬6000元、化糞池2座2 萬4000元，合計28萬4000元，並提出國發營造有限公司出具 之工程報價單為憑（見本院卷四第31頁），被告則僅願補償 化糞池2座2萬4000元，另以磚造之重建單價（每平方公尺96 00元）補償廁所衛浴建物8萬2368元，合計10萬6368元。 ⑶附表四編號1之廁所衛浴乃一頂蓋及牆壁齊全之一層樓建築 物，此觀勘驗照片自明（見本院卷二第24、25頁），又該廁 所衛浴係87年間建造，未為建物所有權第一次保存登記，亦 經原告自承在卷（見本院卷五第8頁），依前引拆遷補償條 例規定，其補償價格應以補償面積乘以重建單價再乘以50﹪ 計算。而補償面積經原告自行測量結果為8.58平方公尺，被 告亦不爭執（見本院卷五第130頁），堪認屬實，重建單價 方面，該廁所衛浴經本院囑託高雄市土木技師公會鑑定結果 ，屬磚造材質，有鑑定報告書在卷可稽（見本院卷五第93頁 ），應適用拆遷補償條例附表一「磚造平房、二層建物」之 重建單價每平方公尺9600元（見本院卷二第169頁），據此 計算補償價格應為4萬1184元（補償面積8.58平方公尺×重 建單價9600/平方公尺×50﹪＝4萬1184元），又依前引拆遷 補償條例第6條第2項規定，此一補償價格已包含建築物本體 及附屬設備之補償價格，故原告另列舉之衛浴設備、屋頂RC 鋼筋水泥，均不得額外請求補償。4萬1184元加計兩造均不 爭執之化糞池補償價格2萬4000元後，附表四編號1之廁所衛 浴依法應補償金額為6萬5184元（4萬1184元+2萬4000元＝6 萬5184元），尚低於前述被告願補償之金額（10萬6368元） ，茲因被告已陳明若願補償金額高於鑑定或法律規定之補償 價格，仍同意按較高之金額補償（見本院卷五第123頁）， 故仍應按較高之被告願補償金額10萬6368元，為原告得請求 之補償金額。
⒉附表四編號2蓄水池：




⑴按建築物以外之其他建築改良物，其補償依附表二規定為之 ；未領有建築執照或其他足資證明為合法之建築改良物，其 拆遷依本章補償標準50﹪予以救濟，為拆遷補償條例第9條 、第13條、第5條第1項第3款所明定。
⑵查附表四編號2之蓄水池1座，經現場鑑界結果，僅右下角位 在588地號土地上而應拆除，其餘均位在非拆遷補償範圍之 土地上，為兩造所不爭執（見本院卷五第131頁），並有勘 驗照片可憑（見本院卷二第36頁），原告主張拆除該部分後 整個蓄水池即無法使用，因而請求被告全部補償，被告亦同 意就整個蓄水池補償，僅就補償金額爭執。原告主張被告應 補償重建費用5萬2000元，並提出國發營造有限公司出具之 工程報價單為憑（見本院卷四第31頁），被告則僅願以磚造 之重建單價（容量每立方公尺2600元），補償1萬1578元。 ⑶附表四編號2之蓄水池屬建築物以外之建築改良物，應適用 附表二關於「水塔、水槽或水溝補償費」之項目。又原告雖 主張該蓄水池為加強磚造，底部為鋼筋混凝土造，惟經本院 囑託高雄市土木技師公會鑑定結果，該蓄水池周邊牆壁皆為 磚造，並無鋼筋混凝土樑柱，雖有鋼筋混凝土基礎版，構成 仍屬磚造，有鑑定報告書可憑（見本院卷五第93頁），其補 償單價即應適用「水塔、水槽或水溝補償費」其中「磚造」 項目，即以容量每立方公尺2600元計算。而兩造已不爭執該 蓄水池之容量為4.453立方公尺（見本院卷五第131頁），再 原告並未提出合法建築之證明，據此計算，蓄水池之補償價 格應為容量4.453立方公尺×補償單價2600元/立方公尺×50 ﹪＝5789元（元以下四捨五入）。此一金額尚低於被告願補 償之金額1萬1578元，仍應按較高之被告願補償金額1萬1578 元，為原告得請求之補償金額。
⒊附表四編號3水管電線：
⑴原告主張其在588、589地號土地地上、地下共埋設污水管73 公尺、深水管119公尺、電線管93公尺、蓄水池管37公尺， 此電線水管雖僅部分位在需拆遷補償之588地號土地，惟倘 拆遷位在588地號土地上、下方之電線水管，全部電線水管 均須重設，因而請求重設「全部」電線水管之費用補償，其 中污水管重設費用10萬4390元（每公尺1430元），深水管重 設費用16萬3030元（每公尺1370元），電線管重設費用10萬 8810元（每公尺1170元），蓄水池管重設費用4萬8100元（ 每公尺1300元），合計請求42萬4330元，並提出其自行繪製 之管線位置示意圖、管線照片、由國發營造有限公司出具之 工程報價單為憑（見本院卷二第214-218頁、本院卷四第31 頁）。被告則抗辯：拆遷補償之範圍，應僅及於設在拆遷補



償土地即588地號土地範圍內且在地上之管線，不及於埋設 588地號土地地下之管線，及分布在589地號土地之管線。依 被告委託之兆豐不動產估價事務所至現場估測結果，位在58 8地號土地上之管線長僅23.3公尺、口徑4吋，參考市價每公 尺72元，應僅補償1678元等語，並提出PVC水管詢價資料為 據（見本院卷五第26頁）。
⑵經本院會同兩造至588地號土地現場勘驗結果，588地號土地 鄰近蓄水池處，確可見有水管電線設置，但大部分埋設在地 下，未經挖掘無法計算數量長度（見本院卷二第21、21-4頁 、24、26-27頁之勘驗筆錄、勘驗照片）。被告雖辯稱埋設 地下之電線、水管不在補償範圍內云云，惟依重劃辦法第31 條規定，地上物之拆遷補償均依高雄市之拆遷補償相關規定 ，而經本院函詢高雄市政府地政局土地開發處結果，埋設在 地面下水管電線，若屬提供農業或合法營業生產必要設備設 施，則依現況予以重建價格或遷移費補償，此有該處106年5 月1日高市地發工字第10670475000號函附卷可按（見本院卷 五第16頁），足見若屬提供農業之必要設備設施，仍應依現 況以重建價格或遷移費補償。又經本院囑託高雄市土木技師 公會實地勘查結果，原告設置之水管、電線，主要係將浴室 等污水排放及利用深井抽取地下水至蓄水池儲放及供應周遭 植物灌溉用，此有鑑定報告書可參（見本院卷五第94頁）， 足見原告設置之水管、電線尚屬提供農業生產必要設施，得 依現況予以重建價格或遷移費補償。
⑶又經本院囑託高雄市土木技師公會就「受拆遷影響無法使用 之管線長度」、「回復原來可正常使用之必要費用」等事項 鑑定結果，設置於588、589地號土地上、下方之污水管其管 徑為3英吋，總長度約75.45公尺（其中在588地號土地內之 長度為9.65公尺）；電線管之管徑2英吋，總長度約84.9公 尺（其中在588地號土地內之長度為13.1公尺）；深井水管 之管徑4英吋，總長度約114.6公尺（其中在588地號土地內 之長度為29.7公尺），蓄水池管之管徑1英吋，總長度約26. 2公尺（均在588地號土地內）。當蓄水池及浴室拆除後，為 回復原本功能，勢必需重新設立蓄水池及浴室，管線亦須配 合新蓄水池、浴室地點設置。又因588地號土地緊鄰現有建 築物，新設之管線無法再穿越588地號，必須繞行至現有建 築物的另一端，故若利用原本舊有之管線加設新管線，必須 作很多轉折，整體效率將降低，也會因繞行加上轉折，使得 設置費用偏高，故全部重新布置上述各管線是最佳的方式。 原有管線均需廢除，所以原有管線長度都是受影響之管線長 度，至於新設之管線長度會與將來蓄水池及浴室之設置地點



有關。全部管線之回復必要費用，以現有管線長度計算，材 料費為6萬1834元，施工費用為6萬6271元，合計12萬8105元 ，若再加計廠商之稅捐、管理費、其他費用3萬9975元，約 15萬7569元等情，有鑑定報告書在卷可參（見本院卷五第94 -95頁），可知原告設置之上開管線，確將因588地號土地之 地上物拆遷，而「全部」受影響無法繼續使用，不限於588 地號土地範圍內之管線。由此觀之，原告主張被告應就全部 管線為拆遷補償，應屬有據。又前揭高雄市政府地政局土地 開發處之函文已敘明應「依現況以重建價格或遷移費」補償 ，本院因認以鑑定之回復必要費用即15萬7569元補償，毋庸 扣除折舊，應屬合法適當。
⒋附表四編號5、附表五編號3、附表六編號6、附表七編號2鍍 鋅圍籬：
⑴附表四編號5、附表五編號3、附表六編號6、附表七編號2之 鍍鋅圍籬，經現場鑑界，確位在屬拆遷補償範圍之588、580 -1、581、590、583地號土地上，長度、面積分別如附表四 編號5、附表五編號3、附表六編號6、附表七編號2所示等情 ，為兩造所不爭執（見本院卷五第132、133、134頁），並 有勘驗照片可證（見本院卷一第252、257、258、262、263 頁），原告主張被告應予拆遷補償，洵屬有據。補償金額方 面，原告請求依鍍鋅圍籬網之高度、長度而補償重建價格， 高2.2公尺之鍍鋅圍籬，每公尺長補償2800元，高1.8公尺之 鍍鋅圍籬，每公尺長補償2400元，而分別請求如附表四編號 5、附表五編號3、附表六編號6、附表七編號2所示之金額， 並提出國發營造有限公司出具之工程報價單為憑（見本院卷 四第29、31、33頁），被告則僅願按面積每平方公尺補償單 價400元，計算補償金額。
⑵本院審酌原告請求補償之鍍鋅圍籬，應適用補償條例之附表 二「圍牆補償費」其中「烤漆浪板、鐵絲網」之補償單價即 每平方公尺400元（見本院卷二169頁反面），故附表四編號 5鍍鋅圍籬之補償價格，應為1萬7280元（計算式：面積43.2 0㎡×400元/㎡＝1萬7280元）；附表五編號3其中高1.8公尺 之鍍鋅圍籬，補償價格應為7200元（計算式：面積18㎡×40 0元/㎡＝7200元）；附表五編號3其中高2.2公尺之鍍鋅圍籬 ，補償價格應為7920元（計算式：面積19.8㎡×400元/㎡＝ 7920元）；附表六編號6鍍鋅圍籬之補償價格，應為5760元 （計算式：14.4㎡×400元/㎡＝5760元）；附表七編號2鍍 鋅圍籬之補償價格應為352元（計算式：面積0.88㎡×400元 /㎡＝352元）。
⒌附表五編號1、附表六編號5擋土牆：




⑴附表五編號1、附表六編號5之擋土牆，經現場鑑界，確位在 屬拆遷補償範圍之580-1、581、590地號土地上，長度、高 度、厚度、體積分別如附表五編號1、附表六編號5所示等情 ，為兩造所不爭執（見本院卷五第132、133頁），並有勘驗 照片在卷可憑（見本院卷二第252、260、261頁），是原告 主張被告應予拆遷補償，即屬有據。補償金額方面，原告請 求依擋土牆之高度、厚度、長度而補償重建價格，高0.5公 尺、厚度0.2公尺之擋土牆，每公尺長補償3300元，附表五 編號1之擋土牆長10公尺，故請求3萬3000元之補償，附表六 編號5之擋土牆長8公尺，故請求2萬6400元之補償，並提出 國發營造有限公司出具之工程報價單為憑（見本院卷四第29 、33頁），被告則僅願按體積每立方公尺補償單價3000元， 計算補償金額。
⑵本院審酌原告請求補償之擋土牆，應適用補償條例之附表二 「駁崁或擋土牆補償費」其中「鋼筋混凝土造」之補償單價 即每立方公尺3000元（見本院卷二169頁反面），故附表五 編號1擋土牆之補償價格應為3000元（計算式：體積1立方公 尺×3000元/立方公尺＝3000元）；附表六編號5之擋土牆補 償價格應為2萬4000元（計算式：體積8立方公尺×3000元/ 立方公尺＝2萬4000元）。
⒍附表五編號2、附表六編號2、附表七編號1烤漆板圍籬： ⑴附表五編號2、附表六編號2、附表七編號1之烤漆板圍籬， 經現場鑑界，確位在屬拆遷補償範圍之580-1、581、590、 583地號土地上，長度、高度、面積分別如附表五編號2、附 表六編號2、附表七編號1所示等情，為兩造所不爭執（見本 院卷五第132、133頁），並有勘驗照片在卷可憑（見本院卷 二第247、248、252、257、258、260、261、263、264頁） ，是原告主張被告應予拆遷補償，即屬有據。補償金額方面 ，原告請求依烤漆板圍籬之高度、長度而補償重建價格，高 2.5公尺之烤漆板圍籬，每公尺長補償2000元，附表五編號2 有2段烤漆板圍籬，一段長10公尺，故請求2萬元之補償，另 一段長9公尺，故請求1萬8000元之補償；附表六編號2之烤 漆板圍籬長8公尺，故請求1萬6000元之補償；附表七編號1 之烤漆板圍籬長0.4公尺，故請求補償800元，並提出國發營 造有限公司出具之工程報價單為憑（見本院卷四第29、33頁 ），被告則僅願按面積每平方公尺補償單價400元，計算補 償金額。
⑵本院審酌原告請求補償之烤漆板圍籬，應適用補償條例之附 表二「圍牆補償費」其中「烤漆浪板、鐵絲網」之補償單價 即每平方公尺400元（見本院卷二169頁反面），故附表五編



號2第一段烤漆板圍籬之補償價格應為1萬元（計算式：面積 25㎡×400元/㎡＝1萬元），第二段烤漆板圍籬之補償價格 應為9000元（計算式：面積22.5㎡×400元/㎡＝9000元）； 附表六編號2之烤漆板圍籬補償價格應為8000元（計算式： 面積20㎡×400元/㎡＝8000元）；附表七編號1烤漆板圍籬 之補償價格應為400元（計算式：面積1㎡×400元/㎡＝400 元）。
⒎附表六編號1大門軌道、編號7不鏽鋼電動大門： ⑴附表六編號1大門軌道、編號7不鏽鋼電動大門經本院會同兩 造現場勘驗結果，確位在屬拆遷補償範圍之590地號土地上 ，為兩造所不爭執（見本院卷五第133頁），並有勘驗照片 為憑（見本院卷二第247-250頁），應予拆遷補償，堪予認 定。原告並主張該大門軌道、不鏽鋼電動大門均因拆遷而無 法使用，故請求補償不鏽鋼電動大門、及大門軌道之重建新 設費用各6萬5000元、3萬9000元，並提出國發營造有限公司 出具之工程報價單為憑（見本院卷四第32頁），被告則僅願 補償不鏽鋼電動大門之遷移費用5000元，及大門軌道部分參 照市價每公尺2000元，乘以軌道長9公尺，補償1萬8000元， 並抗辯：不應以重建所需費用計算補償金額，應僅就地上物 現存價值補償云云。
⑵附表六編號1之大門軌道、編號7之不鏽鋼電動大門，並未在 拆遷補償條例列舉之附表中，惟經檢附該不鏽鋼電動大門之 照片，函詢高雄市政府地政局土地開發處應如何補償，該處 已函覆「以遷移費辦理補償」（見本院卷五第16頁），另參 照拆遷補償條例之附表各項目，大體係以遷移費或重建價格 為補償標準（見本院卷二第169-171頁），其中附表五發電 機、電表、電桿、電機盤、開關箱、變電桶等項目均係以遷 移費補償，電力外線設備則視拆除後能否繼續使用而異，如 拆除無法繼續使用，則按臺灣電力股份有限公司營業規則之 擴建及新建線路補助費給予補償，如僅部分拆除而尚能使用 ，則補償為維持原契約容量所須另繳之外線補助費補助（見 本院卷二第170頁反面），可知拆遷補償條例之補償，係以 能否遷移再使用為判斷基準，若可遷移再使用，則補償遷移 費，若拆除、遷移後無法再利用，則補償重建之費用。準此 ，本院經囑託高雄市土木技師公會鑑定結果，埋設於590地 號土地之基礎及軌道、電源，無法遷移再使用，必須新設。 而不鏽鋼鐵門本體若利用吊車小心吊至新地點，不損害下應 可再使用。又新設基礎及軌道，必須開挖基礎後設鋼筋及加 灌混凝土及鋪設軌道，若以基礎深度0.8公尺計算，其費用 約6萬8000元，不鏽鋼鐵門本體以吊車調離之費用約1萬元，



合計約7萬8000元，此觀鑑定報告書即明（見本院卷五第95 、96頁），本院因認就仍可遷移使用之不鏽鋼電動大門，以 鑑定之遷移費1萬元補償，無法遷移使用之大門軌道則以鑑 定之重建費用6萬8000元補償，要屬合法允當，惟原告就大 門軌道重建費用僅請求3萬9000元，本院自僅得准許3萬9000 元之補償請求。
⒏附表六編號3草皮花土：
⑴屬拆遷補償範圍之590地號土地上，有一整片草皮，此經本 院會同兩造至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、勘驗照片可徵（ 見本院卷一第245頁反面、250-251、255頁），兩造並合意 該片草皮之面積為33平方公尺（見本院卷五第8、123頁）。 原告主張該片草皮應予拆遷補償，並稱該草皮地下共鋪設3 層，由上而下分別為草皮層、花土層、混凝土層，應補償2 萬元，並提出草坪、花土之估價單、收據為憑（見本院卷五 第14、15頁），被告則否認應予補償，並謂：縱需補償，則 參照市價以每平方公尺82元計算，補償2706元即為已足，且 亦提出草皮詢價資料為證（見本院卷五第27頁）。 ⑵按重劃範圍應行拆遷之土地改良物或墳墓，應予補償，應行 拆遷之土地改良物或墳墓，以妨礙重劃分配結果或工程施工 者為限，重劃辦法第31條第1項、第2項定有明文。又土地改