給付工程款
臺灣高雄地方法院(民事),建字,102年度,37號
KSDV,102,建,37,20171031,2

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第37號
原　　　告　曜鴻營造股份有限公司
法定代理人　張森傑
訴訟代理人　祝安宏
　　　　　　尤挹華律師
　　　　　　張志明律師
複代理人　　蔡佩樺律師
被　　　告　臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司
法定代理人　吳盟分
訴訟代理人　盧世欽律師
上列當事人間給付工程款事件，本院民國106年6月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲明均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
一、被告臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司之法定代理人原 為張森傑，嗣於本院審理中變更為張志清，再變更為吳盟分 ，而其法定代理人張志清、吳盟分並先前具狀聲明承受訴訟 （見院卷六第58頁、第59頁；院卷九第3頁至第4頁），核與 民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 查原告起訴時，依兩造間簽訂之「交通部高雄港務局發包工 程契約」之法律關係，主張應受判決事項聲明為：㈠被告應 給付原告新臺幣(下同)1833萬8850元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應返還 如附表一所示2 紙支票予原告；㈢確認「77、78號碼頭後線 場地翻修工程」契約之保固期間起算日期，如附表二所載； ㈣願供擔保，請准宣告假執行（見院卷一第3頁至第4頁）。 嗣於訴狀送達後，原告變更聲明為：㈠被告應給付原告1738 萬6240元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；㈡被告應給付原告297 萬元，自民事減縮 暨準備七狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；㈢確認「77、78號碼頭後線場地翻修工程」契約之保固 期間起算日期，如附表三所載；㈣願供擔保，請准宣告假執 行（見院卷八第20頁至第21頁、第91頁正反面、第178 頁至 第179 頁），是原告所為，係基於同一事實所為之聲明減縮



，核與前揭規定相符，自應准許。
乙、實體事項
一、原告主張：被告前身為交通部高雄港務局（下稱高雄港務局 ），其於民國99年2月6日，與原告簽訂「交通部高雄港務局 發包工程契約」（下稱系爭契約），工程名稱：77、78號碼 頭後線場地翻修工程（下稱系爭工程），總價6680萬元，系 爭工程於100年3月4日竣工、同年11月4日驗收完畢。然竣工 後，被告仍有下列款項未給付及事項未履行：
㈠被告未依約給付原告實際施作超出系爭契約圖示高程（即工 程設計圖示；下稱系爭圖示高程）部分之工程款，計486 萬 6557元部分
兩造依系爭契約第1條㈠、㈢、第3條㈠約定以實際實算結算 價金；而系爭工程施工後，系爭圖示高程未依77、78號碼頭 （下合稱系爭碼頭）現況進行設計，致系爭圖示高程與現況 高程不符，致原告無法按圖施工，雙方於99年6月7日會勘並 作成結論「㈠以面海測、面海右側、面海左側等邊界現況測 量結果作為第1區AC鋪築之完成面，俾利順接相鄰場地，並 以此完成面作為刨除AC10cm厚之基準，並依施工前現況高程 測量及刨除後之高程測量作為計算數量之依據，並修正竣工 圖；........㈣本工程日後施作各分區若發現有設計高程與 現況不符情形，則依此順接原則採鄰接場地現況高程為設計 完成面高程施工，並據以修正竣工圖」（下系爭會勘結論） ；詎系爭工程施作完畢後，原告依訴外人統正測量工程有限 公司（下稱統正測量公司）製作之「台灣港務股份有限公司 高雄港務分公司77、78號碼頭後線場地翻修工程高程測量數 據及施作數量計算書」（下稱系爭數量計算書）辦理各工區 查驗及每期估驗數量之計算後，77號碼頭、78號碼頭各工區 施作數量均有超出系爭圖示高程，超過數量合計888.1826立 方公尺（77號碼頭為477.2826立方公尺〈計算式：94.616 +72.405+193.363+116.8986=477.2826〉；78號碼頭為410.9 立方公尺計〈計算式：198.759+92.677+88.176+31.288 =410.9〉，合計888.1826立方公尺），因而原告施作超過實 作部分之價金為486萬6557元（計算式：888.1826× 5479.23=0000000；下稱系爭工程款）。詎系爭工程竣工結 算時，被告以系爭工程契約所附施工說明書「道路與場地工 程」第5章第1節第11條、「77、78號碼頭後線場地翻修工程 施工說明書」壹、特別條款4.1之約定「AC鋪設超過原設計 厚度10公分、20公分部分無給價」為由扣除系爭工程款等語 ，惟此與前引系爭契約之約定不符，原告自得請求被告給付 系爭工程款。




㈡被告未依約給付系爭工程之尾款1031萬9334元、履約保證金 167萬元、第4期差額保證金130萬元部分 系爭工程業於100 年3月4日竣工，100年11月4日辦理正式驗 收第2 次複驗，所有工程缺失均已改善完畢，原告已依系爭 契約第5條㈢3約定，繳納保固保證金完畢，被告自應返還系 爭工程之工程尾款1031萬9334元（下稱系爭工程尾款），及 返還履約保證金167 萬元、第4期差額保證金130萬元，合計 297 萬元（下合稱系爭保證金），詎被告竟以系爭工程施作 之各工區場地受損壞之面積較大，原告繳納之保固保證金恐 不敷支付改善費用，於損壞未改善完成前，為維護被告公司 權益，系爭工程尾款及系爭保證金暫不給款，惟此與系爭契 約第5條㈠3、第14條㈠之約定不符，其拒絕給付系爭工程尾 款及返還系爭保證金，實無理由。
㈢確認77號碼頭、78號碼頭各工區之保固期起算日期部分 系爭碼頭劃分為8 個區段施作，77號碼頭第1工區至第4工區 依序於99年6月29日、99年7月16日、99年8月24日、99年9月 25日完工；78號碼頭第1工區至第4工區依序於99年10月25日 、99年11月16日、99年12月2日、100 年1月20日完工，嗣因 系爭碼頭承租人韓進泛太平洋股份有限公司臺灣分公司（下 稱韓進公司）營運所需，因而依原告之要求，於各工區陸續 完工翌日將各該工區交付韓進公司使用。然依系爭契約第15 條㈧、第16條㈠1.⑵之約定，系爭工程有部分先行使用之必 要者，應就該部分辦理驗收或分段查驗，況依民法第498條 之規定，承攬契約中瑕疵擔保期間係自工作「交付」後起算 ，
本件被告既要求部分先行交付韓進公司使用，即應依前述系 爭契約之約定，先行驗收或分段查驗，而被告並無不能先行 驗收或分段查驗之事由，卻不先行驗收或分段查驗，直至 100年11月4日始完成系爭工程之驗收，自屬可歸責於被告之 事由，致起算保固期之條件無法成就，被告所為違反誠信原 則，應視為起算保固期之條件成就，視為已驗收並自附表三 所載時間起算系爭碼頭各工區之保固期，而非以被告驗收完 成合格之日即100年11月4日起算。
㈣被告未依約給付施作系爭碼頭損壞修繕費用220萬349元（下 稱系爭修繕費）部分
系爭碼頭各工區陸續完工，尚未驗收前，原告即依被告之要 求續交付韓進公司使用，詎韓進公司進場使用後，於100年5 月27日、100 年7月26日、100年9月27日、100年10月26日發 生場地損壞之情形。嗣經被告通知，原告隨即進場修繕系爭 碼頭受損場地，且為釐清場地損壞之原因，雙方會同韓進公



司，於100年8月31日召開研商系爭工程驗收瑕疵改正施工協 調會議並採取樣本，依系爭契約所約定檢驗項目送驗，而送 驗結果均符合系爭契約之約定，顯見原告施作並無違失，況 依系爭契約第9條㈦2. 約定，系爭工程未驗收前，被告因需 要使用時，原告不得拒絕，但應由雙方會同使用單位即韓進 公司協商認定權利與義務，使用期間因非可歸責於原告之事 由，致損壞者，應被告負責，是以系爭碼頭各工區場地損壞 既非可歸責於原告，而原告依被告之通知進場修繕，此修繕 工程係依被告之要求而進行之工程，被告自應給付系爭修繕 費用，計220萬349元（計算式：401.58立方公尺*5479.23元 =220萬349元）。
㈤綜上，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟，並減縮聲 明：㈠被告應給付原告1738萬6240元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付 原告297 萬元，自民事減縮暨準備七狀送達翌起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；㈢確認「77、78號碼頭後線場 地翻修工程」契約之保固期間起算日期，如附表三所載；㈣ 願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告則以：
㈠原告請求給付系爭工程款，合計486萬6557元部分 依系爭會勘結論㈠係記載：「以面海側、面海右側、面海左 側等邊界現況測量結果作為第1 區AC舖築之完成面，俾利順 接相鄰場地，並以此完成面作為刨除AC10cm厚之基準」，而 依系爭契約附件施工說明書第5章舖面工程第1節瀝青混凝土 舖面之11約定：「厚度檢查：完成之瀝青混凝土路面，每一 千平方公尺作總厚度檢驗一點，未達一千平方公尺者，亦應 檢驗一點，檢驗時以路面鑽模鑽孔抽樣檢驗，其超過設計厚 度者不另給價」、施工說明書特別條款第4.1 條約定：「本 工程包括⑴77、78碼頭貨櫃場地10cm厚AC刨除及運離、5 cm 厚改質瀝青混凝土底層及5 cm厚改質瀝清混凝土面層舖築； 78號碼頭跨載機道路20cm厚AC刨除及運離、15cm厚改質瀝清 混凝土底層及5 cm厚改質瀝清混凝土面層舖築」均與前述系 爭會勘結論並無牴觸，因而原告請求給付系爭工程款，自無 理由，甚為明顯。
㈡原告請求給付系爭工程尾款1031萬9334元、返還系爭保證金 ，合計297萬元部分
系爭工程於保固期間〈保固期間起算日之答辯，詳後述㈢〉 內陸續發生AC路面損壞情事，因為尚屬保固期間，經被告多 次催告原告進場修繕，均遭原告拒絕，被告遂發函通知原告 於損壞未修復前，系爭工程尾款，及系爭保證金均暫不給款



及返還，自屬有理由。
㈢原告請求確認77號碼頭、78號碼頭各工區之保固期起算日期 部分
系爭工程雖分區施工，但原告於各工區施工完畢後，並未申 請分段驗收或分段查驗供驗收之，直至100 年3月4日全部完 工始辦理全部完驗收，100年11月4日驗收結果符合系爭契約 規定，因而依系爭契約第16條保固之㈠保固期之認定1.起算 日⑴、⑵關於保固期起算日之規定，系爭工程保固期起算日 自應以100年11月4日起算至明，原告主張應分別自各分區施 工完成時起算，核與前揭系爭契約之規定不符，其主張自屬 無理由。
㈣原告請求給付系爭修繕費，合計220萬349元部分 本件原告主張修復系爭碼頭場地損壞期間均在系爭工程驗收 之前，依系爭契約第9條㈦1之規定亦應由原告自負損賠償責 任；縱認係被告要求先行交付使用或損壞發生在原告主張之 保固期間內，系爭工程亦經被告委託訴外人高雄市土木技師 公會鑑定（下稱系爭鑑定報告）認原告施工有粒料瑕疵、溫 度差、針入度、流度值超過標準，黏層料用量不足及壓密度 不足等可歸責事由，是以原告主張系爭碼頭場地之損壞，其 無可歸責之事由，應由被告負責並給付系爭繕費云云，實與 前揭系爭契約之約定及系爭鑑定報告不符，是原告主張委無 足採。
㈤系爭工程於驗收前或保固期間陸續發生AC路面損壞情事，經 被告多次催告原告進場修繕均遭原告拒絕，被告只得另行發 包由第三人寶鴻旺營造有限公司（下稱寶鴻旺公司）修繕系 爭碼頭受損路面，該契約價金為1212萬元，該工程於104年1 月21日經驗收合格，結算金額為1472萬4140元，為此，被告 爰依民法第493 條第1項、第2項之規定，以此對於原告損害 賠償之債權主張抵銷。
㈥綜上，原告之請求為無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴 暨假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠交通部於101 年3月1日依「國營港務股份有限公司設置條例 」成立臺灣港務股份有限公司，並依前揭條例第9 條規定， 自101 年3月1日起繼受交通部高雄港務局系爭契約，有交通 部高雄港務局101年2月20日高港工事字第1015001177號函附 卷可憑（見院卷一第27頁）。
㈡原告與交通部高雄港務局於99年2月6日簽訂系爭契約，總價 款為6680萬元，並於99年3月10日開工，100年3月4日竣工，



100年11月4日驗收完畢，有系爭契約書、施工日誌、工程竣 工報告、驗收紀錄、簽稿會核單在卷可參（見院卷一第28頁 至第82頁、外放系爭契約書副本；院卷五全卷；院卷二第6 頁至第13頁）。
㈢被告尚未給付系爭工程尾款1031萬9334元，及返還系爭保證 金合計297萬元（即履約保證金167 萬元、第4期差額保證金 130萬元）予原告。
㈣依系爭契約附件「道路與場地工程」施工說明書第11條厚度 檢查之規定，系爭工程經厚度檢驗後，其超過設計厚度者不 另給價，有道路與場地工程施工說明書附卷可查（見院卷一 第104頁）。
㈤依系爭契約施工說明書之規定，系爭77號碼頭貨櫃場刨除後 鋪築厚度為10公分，系爭78號碼頭貨櫃場地刨除後鋪築厚度 為10公分、跨載機道路刨除後鋪築厚度為20公分，有施工說 明書附卷可考（見院卷一第121頁）。
㈥系爭工程價金依實際施作之項目及數量結算，計價以改質瀝 青混凝土鋪築及壓實每立方公尺單價5479.23 元計算，有系 爭契約、詳細價目表﹝契約﹞附卷可憑（見院卷一第30頁、 院卷二第3頁）。
㈦原告主張施作超出設計高程之數量與計價如下（被告爭執無 給付義務）：
1.77號碼頭第1工區至第4工區超出高程部分數量為477.2826 立方公尺，其單價為5479.23元/立方公尺。 2.78號碼頭第1工區至第4工區超出高程部分數量為410.9 立 方公尺，其單價為5479.23元。
3.依上開數量及計價計算，金額計486 萬6557元（477.2826 ×5479.23+410.9×5479.23=0000000元）。 ㈧兩造於99年6月7日召開研商系爭工程「77號碼頭後線場地第 1 工區」現況高程與圖示高程不符之相關處置現場會勘驗事 宜（下稱系爭會勘會議），會勘後發現系爭77號碼頭第1 工 區現況高程與圖示高程不符之情形，因而做成5 項結論，其 中結論「1.以面海側、面海右側、面海左側等邊界現況測量 結果作為第1 工區AC鋪築之完成面，俾利順接相鄰場地，並 以此完成面作為刨除AC10cm厚之基準，並依施工前現況高程 測量作為計算數量之依據，並修正竣工圖；結論2.系爭工程 日後施作各分區若發現有設計高程與現況不符情形，則依此 順接原則採鄰接場地現況高程為為設計完成面高程施工，並 據以修正竣工圖」（下稱系爭會勘會議結論1、結論2）。且 被告於會後之99年6 月11日發函通知原告，並要求原告依系 爭會勘紀錄結論辦理，有交通部高雄港務局99年6 月11日函



暨檢附之會勘現場圖示、測量數據表、簽到暨討論/ 結論記 錄在卷可參（見院卷一第76頁至第81頁）。 ㈨77號碼頭、78號碼頭自99年5月7日起至103年12月31日止， 出租予韓進海運株式會社（即韓進公司），做為韓進公司經 營貨櫃裝卸、儲轉業務需要使用，有租賃契約在卷可查（見 院卷八第158頁至第176頁）。
㈩系爭工程開工前、中、後期，兩造與韓進公司曾開會協調工 期、現場人員車機安排、清空場地、驗收完工後交付使用及 建議事項開會，有韓進公司106年1月4日函在卷可參（見院 卷八第108頁）。
系爭工程各工區完工交付韓進公司使用之前均未辦理分段驗 收，各工區完工及交付之日期如下：
1.系爭77號碼頭
⑴第1工區：完工日99年6月29日；交付日99年6月30日 ⑵第2工區：完工日99年7月16日；交付日99年7月17日 ⑶第3工區：完工日99年8月24日；交付日99年8月25日 ⑷第4工區：完工日99年9月25日；交付日99年9月26日 2.系爭78號碼頭
⑴第1工區：完工日99年10月25日；交付日99年10月26日 ⑵第2工區：完工日99年11月16日；交付日99年11月17日 ⑶第3工區：完工日99年12月2日；交付日99年12月3日 ⑷第4工區：完工日100年1月20日；交付日100年1月21日 （見院卷八第25頁至第56頁；院卷五第129頁、第175頁、 第179頁、第205頁、第209頁、第287頁、第309頁、第315 頁、第337頁、第353頁、第379頁；院卷六第233頁) 系爭工程各工區完工且已交付韓進公司使用，惟尚未驗收前 ，於100年5月27日、100年7月26日、100年9月27日、100年 10月26日發生場地損壞情形，被告即通知原告進場修繕，依 實作數量計價，該工程修繕之「瀝清混凝土實作數量」為 401.58立方公尺，單價依高雄港務局詳細價目表﹝契約﹞每 立方公尺5479.23元計算，系爭修繕費用金額計220萬349元 （計算式：401.58立方公尺×5479.23元=220萬349元）。 被告於103年2月27日就「高雄港77、78號碼頭後線場地AC舖 面損壞修復工程」進行公開招標，並由訴外人寶鴻旺營造有 限公司（下稱寶鴻旺公司）得標，雙方於103年4月22日簽訂 工程採購契約，工程名稱：「高雄港77、78號碼頭後線場地 AC舖面損壞修復工程」、工程總價款1212萬元，寶鴻旺公司 於103年10月20日履約完畢，104年1月21日驗收，結算金額 1472萬4140元，有公開招標公告、契約書、驗收紀錄在卷可 參（見院卷四第216頁至第220頁、院卷六第206頁至第232頁



）。
四、兩造爭點
㈠原告請求被告給付系爭工程款486萬6557元，是否有理由？ ㈡原告請求被告給付系爭工款尾款1031萬9934元、返還系爭保 證金（即系爭履約保證金167 萬元、第4期差額保證金130萬 元），計297萬元，是否有理由？
㈢系爭工程各工區之保固期間應自何時起算？
㈣原告請求被告給付系爭修繕費220萬349元，是否有理由？ ㈤被告主張以其委任寶鴻旺營造有限公司修繕支出費用1472萬 4140元為抵銷，拒絕給付系爭工程尾款1031萬9334元、系爭 修繕費220萬349元，及系爭保證金297萬元，是否有理由？五、本院之判斷
㈠原告請求被告給付系爭工程款486萬6557元，是否有理由？ 1.按為因應工程契約內容不同的特性，實務上工程契約之承攬 報酬，有實做實算契約，亦有總價承攬契約及「總價決標、 實作數量結算契約」；所謂總價承攬契約（又稱總價承攬、 總價承包）係指承攬人完成契約所約定之工作，定作人支付 固定價金之契約，除辦理變更設計等因素外，工程結算金額 即為契約所約定之金額；而實做實算契約之工程結算金額係 以工程實際施做數量依約定之單價計算之；另「總價決標、 實作數量結算契約」，亦即在決標時，依承包商提出之投標 總價作為決標依據，載明為工程契約之「合約金額」，並於 工程完工後，依結算驗收之實際數量結算契約價金。 2.系爭契約第2 條㈢約定：契約價金總額6680萬元；又系爭契 約第3條㈠、㈢約定：「依實際施作或供應之項目及數量結 算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供 應之項目及數量給付。若有相關項目如稅捐、利潤或管理費 等另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增 減之。但契約已訂明不適用比例增減條件者，不在此限。」 、「採實際施作或供應之項目及數量結算給付之部分，工程 之個別項目實作數量較契約所定契約量增減達30%以上時， 其逾30%之部分，得以契約變更合理調整契約單價及增減契 約價金」之內容（見院卷一第30頁），且為兩造所不爭執， 可知系爭契約即係前述之「總價決標，實作數量結算契約」 ，則
本件被告於系爭工程結算時，應仍依原告實作或供應之數目 及數量結算系爭契約之總價。
3.被告雖抗辯兩造已約定系爭碼頭各工區應鋪築之厚度，就超 過厚度部分不另給價，原告自不得請求給付系爭工程款云云 ，然系爭契約第1 條㈢就契約文件及效力約定：「系爭契約



所含各種文件之內容如有不一致之處，除另有規定外，依下 列原則處理：1.契約條款優於招標文件內之其他文件所附記 之條款。但附記條款有特別聲明者，不在此限」（見院卷一 第28頁至第29頁），則系爭契約施工說明書第五章第11條雖 約定就超過設計厚度者不另給價（見院卷一第104 頁），依 前述系爭契約第1 條㈢之約定，自應依系爭契約條款之約定 優先適用即仍應依系爭契約第3 條㈠約定以實作數量結算； 況依證人即統正測量公司負責人張正典之證詞及卷附系爭數 量計算書所載（見院卷九第20頁至第21頁；院卷一第174 頁 、第188頁、第206頁、第250頁、第260頁、第265頁、第273 頁），系爭碼頭各工區地面確有隆起、沈陷之情，則原告開 挖之深度自不可能齊頭式平整，致鋪築完成之地面仍有隆起 、沈陷之狀況，而有開挖深度不一之情形，則原告為達其給 付之目的，其於鋪築系爭碼頭各工區地面時，自會發生超過 兩造約定應鋪築之厚度，是以兩造既約定以實作數量結算， 原告之給付亦合於債之本旨，則原告主張被告應給付系爭工 程款，尚屬可採。
㈡原告請求被告給付系爭工款尾款1031萬9934元、返還系爭保 證金（系爭履約保證金167 萬元、第4期差額保證金130萬元 ），計297萬元，是否有理由？
兩造於系爭契約第5條㈠2.⑶ 、第14條分別約定，除系爭契 約另有規定外，於驗收合格後，廠商（即原告）繳納保固保 證金後，機關（即被告）應於接到廠商提出請款單據後五日 內，一次無息結付尾款；履約保證金於工程驗收合格後發還 ；差額保證金之發還，同履約保證金（見院卷一第33頁、第 57頁）。查系爭工程於100 年3月4日竣工，100年11月4日驗 收完畢，被告尚有系爭工程尾款尚未給付及系爭保證金尚未 返還予原告乙節，為兩造所不爭執，且有高雄港務局工程竣 工報告、簽稿會核單、簽呈、驗收清單、收款收據、高雄港 務分公司101年8月17日函附卷可憑（見院卷二第7 頁至第13 頁、第32頁至第37頁、第38頁至第39頁；院卷八第23頁）； 又依卷附驗收紀錄、簽稿會核單所載，可認系爭工程於100 年10月7日第1次複驗驗收紀錄列應改善項目，經於100 年10 月28日、100年11月4日分區複查，已全部改善完成，另雙方 就系爭工程施作場地AC隆起、沈陷及毀損之瑕疵原因為何， 經協調辦理現場鑽心取樣送驗，試驗結果符合系爭契約規定 ，被告遂同意系爭工程驗收合格（見院卷二第7 頁至第13頁 ），基此，系爭工程顯已經被告驗收合格完畢，則依前引系 爭契約條款之約定，被告自應給付系爭工程尾款及返還系爭 保證金無訛。




㈢系爭工程各工區之保固期間應自何時起算？
1.按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，縱 其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號、42年 台上字第1031號判例參照）。查本件原告起訴主張77號碼頭 、78號碼頭各工區施工完畢後，未經估驗即交付第三人韓進 公司進場使用，進而發生各工區場地損壞情形，就認定各工 區修復責任及費用歸屬，涉及系爭工款保固期二年之起迄日 期等語，因此77號碼頭、78號碼頭各工區之保固期起算日為 何即有不明確之情形，致原告私法上之地位有受侵害之危險 ，且此項危險得以對被告提起確認之訴予以除去，依前開說 明，自有確認之利益。
2.兩造依系爭契約第15條㈡就驗收程序約定：「廠商應於履約 標的預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單 位/ 工程司及機關，該通知須檢附工程竣工圖表，機關應於 收到該通知（含工程竣工圖表）之日起七日內會同監造單位 / 工程司及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及 數量，以確定是否竣工；....」、同條㈧約定「工程部分完 工後，有部分先行使用之必要或已履約之部分有減損滅失之 虞者，應先就該部分辦理驗收或分段查驗供驗收之用，並得 就該部分支付價金及起算保固期。可採部分驗收方式者，優 先採部分驗收......」；又就系爭工程保固期起算日之認定 ，系爭契約第16條㈠1.⑵約定：「有部分先行使用之必要或 已履約之部分有減損滅失之虞，辦理部分驗收或分段查驗供 驗收之用者，除無起算保固期可能之部分外，自驗收或分段 查驗結果符合契約規定之日起算」，同條㈠2.約定「保固期 ：本工程自全部完工經驗收合格日之日起，由廠商保固二年 」（見院卷一第59頁、第60頁、第63頁），可認系爭工程不 論是整體工程完工或各工區完工有先行使用之必要時，均應 由原告檢具竣工圖表等文件通知被告進行驗收無訛。而本件 系爭碼頭各工區陸續完工後，即陸續先行交付韓進公司使用 乙節，為兩造所不爭執，堪認77號碼頭、78號碼頭各工區即 有部分先行使用之必要而需部分驗收，此時原告即應依前述 系爭契約之約定，檢附竣工圖說等文件通知被告就欲交付韓 進公司使用之工區進行驗收，而原告卻直至系爭工程全部完 工後之100年3月4日始申報竣工驗收，此亦有原告100年3月7



日函、高雄港務局100年3月16日函、100年4月22日、100年5 月6日函、系爭工程竣工報告、驗收紀錄、簽稿會核單在卷 可考（見院卷一第162頁至第166頁；院卷二第6頁至第13頁 ），因此系爭碼頭各工區保固期起算日自應以驗收合格日之 日即100年11月5日起算（見院卷二第12頁）保固期二年，則 原告主張系爭碼頭各工區保固日期起算如附表三所載云云， 自難採認。
㈣原告請求被告給付系爭修繕費220萬349元，是否有理由？ 1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人 立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表 示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更 為曲解。
2.系爭契約第16條㈠2.約定：「保固期：本工程自全部完工經 驗收合格日之日起，由廠商保固二年」，又同條㈡、㈢亦約 定：「本條所稱瑕疵，包括損裂、坍塌、損壞、功能或效益 不符合契約規定等」、「保固期內發現之瑕疵，應由廠商於 機關指定之合理期限內負責免費無條件改正。逾期不為改正 ，機關得逕為處理，所需費用由廠商負擔，或動用保固保證 金逕為處理，不足時向廠商追償。....」（見院卷一第63頁 ）；又系爭工程保固期起算日為100年11月5日乙節，業已說 明如前，則系爭工程之保固期間自100 年11月5日起算至102 年11月4 日止（見院卷二第12頁）。而系爭碼頭於前開保固 期內發現鋪面損壞狀況，並經高雄市土木技公會於101 年10 月8 日至系爭碼頭各工區勘察，發現有車轍及破洞、剝脫、 隆起、龜裂之損壞狀況，有該公會鑑定報告書在卷可參（見 院卷四第41頁），足認系爭碼頭於前開保固期間內確實發生 前開系爭契約第16條㈡所約定瑕疵無訛；又觀諸前揭系爭契 約條款已明白約定，若於保固期間發現系爭契約所約定之瑕 疵，則被告應免費無條件改正，基此，被告通知原告修繕前 開瑕疵，而原告亦如實履行，依前揭系爭契約條款之約定， 原告請求被告給付系爭修繕費用，委無可採。
㈤被告主張以其委任寶鴻旺公司修繕之支出費用1472萬4140元 為抵銷，拒絕給付系爭工程尾款1031萬9334元、系爭保證金 計297萬元，是否有理由？
1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補之必要費用，民法第493條第1項、第 2 項分別定有明文。而系爭碼頭場地AC鋪面損壞修復工程， 業經訴外人寶鴻旺公司於103年4月22日承攬該工程，並完成



修復，結算工程價款為1472萬4140元等情，為兩造所不爭執 ，且有該工程採購契約書、驗收紀錄、數量計算書在卷可參 （見院卷八第206頁至第234頁）；再被告以系爭契約於保固 期間（即100年11月5日至102年11月4日），保固範圍發生多 處損壞，經高雄市土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定 結果，尚難免除原告施工之責，先後催告原告履行保固，並 要求原告於文到十日內履行，及文到三日內進場修復為由， 而各於102 年2月19日、102年6月4日寄發鼓山郵局存證號18 號、43號存證信函予原告，並經原告分別於102年2月19日、 106 年6月5日收受，有前開存證信函及郵政回執在卷可參（ 見院卷八第15頁至第19頁、第76頁、第77頁、第151 頁至第 157 頁），是以系爭碼頭於系爭工程保固期間發生損壞，經 被告定期催告原告修繕，原告未為修繕，而由寶鴻旺公司修 補損壞乙節，應堪以認定。
2.原告雖主張系爭碼頭之損壞與其施工無涉云云，惟系爭碼頭 損壞乙事，經木土技師公會至現場勘查三次，其後出具鑑定 報告書及函文表示：⑴77號碼頭、78號碼頭鋪面翻修目的係 供貨櫃場正常使用，完成鋪面經同意開放使用，跨載機、貨 櫃等均未改變原有作業方式，判斷並無使用不當；⑵粗細粒 料分布不均勻，粗細料偏高或偏低或減少，均對AC鋪面承載 能力有影響；⑶流度值試驗不符合系爭契約規範值，屬施工 不良；⑷現場大部分發生路面損壞、破洞或車轍情形觀之， 可發現原刨除之AC層刨痕跡良好，平整無凹陷或裂縫，此現 象乃黏層與瀝青底層介面間塵土未清除及噴黏層料不足，造 成黏著力，使路面損壞等情，有系爭鑑定報告書、103 年11 月10日函文附卷可考（見院卷四第27頁至第47頁、第176 頁 至第187 頁反面），可見系爭碼頭各工區交付韓進公司使用 後，該公司之跨載機、貨櫃既未改變原有作業方式，則韓進 公司使用系爭碼頭顯與系爭碼頭之損壞無涉，反而是原告施 作時，有前述鑑定意見⑵至⑷所認原告施工之瑕疵，造成系 爭碼頭地面損壞，此自可歸責於原告，其於保固期間內自應 依系爭契約第16條㈢之約定，予以改正，而原告經被告定期 催告後，未於期限內修補，因而被告另委請寶鴻旺公司修補 瑕疵，自得依民法第493 條第1項、第2項之規定，請求原告 償還修補必要之費用，是以被告主張以其委任寶鴻旺公司修 補系爭碼頭支出之必要費用即工程款1472萬4140元主張抵銷 ，尚屬可採。
六、綜上所述，原告得請求被告給付系爭工程款486 萬6557元、 系爭工程尾款1031萬9334元及返還系爭保證金計297萬元， 惟此經被告以支出之必要修補費用1472萬4140元為抵銷，原



告已無剩餘工程款得請求；從而，原告依系爭契約之法律關 係，請求㈠被告給付原告1738萬6240元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給 付原告297萬元，自民事減縮暨準備七狀送達翌起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；㈢確認「77、78號碼頭後線 場地翻修工程」契約之保固期間起算日期，如附表三所載， 均為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第四庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 林志衡
附表一