臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度訴字第796號
106年度訴字第350號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林進賢
指定辯護人 張清富律師
被 告 李秋娟
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公
訴（105 年度偵字第18801 號）及追加起訴（106 年度偵字第21
93號、第5387號）本院判決如下：
主 文
林進賢共同犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑拾月。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年陸月。
扣案之可發射子彈具殺傷力之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收之。李秋娟共同犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之可發射子彈具殺傷力之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收之。 事 實
一、林進賢、李秋娟前為男女朋友，其二人明知可發射子彈具有 殺傷力之改造手槍，為槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制物 品，非經中央主管機關許可，不得無故持有。詎林進賢於不 詳時間、地點，以不詳方式取得可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號， 下稱上開改造槍枝），而自斯時起非法持有之，並將之藏放 在其所居住之高雄市○○區○○路00巷0號10之1住處（下稱 新光路住處）之主臥室床頭櫃內。又李秋娟於民國105年6月 間某日時起，搬至新光路住處與林進賢同住而使用該主臥室 ，明知林進賢將前開手槍藏放在該主臥室內之床頭櫃，仍基 於與林進賢共同持有上開改造槍枝之犯意聯絡，共同持有之 。
二、林進賢從事借款業務，為向乙○○○追討所積欠之債務，於 105 年6 月27日上午9 時許，請託不知情之戊○○駕駛車號 000-0000號自小客車搭載其至高雄市六合路某早餐店尋獲乙
○○○。詎林進賢基於妨害他人行動自由、恐嚇危害安全及 傷害之犯意，獨自下車並持上開改造槍枝威嚇乙○○○一同 進入上開車輛內，並於同日上午9 時30分許請託戊○○駕車 返回新光路住處。於抵達新光路住處後，戊○○自行離去， 林進賢則要求乙○○○一同進入屋內，並持槍逼迫乙○○○ 償還債款，因二人商談未果，林進賢乃對乙○○○恫稱一小 時必須償還新臺幣（下同）2 萬元，否則將對其不利等語。 於同日下午1 時許，因乙○○○仍未能償還借款，林進賢即 持球棒毆打乙○○○，致其受有左大腿、右肩、腹部挫傷等 傷害。又於同日晚上8 時許，林進賢要求乙○○○與友人甲 ○○聯繫還款，直至同日晚上11時許，林進賢確認甲○○願 為乙○○○償還部分借款後，即與之相約在高雄市大順、九 如路口見面，林進賢於取得甲○○所交付之2 萬元後始讓乙 ○○○離去，而以此強暴方法剝奪乙○○○之行動自由。三、林進賢為追討乙○○○前開所積欠之債務，又於同年6 月29 日晚上9 時許，基於恐嚇危害安全之犯意，持上開改造槍枝 至甲○○址設高雄市小港區住處（地址詳卷，另起訴書誤載 為乙○○○之住處，應予更正），在質問乙○○○如何償還 債務過程中，從其身上所背之腰包內取出上開改造槍枝，又 向在旁之李秋娟示意使其交出彈匣，林進賢於取得彈匣後， 旋即在乙○○○、甲○○前填裝彈匣（無證據顯示彈匣內子 彈具有殺傷力），以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○○、 甲○○，使其二人心生畏懼，致生危害於安全。而林進賢雖 因接獲電話而短暫離開，隨後又返回甲○○之上開住處，並 對乙○○○、甲○○恫稱於凌晨1 時一定要取得3 萬元，否 則將再把乙○○○押走等語，甲○○因而將1 萬元交予乙○ ○○，供乙○○○償還部分債務，林進賢收取上開款項後始 離去。
四、嗣經乙○○○報警處理；又員警於同年7 月23日持本院核發 之搜索票至新光路住處執行搜索，經李秋娟在場主動告知員 警上開改造槍枝藏放之處，而在新光路住處主臥室之床頭櫃 扣得上開改造槍枝及未具殺傷力之子彈3 顆，因而查悉上情 。
五、案經乙○○○訴由高雄市政府警察局小港分局及苓雅分局報 告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文；而所謂 相牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7 條所列之：一、一人
犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同 一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅 證據、偽證、贓物各罪者。查檢察官原以105年度偵字第18 801號對被告林進賢、李秋娟進行偵查，並先對被告李秋娟 提起公訴，由本院以105年度訴字第796號審理；嗣就被告林 進賢部分偵查終結後，以被告林進賢與被告李秋娟，具有數 人共犯一罪之相牽連案件關係，乃以106年度偵字第21 93、 5387號追加起訴書追加起訴被告林進賢，由本院以106年度 訴字第350號受理。自該追加起訴之形式及程序觀察，與刑 事訴訟法第7條第2款所指「數人共犯一罪或數罪」之要件及 同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符 。從而，本件被告林進賢部分之追加起訴程序自屬合法，先 予敘明。
二、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據，不得對 於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260 條第1 款雖有明文 ；然所謂「新事實、新證據」，只須為不起訴處分以前未經 發現，且足認被告有犯罪嫌疑者已足，並不以確能證明犯罪 為必要，既經檢察官就其發現者據以提起公訴，法院即應予 以受理，為實體上之裁判」，最高法院著有23年上字第1754 號判例、44年台上字第467 號判例足資參照。查被告林進賢 所涉與被告李秋娟共同持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪 犯行，前經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字 第18801 號（下稱前案）為不起訴處分確定。惟前案所示不 起訴處分所調查之證據，並未及於本件追加起訴書所載告訴 人乙○○○、證人己○○、甲○○之陳述。本院審酌上開證 據均為前案不起訴處分時所未曾知悉，自屬刑事訴訟法第26 0條第1款所稱之「新證據」，且足認被告林進賢涉犯非法持 槍之罪嫌，檢察官據此提起公訴並追加起訴，程序自屬合法 ，合先敘明。
三、起訴事實更正之說明：
原起訴書及追加起訴書意旨認被告林進賢、李秋娟於101 、 102 年間某日，在不詳地點，向其等友人鄭學志取得上開改 造槍枝，而自斯時起非法持有之等語。惟被告林進賢於101 、102 年間因另案在監服刑中，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查（詳後述累犯之說明），是被告林進賢客觀上 無可能於該期間取得上開改造槍枝，原起訴書及追加起訴書 之認定，應屬有誤。嗣經公訴檢察官當庭更正其二人共同持 有上開改造槍枝之時點為105 年6 月間某日（見院三卷第47 頁反面），被告林進賢、李秋娟及辯護人亦對檢察官更正之 犯罪事實表示無意見等語（見院一卷第161 頁反面，院三卷
第47頁反面），爰就本案犯罪事實之時間更正如事實欄一所 載。
四、證據能力之說明:
㈠告訴人乙○○○於警詢中之陳述：
按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到者 ，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款定有 明文。查告訴人乙○○○於警詢中所為之陳述，雖為審判外 之陳述，然其於本院審理中經合法傳喚、拘提均未到庭，此 有送達證書、拘票及報告書各1 份在卷可稽（見院三卷第14 0 至141 頁），足見告訴人乙○○○確有所在不明而傳喚不 到之情形。而其於警詢所為之陳述內容，係關於如何遭被告 林進賢剝奪行動自由、持槍恐嚇危害安全及傷害等本案發生 之過程、細節，為證明犯罪事實存否所必要，已無從由其他 證據替代，而具有使用證據之必要性。復查，告訴人乙○○ ○於警詢時之陳述，距離案發時間甚近，衡情其斯時記憶應 較為深刻，且無證據顯示員警有以強暴、脅迫、利誘、詐欺 或其他不正方法製作筆錄之情形，筆錄亦經告訴人乙○○○ 確認後簽名捺印，則由告訴人乙○○○於警詢陳述時之外在 環境及情況，可認有可信之特別狀況，依上開規定，應有證 據能力。被告之辯護人抗辯告訴人乙○○○於警詢之陳述無 證據能力等語，難予採認。
㈡證人甲○○於警詢中之證述：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。然被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與 審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情形，且為 證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 亦有明文。本件辯護人於本院行準備程序時，爭執證 人甲○○於警詢陳述之證據能力（見院三卷第44頁反面）。 經查，證人甲○○於警詢時陳述本案犯罪經過等節，核與其 等於本院中具結後所為證述之情節大致相符，並無實質性之 差異。參諸前開規定，證人甲○○於警詢中之陳述即無作為 證據之必要，故無證據能力。
㈢證人甲○○、己○○於偵查中之證述：
被告林進賢之辯護人固主張證人甲○○、己○○於偵查中之 證述無證據能力等語。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官 所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟 法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為
之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定 檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、 證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時 ，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能 遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被告 以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具 有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外 ，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查證人 甲○○、己○○於偵查中受檢察官訊問時，均以證人身分應 訊而有具結，復無證據足認其上開陳述有顯不可信之情況； 且證人甲○○、己○○均以證人之身分到庭接受交互詰問， 賦予被告及辯護人當庭詰問之機會，被告之反對詰問權已獲 得確保，符合實質程序保障。是依前開說明，其等於偵查中 之證述應有證據能力。故被告林進賢之辯護人主張上開證人 接受偵訊之證述無證據能力等語，即不可採。
㈣106 年9 月8 日之高雄市政府警察局苓雅分局員警職務報告 （見院二卷第23頁），無證據能力：
經查，106 年9 月8 日高雄市政府警察局苓雅分局員警職務 報告，為被告以外之人於審判外之書面陳述，屬傳聞證據， 且為本案發生後，由警員針對個案所特定製作，並不具備公 示性及例行性之要件，亦非刑事訴訟法第159 條之4 第3 款 之文書，復經被告林進賢辯護人爭執該份職務報告書之證據 能力（見院三卷第155 頁），依刑事訴訟法第159 條第1 項 之規定，該份職務報告書應不具有證據能力。
㈤本判決所引用認定被告林進賢、李秋娟犯罪事實之其餘證據 ：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之5 分別定有明文。本判決所引用之其餘各項證據資料，其 屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據被告林進賢、李 秋娟及其等辯護人、檢察官於本院審理中或同意作為證據（ 見院一卷第24頁正面、第161 頁反面至162 頁，院三卷第44 頁反面）或未於言詞辯論終結前聲明異議（見院三卷第147 頁至163 頁），依據首開規定，應視為當事人均已同意上開
審判外陳述具有證據能力。本院審酌上開被告以外之人於審 判外陳述作成時之情況，並無非任意性之情形，亦未見有何 違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之 作為證據應屬適當，均有證據能力。至本院後述所引用之其 他非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係以 不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，當 有證據能力，復經本院於審理期日合法調查，認為以之作為 本案之證據亦屬適當，自得為證據使用。
貳、實體方面
一、被告林進賢、李秋娟共同持有上開改造槍枝部分： ㈠被告林進賢、李秋娟及其等辯護人之辯稱：
⒈訊據被告林進賢固坦承新光路住處為其案發時居住地之事實 。惟否認有何持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪犯行，辯 稱：新光路住處之主臥室我提供給李秋娟使用，上開改造槍 枝係李秋娟所有並將上開改造槍枝放在主臥室床頭櫃。我於 105 年7 月10日在高雄市大社區與己○○發生糾紛時，也沒 有指示李秋娟拿出槍枝對準己○○。另我雖有向乙○○○催 討債務，但並沒有拿槍要脅等語；被告林進賢之辯護人則辯 稱：被告李秋娟前於警詢、偵查及審理之初，均已自陳上開 改造槍枝為其所有，並陳述槍枝之上游，且亦知悉上開改造 槍枝如何使用，足見其確為上開改造槍枝之所有人。又被告 李秋娟在高雄市大社區行車糾紛過程中，是自行取出槍枝， 並非受被告林進賢指示，難認被告林進賢與其共同持有槍枝 ，是被告李秋娟事後翻異之詞並無可採等語。
⒉被告李秋娟則坦承其因於與被告林進賢同住而知悉上開改造 槍枝藏置於新光路住處主臥室床頭櫃。且於同年7月10日下 午3時許，在高雄市○○區○○路0號前，其因林進賢與己○ ○之糾紛，而自其與林進賢共乘之車輛後座起出上開改造槍 枝並上滑套後瞄準己○○之事實。惟亦否認有何持有可發射 子彈具有殺傷力之槍枝罪犯行，辯稱：上開改造槍枝是被告 林進賢所有，林進賢跟己○○發生衝突時，是林進賢要我拿 槍出來等語。被告李秋娟之辯護人辯稱：被告李秋娟雖曾自 白犯罪，然其自白與事實並不相符，且其事後已否認犯罪， 是其所為之自白應無可採。又被告李秋娟僅係單純受被告林 進賢指示而短暫持有上開改造槍枝，從未將之置於個人實力 支配管理之下，應未達持有槍枝之不法程度等語。 ㈡經查：
⒈上開改造槍枝查獲之經過：
員警於同年7 月23日持本院核發之搜索票至新光路住處執行 搜索，因被告李秋娟在場而主動告知員警上開改造槍枝藏放
之處，故而在新光路住處主臥室之床頭櫃扣得上開改造槍枝 及未具殺傷力之子彈3 顆一節，業據被告李秋娟於106 年7 月28日準備程序時供稱：員警來新光路住處搜索之前，看到 林進賢將上開改造槍枝放在主臥室床頭櫃，所以在員警來搜 索當天，我主動告知員警上開改造槍枝之放置處等語明確（ 見院一卷第162 頁反面），且有本院105 年聲搜字第1247號 搜索票、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、清單、 收據、高雄市政府警察局苓雅分局105 槍保字第177 號扣押 物品清單( 105 年偵字第18801 號偵查卷第54頁) 現場及扣 押物品照片( 警卷第15至21頁，105 年偵字第18801 號偵查 卷第54頁、第58頁，院二卷第23頁) 附卷可憑，復有扣案之 上開改造手槍1支在案可佐，堪以認定。又上開改造槍枝及 子彈經送內政部警政署刑事警察局依檢視法、性能檢驗法及 試射法鑑驗結果：認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍 枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發子彈 使用，認具殺傷力；而扣案子彈3顆，經鑑定結果認係非制 式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成，採 樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力等情，有內政部警政 署刑事警察局105年9月9日刑鑑字第1050075635號鑑定書存 卷可參(見105年偵字第18801號偵查卷第42至43頁)，故上開 改造槍枝具殺傷力一情，亦堪認定。
⒉次查，新光路住處原為被告林進賢之前同居人曾○○、戊○ ○之前女友林○○承租，並為被告林進賢、戊○○、林○○ 共同居住，其中主臥室為被告林進賢使用，租賃期間自105 年3 月20日至106 年3 月19日，嗣林○○於105 年3 月底搬 離該新光路住處後，即由被告林進賢、戊○○負擔新光路住 處之租金並繼續居住。又被告李秋娟於結識被告林進賢後， 於105年6月間某日時起，搬至新光路住處與林進賢同住而共 同使用該主臥室等情，業據被告林進賢於警詢及本院審理時 陳稱：新光路住處原為林○○、曾○○承租，我有居住在新 光路住處等語（見警卷第9至12頁，院一卷第44頁）；被告 李秋娟於106年7月28日準備程序時供稱：我跟林進賢一起住 在新光路住處主臥室內等語（見院一卷第162頁反面），又 於本院審理時以證人身分具結證稱：我因為通緝的身分而借 住在林進賢居住之新光路住處，我會使用主臥室是因為與林 進賢之間複雜的關係，我居住在新光路住處期間，林進賢也 會使用該主臥室等語（見院三卷第127頁正面），核與證人 林○○於本院審理時證稱：新光路住處是我跟曾○○出面承 租，後來林進賢和戊○○說要與我們一起住，林進賢與曾○ ○共同使用主臥室，後來我與戊○○分手，我大約於105年3
月底搬離新光路住處等語（見院一卷第146至147頁、第149 頁正面），證人戊○○於本院審理時證稱：曾○○、林○○ 曾一起住在新光路住處，他們二人搬走後，我跟林進賢繼續 支付房租。105年6、7月間，新光路住處主臥室是由林進賢 跟李秋娟共同居住、使用等語相符（見院三卷第131頁反面 至132頁正面、第133頁反面至135頁反面），且有高雄市政 府警察局苓雅分局105年12月8日高市警苓分偵字第10574772 200號函暨查訪表、職務報告、台灣高雄地方法院所屬民間 公證人楊士弘事務所106年3月8日106雄院民士文字第006號 函暨公證書、房屋租賃契約書、高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍 證明書附卷可憑(院一卷第41頁至43頁、第84至95頁)，堪以 認定。而被告林進賢所辯稱其將新光路住處主臥室提供給被 告李秋娟後，其並未住在主臥室等語，實與被告李秋娟、戊 ○○等人所述歧異過大。衡以證人戊○○與被告林進賢為父 子，基於其等親情人倫之關係，證人戊○○實無捏造被告林 進賢與被告李秋娟同住於新光路住處主臥室之證詞，而陷被 告林進賢於不利之理，是其證詞具高度可信性。再者，被告 林進賢於警詢時亦自承：我將衣服及私人文件放在主臥室等 語（見警卷第10頁），足見被告林進賢確有使用主臥室之表 見事實，堪認被告林進賢、李秋娟確有共同居住而使用新光 路住處主臥室，而其等對於新光路住處主臥室內之物品確有 掌管支配權限無訛。
⒊又被告林進賢為向乙○○○追討所積欠之債務，於105 年6 月27日上午9 時許，持上開改造槍枝威嚇乙○○○隨同其上 車；於同年月29日再持前開該造槍枝至甲○○小港路住處向 乙○○○催討債務等情，業據告訴人乙○○○於警詢時指訴 ：林進賢於105 年6 月27日上午9 時許在高雄市六合路某早 餐店找到我後，就拿槍要我跟他一起上車，我被載到新光路 住處後，林進賢又拿槍抵住我的身體，他說如果我不還錢， 就要把我殺掉。於同年月29日晚上9 時許，林進賢又到甲○ ○小港路住處找我商量如何償還債務。過程中，林進賢接到 電話，突然把槍拿出來，並叫他朋友從袋子裡拿出子彈裝上 去等語（見警卷第12至13頁），證人甲○○於偵查及本院審 理中證稱：同年月29日晚上9 時許，林進賢到我小港路住處 向乙○○○要錢。途中林進賢接獲電話，就從他的腰包內拿 出手槍，並用手朝李秋娟撥一下，李秋娟就從皮包內拿出彈 匣給林進賢，林進賢接著在我面前把子彈上膛等語明確（見 106 年度偵字第2193號偵查卷第69頁反面，院三卷第98頁正 面至99頁正面、第102 頁反面至103 頁正面、第105 頁）， 是告訴人乙○○○就被告林進賢於105 年6 月27日持有槍枝
事實之細節證述詳盡，且就同年月29日親身見聞被告林進賢 再次持槍之過程，亦與證人甲○○所述相符，復有上開改造 槍枝在案可考，足見其二人所述實有憑據，應屬可信。是就 被告林進賢隨身攜帶上開改造槍枝之情形以觀，顯見被告林 進賢得以隨時自新光路住處主臥室內取用上開改造槍枝，亦 徵被告林進賢確係上開改造槍枝之支配權人。
⒋再查，105 年7 月10日下午3 時許，被告林進賢、李秋娟兩 人持上開改造槍枝一同搭乘戊○○駕駛之車輛而前去高雄市 大社區某公廟與朋友談論事情，而被告林進賢及戊○○在高 雄市○○區○○路0號前與己○○因停車糾紛而爆發肢體衝 突，被告李秋娟見狀，即自上開車輛之後座取出藏放之上開 改造槍枝並拉上滑套後瞄準己○○一節，業據證人己○○於 偵查及本院審理時證稱：當時我堂哥張○○先與林進賢發生 肢體衝突，我要上前制止衝突擴大，李秋娟原本靜止在原地 ，她一看到我跑過去後，便衝去車牌號碼000-0000號汽車， 她一打開汽車後座，就馬上取出一把槍枝，槍枝並沒有任何 包裝，她就立刻拉上滑套以槍口對準我約5分鐘的時間，而 我們當時僅距離不到5步，李秋娟則距離林進賢不到3公尺。 後來李秋娟看到我打電話通知警方，她就逃離現場。我在警 局有看到李秋娟、林進賢、戊○○一同走出大樓的影片，他 們當初在停車的時候，我也有看到他們3個人同行。（經本 院提示上開改造槍枝予證人己○○辨識）又上開改造槍枝的 樣式與槍管，與李秋娟當時所持的槍枝有一點像等語明確（ 見院三卷第90頁反面至97頁正面），且被告李秋娟於本院審 理時自承：當天槍放在戊○○車子後座，我確實有從車子裡 拿槍出來等語（見院一卷第162頁反面，院三卷第97頁正面 ）；其又以證人身分於本院審理時證稱：105年7月10日，林 進賢在大社發生停車糾紛時，我有把槍拿出來等語（見院三 卷第125頁），復有在案之上開改造槍枝可考，是被告李秋 娟於前揭時、地，取出置於汽車後座之上開改造槍枝，又知 悉槍枝使用方式，故而拉上滑套以瞄準己○○之事實，自堪 認定。
⒌被告林進賢、李秋娟共同持有上開改造槍枝之認定： ①按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯意思 聯絡之時點，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相 互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之 成立。且其意思聯絡方式，通常雖以明示通謀之方式為之， 但不以此為限，默示方式，若依當時情況可認為足以傳達共
同犯罪之決意及意思之合致者，亦包含在內，且聯絡之對象 原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內。細繹前述意思聯絡的時點而言，所謂「行為當時」， 指的是「實行行為終了之前」，包含犯罪既遂後，實行行為 尚未終了之前，始形成共同行為決意者均是。此乃我國學說 及實務均承認之「相續共同正犯」之共同正犯型態（最高法 院28年上字第3110號判例、30年上字第870 號、73年台上字 第1886號、73年台上字第2364號判例、77年台上字第2135號 判例、92年度台上字第3724號判決要旨、95年度台上字第12 78號判決要旨參照）。
②按具有殺傷力之槍枝，為我國法規所嚴格禁止持有，且定有 嚴厲之刑罰落實執行。故持有者僅須有將其置於實力支配， 使社會安全產生潛在影響之客觀行為即為已足，不已具有占 有或所有之意思為必要，亦不問其與所有人間是否具備直接 占有、間接占有或占有輔助之法律關係為必要。祇須持有人 與所有人間，任何一人將具有殺傷力之槍枝，置於實力支配 之下，而同有使其發生危害於社會之意思，產生法規無法實 現管制持有之效果，社會秩序與人民安全達於難以保障或維 護之程度即足。次按，槍彈的持有，在共同正犯的犯罪型態 內如何呈現，實務判解認為：「刑事法上之持有行為，係指 行為人對於犯罪構成要件所定之物品，具有一定之實質支配 或管理能力而言，所重者，唯其人與該物間之實力支配關係 ，不以直接占有為必要，間接亦可，然一旦失去支配力，即 無持有可言，時間長短、距離遠近，非關重要。」；「按持 有槍枝罪，其持有之繼續為行為之繼續，而非狀態之繼續， 亦即一經意圖犯罪而持有槍枝，該罪雖告成立，但其完結， 須繼續至持有行為終了之時為止。又所謂持有，並非必需親 自持有，如以共同犯罪之意思，事先有犯意之合致，而由其 中一部分人對槍彈實行占有、管領行為，仍應論以未經許可 持有槍彈之共同正犯。」（最高法院96年度台上字第395 號 判決要旨、100 年度台上字第5121號判決要旨、79年度台非 字第264 號判決要旨、95年度台上字第2250號判決要旨、97 年度台上字第1183號判決要旨、99年度台上字第6857參照） 。且如以共同持有之意思，推由其中一人為直接占有，該未 直接占有、管領該物之人，與物之關係，亦包含在持有的概 念內。此乃共同意思，互為利用，共同負責之當然結果。故 共同持有之概念，當較直接占有之概念為廣才是。而共同持 有之意思，依前述共同正犯成立之見解，當不以持有前之意 思合致為限（即「事先有犯意之合致」為限），於行為著手 後，終了前，始本於默示之意思合致，利用他人實力支配管
領之行為，為自己持有之行為，形成共同持有之決意，遂行 共同犯罪之目的者，其與物之關係，當亦涵攝於共同持有之 概念內，而屬持有行為共同正犯。
③被告林進賢及辯護人固以新光路住處主臥室非其使用，而上 開改造槍枝為被告李秋娟所有，被告林進賢從未持槍等語資 為抗辯。惟查，被告林進賢自其居住在新光路住處時起，即 為該主臥室之使用者，更於被告李秋娟搬入新光路住處後， 與被告李秋娟共同居住在主臥室一情，業經本院認定從前。 且衡以被告林進賢亦已自陳其個人物品仍放置在主臥室等語 ，更顯其辯稱該主臥室是由被告李秋娟個人使用等語，與事 實不符，無可採信。又被告林進賢持槍向乙○○○追討債務 之事實，業據告訴人乙○○○、甲○○指證歷歷，且經員警 在被告林進賢所居住之新光路住處主臥室床頭櫃扣得上開改 造槍枝，恰可佐證前開告訴人乙○○○、甲○○證述被告林 進賢持槍之證詞，如非告訴人乙○○○、甲○○親身經歷， 實難虛構此一情節，亦徵其等之證述，核與事實相符，堪以 採信。是被告林進賢空言辯稱上開改造槍枝非其所有，而其 始終未曾持槍等語，實屬卸責之詞，無可採認。再者，被告 李秋娟於105 年7 月10日下午3 時許，在被告林進賢、己○ ○發生衝突現場，自其與林進賢共乘之汽車上取出槍枝一情 ，業經認定從前。而據證人己○○前於本院審理中所述，被 告李秋娟將汽車後座車門打開後，立刻取出槍枝，且該槍枝 並無任何包裝等語。由是可知事發前，該槍枝應係放置在該 汽車後座內一望即知、隨手可得之位置，且未以任何外物包 裝掩飾。而被告林進賢既與李秋娟乘車同行，豈會對該汽車 內放有槍枝一情，一無所悉？亦徵其二人係為特定目的而攜 帶槍枝外出，即已形成持有槍枝之犯意聯絡。至被告李秋娟 供稱係因受指示被告林進賢指示至車上拿槍等語（見院一卷 第162 頁反面），固無證據佐證，是本案雖無直接證據顯示 其二人在衝突當下有何持槍之謀議。但其二人事前既已共同 在新光路住處管領槍枝，又為了共同持有槍彈犯罪之犯意聯 絡，攜帶槍枝外出，已形成持有槍枝之犯意聯絡及行為狀態 無誤。至被告李秋娟於警詢、偵查及本院105 年11月9 日準 備程序時，雖自承犯行且稱上開改造槍枝為友人鄭學志於3 、4 年前向其借款所抵押之物品，其在搬入新光路住處後攜 帶該槍枝藏放，與林進賢無關等語（見警卷第2至5頁，105 年偵字第18801號偵查卷第24至28頁，院一卷第16至18頁） 。惟據證人鄭學志於本院審理時證稱：我與李秋娟已經20年 沒聯絡，如何跟她借錢等語？（見院一卷第46頁反面至47頁 反面），是被告李秋娟前開所述內容是否與事實相符，實有
可疑。況被告李秋娟於106年7月28日準備程序、106年9月12 日審判程序已更改其先前之陳述而否認犯罪，並供稱：我因 為看過林進賢對待別人的手段而感到害怕，所以當初才會承 認槍是我所有，我先前並沒有據實說出真相等語（見院一卷 第162頁，院三卷第163頁正面），亦徵被告李秋娟先前陳述 上開改造槍枝為其所有而與被告林進賢無關等語，恐有基於 利害權衡考量而為被告林進賢之利益虛偽陳述之可能，自不 得率以其此部分陳述為對被告林進賢有利之認定。從而，被 告林進賢及辯護人前開所辯，均與事證不符，自無可採。而 起訴及追加起訴意旨認被告林進賢、李秋娟取得上開改造槍 枝來源係鄭學志一節，業經證人鄭學志否認在案，且被告李 秋娟於本院審理時亦其辯護人代為陳述：李秋娟對鄭學志很 不好意思，因為警方要李秋娟交代槍枝來源，其一時間想起 鄭學志，便以此推託，李秋娟對造成鄭學志困擾，感到不好 意思等語（見院一卷第48頁正面），是上開改造槍枝是否經 由鄭學志所取得，誠屬有疑，而卷內復無相關事證得以佐證 起訴及追加起訴意旨前開事實認定為真實，自難採認，附此 敘明。
④被告李秋娟及辯護人雖以被告李秋娟對上開改造槍枝並無支 配管領權限，均係聽從被告林進賢指示取用槍枝。且被告李 秋娟於105 年7 月10日下午3 時許，在高雄市大社區所持之 槍枝是否為上開改造槍枝，亦有疑義等語置辯。惟查，被告 李秋娟與林進賢於105 年6 至7 月間共同居住在新光路住處 主臥室，期間非短。又在員警搜索當日，亦可明確指出上開 改造槍枝所藏放之位置，顯見被告李秋娟已知悉被告林進賢 在新光路住處主臥室床頭櫃藏放上開改造槍枝。又被告李秋 娟於同年6 月29日晚上9 時許，隨同被告林進賢前去甲○○ 小港路住處，嗣在被告林進賢示意之情形下，自其攜帶之袋 子中取出彈匣交予被告林進賢供其裝填子彈，顯見被告李秋 娟事前已知被告林進賢隨身攜帶槍枝，其在此情形下仍攜帶 彈匣隨同被告林進賢在側，無非係為利後續共同持有槍彈， 可認被告李秋娟係以自己共同犯罪之意思，參與非法持有前 開改造之構成要件。再者，被告李秋娟於105 年7 月10日下 午3 時許，在高雄市大社區某處見林進賢與己○○等人衝突 ，可立即自其與林進賢搭乘之車輛內取出槍枝並拉上滑套以 瞄準己○○，亦徵被告李秋娟對於槍枝所放置之處，知之甚 詳，並可嫻熟操作槍枝，其後更自行攜帶槍枝離開現場，可 徵被告李秋娟絕非僅係「偶然」經手槍枝，而係實質支配且 可將槍枝功能使用在特殊場合，顯係將槍枝置於自己「實力 支配」之下。依前揭說明，行為人只要無正當理由，而將槍
枝置於自己「實力支配」之下，罪即成立，至槍枝究屬何人 所有，及行為人有無支配使用槍枝之「權利」，均無影響持 有槍枝罪之成立。是縱然被告李秋娟及辯護人辯稱持槍時間 甚短等語屬實，然仍屬將前揭手槍置於自己「實力支配」之 下。衡諸上開說明，即已該當「持有」前揭槍枝之行為無訛 ，被告李秋娟及辯護人所辯，顯是將槍枝是否置於自己「實 力支配」之下，與被告李秋娟有無支配使用槍枝之「權利」 ，互相混淆，致有誤會。辯護人另提出最高法院76年度台上 字第2090號判決要旨，指行為人對於槍彈「僅偶然經手，迅 即脫離，對之無執持占有之意思與行為，即非此所謂持有」 一節，於本案亦無從適用，於此特予敘明。而關於被告李秋 娟於本案所持有之槍枝是否為上開改造槍枝一情，業據證人 己○○前於本院審理時證稱上開改造槍枝的樣式與槍管，與 被告李秋娟當時所持的槍枝有些相似等語，證人甲○○於本 院審理時亦證稱：我當時看到的是一把黑色的槍等語明確（ 見院三卷第106頁反面），是其等所證述見聞之槍枝核與扣 案之改造槍枝特徵大致吻合。且被告李秋娟於警詢時亦自承 ：林進賢在高雄市大社區跟人發生糾紛時，我有拿上開改造 槍枝出來威嚇他人等語（見警卷第3頁反面），足證上開改 造槍枝與被告李秋娟案發時所持有之槍枝為同一，則辯護人