臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2897號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊仲景
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第7682號），本院判決如下：
主 文
楊仲景收受贓物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊仲景明知其經某姓名年籍不詳之人於民國102 年5 月1 日 13時許，在高雄市前金區六合路「湯姆熊遊戲場」外，交付 之車牌號碼000-000 號普通重型機車係來路不明之贓物（該 機車為洪顏秀麗所有，由其女洪瑞穗所使用。於102 年4 月 28日17時30分許，在高雄市○○區○○街00巷00號前遭竊） ，仍基於收受贓物之犯意予以收受。嗣其於102 年5 月1 日 14時25分許，駕駛上開機車行經高雄市新興區民生一路與林 森路口時，因形跡可疑，經員警趨前欲行盤查，楊仲景見狀 竟加速逃逸，途中因車速過快而失控倒地受傷，並旋棄車逃 逸（上開機車已發還予洪瑞穗），經警採集現場殘留血跡進 行DNA 型別鑑定，始循線查悉上情。
二、上開事實，業據被告楊仲景於偵查中坦承不諱，核與證人即 被害人洪瑞穗於警詢及偵查中、證人即員警謝雨祐、簡郡成 於偵查中證述之情節相符，並有高雄市政府警察局新興分局 刑案現場勘查採證報告表、刑事案件證物採驗紀錄表、高雄 市政府警察局102 年6 月11日鑑定書、車輛詳細資料報表、 車輛尋獲電腦輸入單及事故現場照片在卷可稽，足認被告前 開任意性自白與事實相符，堪可採為認定事實之依據。從而 ，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法第349 條贓物罪 之規定，於103 年6 月18日修正公布，並自同年月20日起生 效。修正前刑法第349 條第1 項規定：「收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」修正後則規定 ：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，亦即將收受 贓物罪之法定刑由「3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下 罰金」，提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金」，是經比較新舊法結果，新法即行為後之法律 並未較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應
適用舊法即被告行為時之刑法第349 條第1 項規定處斷。四、核被告所為，係犯修正前刑法第349 條第1 項之收受贓物罪 。爰審酌被告收受來路不明之上開機車，使財產犯罪之物難 以追及或回復，助長財產犯罪，增加查緝困難，所為誠屬不 該；且有多次竊盜之財產犯罪前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，素行非佳，量刑本不宜從寬。惟念被告 終能坦承犯行，且上開機車業經被害人洪瑞穗領回，業據被 害人洪瑞穗於警詢時陳述明確（警卷第7 頁），堪認本案犯 罪所生損害稍有減輕；兼衡其犯罪動機、手段、高職肄業之 智識程度、自述家境勉持之生活狀況（警卷第1 頁、第28頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌其年齡、學歷 、職業、收入等節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 末按沒收適用裁判時之法律、犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第2 條第2 項、第38條之 1 第5 項分別定有明文。本案被告之犯罪所得即所收受之上 開機車，業經實際合法發還被害人洪瑞穗，業如前述，爰依 刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第2 條第2 項、第41條第1 項 前段，修正前刑法第349 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
書記官 梁瑜玲
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第349條第1項
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。