臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2414號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 莊名勝
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（106年度毒偵字第1890號），本院判決如下：
主 文
莊名勝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、莊名勝前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國102年3月14日執行完畢釋放 出所。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於106年3月16日22時許，在高雄市三民區陽明路某 公園內，以將甲基安非他命置於電燈泡內點火燒烤後吸食煙 霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於106年3月18日17時 10分許，在高雄市○○區○○○路00號前為警查獲其借用機 車給毒品通緝犯歐俊哲，經警通知前往少年警察隊調查，莊 名勝在偵查機關尚未發覺其上開施用毒品之犯行前，主動向 員警坦承上開施用毒品甲基安非他命之犯行，自首而接受裁 判，經警採其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應，始知上情。
二、上揭事實，業據被告莊名勝於警詢及偵查中坦承不諱，並有 高雄市政府警察局少年警察隊尿液代號與真實姓名對照表（ 代號：L0-000-000）、台灣檢驗科技股份有限公司106年5月 4日編號KH/2017/00000000 號濫用藥物檢驗報告存卷可查， 足認被告上開自白與事證相符，堪可採為論罪科刑之依據； 又被告前因施用毒品案件，於102年3月14日經觀察、勒戒執 行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是 被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本件 施用第二級毒品之罪，應依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有該毒品 之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告 前因妨害自由險案件，經本院以101年度訴字第1039 號判處 有期徒刑5 月確定，於102年7月31日執行完畢等情，有前開 前案紀錄表可查，其於徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定， 加重其刑。又被告於本案施用第二級毒品罪犯罪被發覺前， 主動坦言施用犯行，有被告於106年3月18日在高雄市政府警 察局少年警察隊偵查組第3分隊製作之警詢筆錄1份及刑事案
件報告在卷可佐，足見被告對於未發覺之罪自首並接受裁判 ，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告既有前述刑之加 重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減。四、審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，仍不知戒惕， 再犯本案施用毒品案件，足見其未能徹底體悟毒品危害之嚴 重性，顯見其無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕 毒品犯罪之禁令，吸毒惡習已深、戒毒意志不堅，殊值譴責 ；惟念及其坦承犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成 之危害尚非直接甚鉅，再者，施用毒品者均有相當程度之心 理依賴，容應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及 心理矯治為宜，並兼衡其犯罪動機、手段；暨其自陳家庭生 活勉持之經濟狀況、高職畢業之智識程度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第 454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條 前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 呂佩珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書記官 林水木
附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。