臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2324號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李龍昌
上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（106年度偵字第3873號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、查被告李隆昌固設籍在高雄市左營區，然本件被告以撥打電 話之方式騷擾告訴人凃雅婷，觀諸卷附之通聯紀錄資料，其 中發、受話地有在高雄市鹽埕區、三民區者，是被告之犯罪 行為地、結果地在本院轄區內，因此依刑事訴訟法第5 條第 1 項規定，本院自有管轄權。
三、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。次以家庭暴力防 治法第2條第1款所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、 侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言 語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人 精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已 足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不 法侵害之行為；至家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾， 係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造 使人心生畏怖情境之行為，使他人因而產生不快不安之感受 ，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在 程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依 被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告 所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被 害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之，若 尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安， 則僅為騷擾定義之規範範疇。故若被告所為，顯已超出使被 害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、 心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定， 自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99 年法律座談會刑事類第9號意旨參照）。經查，被告與告訴 人凃雅婷前為同居男女朋友關係，屬家庭暴力防治法第3 條 第2 款所定之家庭成員關係。且被告於知悉高雄少家法院核
發之105 年度家護字第709 號民事通常保護令內容後，猶於 保護令有效期間內，頻繁撥打電話予告訴人，雖足使告訴人 心理上產生不快、不安之感受，惟整體觀之，尚未引致告訴 人心理感到痛苦畏懼之程度，應屬家庭暴力防治法之「騷擾 行為」。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款 之違反保護令罪。被告自民國105 年12月1 日起至106 年1 月20日止撥打電話予告訴人共約116 通，其數行為係於密切 接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪。四、被告前因公共危險案件，經本院以104年度交簡字第6791號 判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元確定，有期徒刑部 分於105年2月17日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參。其於受徒刑之執行完畢後，5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。
五、爰審酌被告有竊盜、酒駕、傷害等前科，且前因違反保護令 罪，經本院判處有期徒刑4月，與前案犯行相隔不久即多次 以撥打電話方式騷擾告訴人，顯然漠視保護令之效力，惡性 非輕，本應重懲；兼衡被告坦承犯行，高職畢業之智識程度 ，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
書記官 林瑞標
附錄論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第3873號
被 告 甲○○ 男 26歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○路000號11樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○前因公共危險案件，分別經臺灣高雄地方法院以 103 年度交簡字第5977號判決判處有期徒刑4 月、以103 年度交 簡字第6999號判決判處有期徒刑2 月，上開兩罪經同法院以 104 年度聲字第778 號裁定定應執行刑為有期徒刑5 月確定 ，於民國104 年8 月19日徒刑易科罰金執行完畢。詎猶不知 悔改，其與凃雅婷原為男女朋友，二人間屬家庭暴力防治法 第3 條第2 款所定之家庭成員關係。甲○○前因對凃雅婷實 施家庭暴力之行為，於民國105 年6 月1 日經臺灣高雄少年 及家事法院（下稱少家法院）依家庭暴力防治法以105 年度 家護字第709 號民事通常保護令，裁定令甲○○不得對凃雅 婷實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法 侵害之行為；亦不得對凃雅婷為騷擾、跟蹤、通信、通話之 行為，並應遠離凃雅婷位在高雄市三民區之住所（地址詳卷 ）及高雄市鹽埕區之工作場所（地址詳卷）至少100 公尺， 保護令有效期間為2 年。甲○○明知上揭保護令裁定之內容 ，於該保護令有效期間之105 年12月1 日至106 年1 月20日 止，竟基於違反保護令之犯意，接續以門號0000000000號行 動電話撥打共約116 通電話予凃雅婷，以此方式而為騷擾、 通話之行為，因而違反法院上開民事通常保護令。二、案經凃雅婷告訴及高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠被告甲○○於警詢時之供述及偵訊時之自白：被告甲○○坦 承知悉少家法院核發之上開通常保護令，且有以行動電話撥
打電話給告訴人凃雅婷，承認本件違反保護令之罪。 ㈡證人即告訴人凃雅婷於警詢、偵訊時具結後之證述：上開全 部犯罪事實。
㈢少家法院105 年度家護字第709 號民事通常保護令乙份：少 家法院於105 年6 月1 日裁定令被告不得對告訴人實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；亦不得對告訴人為騷擾、跟蹤、通信、通話之行為，並應 遠離告訴人位在高雄市三民區之住所（地址詳卷）及高雄市 鹽埕區之工作場所（地址詳卷）至少100 公尺，保護令有效 期間為2 年。
㈣高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所保護令執行紀錄 表、臺灣高雄地方法院105 年度審易字第2637號刑事判決乙 份、少家法院105 年度家護字第709 號通常保護令105 年6 月1 日訊問筆錄乙份、送達證書乙紙：被告知悉上開通常保 護令之內容。
㈤告訴人提供之行動電話擷圖畫面資料1紙、被告及告訴人所 持用行動電話門號之通聯紀錄資料各乙份：被告有於上揭時 地以行動電話撥打電話給告訴人。
二、按家庭暴力防治法所稱之「騷擾」，係指任何打擾、警告、 嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行 為，家庭暴力防治法第2 條第3 款定有明文。是核被告所為 ，係違反家庭暴力防治法第61條第2 款違反保護令罪嫌。被 告於該段期間內撥打共116 通電話之違反保護令行為，時間 密接，且其主觀上顯係基於單一犯意接續為之，係侵害同一 法益，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價為當，應屬接續犯而僅論以一罪 。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄 表附卷可參，被告於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
檢察官 乙 ○ ○