臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易緝字第33號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林志鴻
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第187
7號），本院判決如下：
主 文
林志鴻無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林志鴻意圖為自己不法之所有，於民國 104年3月2日7時30分許，在高雄市鳳山區國光路與國昌路口 ，以不詳方式，破壞梁秀霞所有、由許書瑜所使用停放在上 址之車牌號碼00-0000 號自小客車門鎖，進入車內復以不詳 方式破壞車內電門鎖後而竊取之，得手後供己代步使用，嗣 被告駕駛上開車輛，於104年3月22日19時47分許，在高雄市 ○○區鎮○路00000號前，不慎擦撞停於路旁之CS-3340號自 小貨車後逃逸，經警在車內採獲1 枚指紋後，送往內政部警 政署刑事警察局比對結果，核與被告之指紋相符，始悉上情 ，因認被告涉有刑法第320條第1項竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按告 訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認，而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院著有52年臺 上字第1300號、30年上字第816 號判例足參。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年臺 上字第4986號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告涉有上開竊盜犯行，無非係以：被害人許書 瑜於警詢時之陳述、被告指紋卡片、高雄市政府警察局林園 分局刑案勘查卷宗及內政部警政署刑事警察局鑑定書，而為 其主要論據，惟訊據被告堅決否認有何上揭犯行，並辯稱： 伊剛出獄，洪韋傑有開該汽車來載伊與朋友一同去吃飯，伊 有坐在副駕駛座與後座，可能照鏡子時不小心在後照鏡留下 指紋，同行的人還有宋長祝、陳嚴昇，真的不是伊偷的等語 。經查：
㈠按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於 理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開 規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記 載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法 第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是 ，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴 格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無 證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾 證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結 果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並 無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條 第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書 僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文 所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符 ，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其 他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所 使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決 書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論 敘說明（最高法院100年度臺上字第2980 號判決參照）。本 院就本案審理結果，認為被告犯罪不能證明（理由詳如後述 ），而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力 逐一說明，先予敘明。
㈡公訴意旨以被害人許書瑜於警詢陳稱：上開汽車，係伊母親 梁秀霞所有，平日由伊使用，於104年3月2日上午7時30分， 在高雄市鳳山區國光路與國昌路口失竊，於同日上午9 時16 分向高雄市警察局鳳山分局鳳岡派出所報案等語（見警卷第 2至3頁），及高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所失車案 件基本資料詳細畫面報表記載「失竊時間：104年3月2 日上 午7時30分，報案時間：104年3月2日上午9時16 分」等語， 藉以認定被告係於「104年3月2日上午7時30分許」竊取上開 汽車。惟被告斯時正因施用毒品，經本院以103 年度毒聲字 第920 號裁定諭知被告令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不 得逾2 月確定，於104年1月14日入法務部矯正署高雄戒治所 執行觀察勒戒，嗣於同年3月3日因無繼續施用傾向出所，此 觀臺灣高等法院被告前案記錄表可明（見本院卷第43至45頁
背面），並有法務部矯正署高雄戒治所106年8月17日高戒所 總名字第10604008300 號函暨所附在所或出所收容人資料表 、收容人基本資料卡、另案調查表及指紋卡等件在卷可稽（ 見本院卷第21至25 頁），是被告「於104年3月2日」當天仍 在法務部矯正署高雄戒治所執行觀察勒戒中，則被告當日既 非自由之身，自難有如公訴意旨所稱「於104年3月2日上午7 時30分許」實施上開竊盜行為。
㈢又公訴意旨尚依被告指紋卡片、高雄市政府警察局林園分局 刑案勘查卷宗及內政部警政署刑事警察局鑑定書等件所示， 以在上開汽車後照鏡上採集到被告右拇指指紋一枚，足以證 明係被告行竊無誤，然衡以被告會搭乘上開汽車之原因眾多 ，有可能係不知情搭乘該贓車（卷內無證據支持被告知情） ，復為被告否認有此竊盜犯行，並自承確實搭乘坐上開汽車 ，有摸過該車之方向盤與後照鏡等語（見臺灣高雄地方法院 檢察署104年度偵緝字第1877號卷第42至43 頁），則上開證 據至多僅能證明被告曾接觸過上開汽車，尚難逕為推論係被 告自己竊取上開汽車。
㈣至公訴意旨尚謂：被告稱係「洪韋傑」駕駛上開汽車來載伊 ，同行的有「陳嚴昇」與「宋長祝」，然歷經8 個月，卻未 能提供上揭友人之真實姓名年籍，且若係乘客，實無必要碰 觸方向盤與後照鏡，故被告所辯不可採云云，惟檢察官就被 告有「於104年3月2日上午7時30分許」實施竊盜行為乙節， 並未再提出任何其他事證，而依我國刑事訴訟程序，採取「 證據裁判主義」，是被告否認犯罪事實所持辯解，縱使不能 成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷 疑外，自不能遽為有罪之認定，且刑事訴訟法業已明文保障 被告之緘默權，被告基於「不自證己罪原則」，並無供述之 義務，同時亦不負自證清白之責任，可知被告即使對於「洪 韋傑」、「陳嚴昇」與「宋長祝」之身分，無法提供真實之 姓名年籍資料，然在有確實之積極證據足以證明被告有「於 104年3月2日上午7時30分許」實施竊盜行為，並達到無合理 懷疑程度之前，斷難執此為被告不利之認定。另公訴意旨稱 ：一般乘客實無必要去碰觸方向盤與後照鏡，被告所為與常 情相違部分，純屬檢察官個人經驗推論，亦難採認，併予敘 明。
四、綜上所述，本院依公訴意旨所舉證據及卷內資料逐一調查、 剖析之結果，仍有前述之合理懷疑存在，未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不足以證 明被告有公訴意旨所指之竊盜犯行。此外，復查無其他積極 證據，足資證明被告確有公訴意旨所指上開犯行，基於無罪
推定及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明，揆諸前揭 說明，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李明蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
刑事第八庭 法 官 侯弘偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
書記官 林勁丞