臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第509號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李曉玟
被 告 陳思羽
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7203
號）及移送併辦（106 年度偵字第4610號），本院判決如下：
主 文
李曉玟幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳思羽幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李曉玟、陳思羽均可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可 能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，竟分別 基於縱有人持其金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐 欺取財不確定故意，由李曉玟於民國105 年8 月17日至同年 8 月23日間之某時，在不詳地點，將其名下華南銀行五甲分 行000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶），及中華郵政 股份有限公司旗津郵局00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）之存摺、提款卡及密碼等物品，交予真實姓名年籍不詳 之成年人，另陳思羽則經由手機通訊軟體「Line」與暱稱為 「way 」之成年人聯繫後，以提供1 個金融帳戶供對方使用 ，每5 日可獲取新臺幣（下同）3,000 元，即每月可獲取18 ,000元之報酬為對價，而同意將其金融帳戶提供予對方使用 ，並於105 年8 月21日13時8 分許，在高雄市左營區新莊仔 路之全家便利超商，按指示將其名下中國信託商業銀行0000 00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡寄送 至全家便利超商淡水自強店予自稱「林○○」之成年人，再 以手機通訊軟體「Line」告知暱稱「way 」之人其提款卡密 碼，李曉玟、陳思羽即以上開方式容任收取帳戶之人所屬詐 欺集團成員使用其等上開金融帳戶以遂行詐欺取財犯行。嗣 該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取 財之犯意聯絡，推由詐欺集團某成員分別於附表「詐欺集團 為詐騙之時間及手法」欄所示時間，以該欄所載方式向蔡量 鈞、黃○○、林□□等3人（下稱蔡○○等3人）詐騙款項， 致蔡○○等3人各於附表所示時間、將附表所示之金額分別 匯入如附表所示之金融帳戶內，並旋遭詐欺集團成員提領一 空而受損害。嗣經蔡○○等3人發覺有異而報警處理，經警 方循線查悉上情。
二、案經蔡○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地
方法院檢察署呈請臺灣高等法院高雄分院檢察署令轉臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項定有明文。本判決 所引用之傳聞證據，業據當事人於本院審理時同意有證據能 力（見本院易字卷第19頁、第55頁），本院審酌此等傳聞證 據之作成之情況與內容均具備任意性、合法性，並無違法取 得情事，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，亦無證明 力明顯過低之情形，認為以之作為證據適當，均應有證據能 力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦 具證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告李曉玟就其上開華南銀行帳戶及郵局帳戶已遭詐欺 集團用以作為向被害人蔡○○等3 人詐騙款項之工具乙情供 承不諱，另被告陳思羽則就其於前揭時、地依暱稱「way 」 之人之指示，將其上開中信銀行帳戶存摺、提款卡寄予名為 「林○○」之人，並以「Line」告知對方提款卡密碼後，該 帳戶即遭詐欺集團用以作為向被害人蔡○○詐騙款項之工具 等情坦認不諱，惟均矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，被 告李曉玟辯稱：我是在105 年12月警方通知我去製作筆錄才 發現上開華南銀行帳戶及郵局帳戶已遺失，該2 帳戶是我在 105 年8 月初搬家時遺失的云云；被告陳思羽則辯稱：我當 時是為了找兼職工作才配合對方要求提供上開中信銀行帳戶 ，我不知道對方會做不法使用云云。
二、經查：
㈠被告李曉玟係於105 年8 月10日申設上開華南銀行帳戶，其 當時另持有上開郵局帳戶，而被告陳思羽則係於前揭時、地 將其上開中信銀行帳戶之存摺及提款卡寄送予自稱「林○○ 」之人，並以「Line」告知暱稱「way 」之人提款卡密碼， 嗣有被害人蔡○○、黃○○、林□□因遭犯罪集團詐騙，而 分別將如附表編號1 至3 所示款項匯入如附表編號1 至3 所 示帳戶等情，此為被告李曉玟、陳思羽所不否認，且核與證 人即被害人蔡○○、黃○○、林□□各於警詢所為證述相符
（見警一卷第19頁至第24頁、警二卷第11頁至第13頁），並 有中華郵政股份有限公司高雄郵局106 年1 月20日高營字第 1060000134號函暨所附上開郵局帳戶存簿儲金帳戶立帳申請 書及交易明細、上開郵局帳戶之客戶歷史交易清單、上開郵 局帳戶100 年12月1 日之申請變更帳戶事項申請書、華南商 業銀行股份有限公司總行106 年1 月24日營清字第10600048 12號函所附上開華南銀行帳戶開戶資料及存款交易明細、被 告陳思羽上開中信帳戶開戶資料、銀行印鑑卡及存款交易明 細表、林□□之郵政自動櫃員機交易明細表及郵局存摺內頁 交易明細、蔡○○之自動櫃員機交易明細表及華南銀行存摺 內頁交易明細、中信銀行存摺內頁交易明細、永豐銀行存摺 內頁交易明細、蔡○○之MYCARD儲值紀錄一覽表、會員資料 、IP位址查詢、蔡○○於MacStore購物網頁之訂購紀錄及訂 單內容等件附卷可查（見警一卷第36頁至第44頁、第45頁至 第52頁、第79頁、第80頁、警二卷第17頁、第18頁、第23頁 至第25頁、第29頁至第33頁、第44頁、第46頁至第49頁、第 78頁至第95頁、第113 頁、第114 頁），是被告2 人之上開 金融帳戶確已遭詐欺集團成員用以作為詐騙本案被害人款項 之工具等事實，自堪認定。
㈡被告李曉玟部分：
⒈被告李曉玟固辯稱其上開華南銀行及郵局帳戶係於105 年8 月初搬家時遺失云云。惟紬繹被告李曉玟歷次於警詢、偵查 及本院審理時所為之供詞，其就上開華南銀行帳戶及郵局帳 戶之提款卡密碼究係書寫於各該存摺上或另抄寫於紙條上、 上開郵局帳戶於遺失前，究係單獨放在自己家中或連同上開 華南銀行帳戶一起放置於當時同住之友人家中等節，前後供 述並非一致（見警一卷第11頁、第12頁、警二卷第3 頁、偵 二卷第5 頁、第6 頁、本院易字卷第22頁至第24頁），且其 上開華南銀行帳戶之開戶時間為105 年8 月10日，而開戶所 存入之現金1,000 元，則係於同年8 月17日經由自動櫃員機 領出，此有上開華南銀行帳戶開戶資料及存款交易明細表在 卷可查（見警二卷第29頁至第33頁），而被告李曉玟亦自承 該開戶所用之現金係其所提領（見本院易字卷第22頁），故 其上開華南銀行帳戶自無可能在105 年8 月初即因搬家而遺 失，其上開所述已與客觀事證不符；另其於本院審理時復供 稱上開郵局帳戶已4 、5 年沒有使用，搬去友人家是1 年多 前，1 年多前就都沒有用了云云（見本院易字卷第24頁）， 惟此與卷附上開郵局帳戶於105 年1 月1 日至同年10月31日 之客戶歷史交易清單所示，該帳戶於105 年1 月8 日起，至 被害人黃○○於同年8 月23日將附表編號2 所示款項匯入該
帳戶以前，該段期間仍有多筆摘要記載為無摺存款、卡片存 款、卡片提款、跨行轉帳、國泰人壽之交易紀錄，且其中最 後一筆交易係在同年8 月17日以卡片提款600 元，結存金額 為4 元等客觀事證亦屬不符（見警二卷第48頁），是依上開 各節以觀，被告李曉玟上開2 金融帳戶遺失之說詞是否真實 已甚為可疑，其所辯本難遽信。
⒉又依被告李曉玟所述，其申辦上開華南銀行帳戶係為供薪資 轉帳所用，並於本院審理時供稱：我原本在加油站工作，後 來朋友說肯德基有在招人，需要用華南銀行帳戶轉帳，所以 我去辦理華南銀行帳戶，但是面試時沒有過，所以就沒有使 用，當初開戶需要存入現金，存入的現金我在開戶完就馬上 領出來云云（見本院易字卷第21頁、第22頁）。然依一般日 常經驗，求職者在面試以前，若非有特殊情形，則其是否會 經資方錄用通常係屬未知，然被告李曉玟在未確定錄用以前 ，即先行申辦資方將來預計為薪資轉帳時所配合之銀行帳戶 ，而徒增申辦手續之麻煩，此舉已難認與常情相符，且其申 辦上開華南銀行帳戶之始，如係為供自己日後薪資轉帳所用 ，衡情，亦無必要於開戶後隨即將開戶現金領出，則其申辦 上開華南銀行帳戶之動機是否如其上開所述如此單純，亦屬 可疑。
⒊查金融機構帳戶係個人理財之重要工具，使用該帳戶之存摺 、印章、提款卡及密碼自應由本人持有為原則，衡情如非帳 戶所有人有意提供使用，他人焉有擅自以該帳戶供作匯提款 項之理？且金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，帳戶之 使用、保管方式涉及本身金錢處理之安全，而帳戶存摺、印 章、提款卡或密碼等物之專屬性質均甚高，若落入不明人士 手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管 以防止他人任意使用之認識。是一般稍有社會歷練、經驗之 人，為免他人取得存摺、印章或提款卡後，可輕易得知存摺 或提款卡之密碼，而順利以臨櫃或操作自動櫃員機之方式提 領款項，應會選擇可助於記憶之密碼，不須另行將密碼抄寫 在他處以便記憶，且縱使選擇之密碼難以記憶，亦會將密碼 抄寫後，與存摺、提款卡分別存放，以防止同時遺失或遭竊 致帳戶內款項遭他人盜領之風險。而被告李曉玟於案發時係 年滿23歲之人，教育程度為國中畢業，本件案發時係在加油 站工作等情，業據其於本院審理時陳述明確（見本院易字卷 第21頁、第24頁），其當屬具備一般正常智識及具有社會經 驗之成年人，對於上開常識自無不知之理，而其竟將上開2 金融帳戶之存摺、提款卡及密碼同置一處，徒增同時遺失或 遭竊致帳戶內款項遭盜領之風險，所為實與一般日常生活經
驗有違。
⒋另被告李曉玟雖辯稱其是在105 年12月間警方通知其前往製 作筆錄時，始發現上開華南銀行帳戶及郵局帳戶遺失云云， 然其於偵查中供稱：我在8 月初搬家時，將上開2 個帳戶放 在一個塑膠袋裡，塑膠袋內除了這2 個帳戶的存摺、提款卡 外，還有隱形眼鏡盒、筆記本、筆、眼鏡等生活用品，這2 個帳戶會跟生活用品放一起，是因為這2 個帳戶都沒用到， 裡面也沒錢，我搬家時先將這小塑膠袋裝到大塑膠袋裡一起 搬走，總共有3 個黑色大塑膠袋，我自己開車搬，一次搬完 ，我到達租屋處才發現塑膠袋有破掉，我沒有發現裡面有東 西掉下來，我就搬進家裡了云云（見偵二卷第6 頁、第7 頁 ），則依其上開所述，其在搬入新住處時，即已發現搬家時 裝放物品之塑膠袋有破裂情形，其卻未逐一檢視是否有重要 物品因此遺落，以便必要時可及時辦理相關掛失手續，又其 當時既將上開2 金融帳戶與一般每日均會使用之眼鏡等生活 用品同置一袋，何以長達3 個月時間其均未發現有物品遺失 ，而係在警方通知後始知上開2 金融帳戶之存摺、提款卡等 物遺失，是其上開所述均與常情有悖。
⒌再者，依上開華南銀行帳戶及郵局帳戶之交易明細所示，該 2 帳戶於遭詐欺集團成員使用以前，各該帳戶之最後一筆交 易紀錄時間均為105 年8 月17日，內容則均為自動櫃員機提 款，且提款後帳戶餘額各為0 元、4 元，此與一般提供帳戶 供他人使用者，通常會先行將自己帳戶內之款項提領殆盡後 始行交付，以免自己之財產遭對方領取致受損失之現象相符 ，益徵被告李曉玟上開華南銀行帳戶及郵局帳戶之存摺、提 款卡等物應非遺失，而係自行交付予他人之可能性較高。又 苟上開華南銀行帳戶及郵局帳戶確係遺失，則拾得之人竟恰 為犯罪集團成員或其他不法份子，並隨即將之作為犯罪工具 使用，為免過於巧合，復自犯罪集團成員之角度衡酌，渠等 既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，顯係聰明狡詐之徒，而 非智商愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提 款卡等物遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不 法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警及向金融機構辦理 掛失止付，在此情形下，渠等既有意利用人頭帳戶作為犯罪 工具，當無選擇一隨時可能遭所有人掛失而無法使用之帳戶 之可能，輔以現今社會上確實存有不少為貪圖小利而出售自 己或他人帳戶供人使用之人，是渠等僅需付出少許之金錢即 可取得可完全操控而無遭掛失風險之帳戶，渠等實無以拾獲 或竊取他人帳戶之方式取得帳戶使用之必要，否則，若渠等 未及將犯罪所得款項領出以前，該帳戶即被掛失，渠等豈非
徒勞無功，故渠等應無將牽涉取贓獲利成否之關鍵置於如此 不確定境地之可能，換言之，若非確知該帳戶所有人於相當 期間內不會報警或掛失止付，犯罪集團成員能自由使用該帳 戶提款、轉帳，則渠等斷無使用該帳戶從事於財產犯罪之理 ，而本件被害人蔡○○等3 人於受騙並分別匯款至被告李曉 玟上開華南銀行帳戶或上開郵局帳戶後，該等款項幾乎隨即 遭提領，益徵該犯罪集團於向上開被害人詐騙時，確有把握 該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信，在該帳戶 係拾得、竊得之情形，實無發生之可能。是由被告李曉玟所 述及其申辦上開華南銀行帳戶之原因、管理其上開2 金融帳 戶之方式有諸多與常理不符之情以觀，可徵其辯稱上開2 金 融帳戶係遺失云云，應係卸責之詞，委無可採，故被告李曉 玟確有將上開華南銀行帳戶及郵局帳戶之存摺、提款卡、密 碼等物交付予真實姓名年籍不詳之成年人之事實，應堪認定 。
⒍末參以近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避司 法單位查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣 傳，被告李曉玟為一心智健全之成年人，對上情當不能諉為 不知，故其於交付帳戶時，主觀上具有幫助詐欺取財之不確 定故意存在，亦可認定，故其否認幫助詐欺取財之犯行，顯 係臨訟推諉之詞，洵非可採。本件事證明確，被告李曉玟上 開犯行堪以認定，自應依法論罪科刑。
㈢被告陳思羽部分：
查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由 申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用 ，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其 他方式向不特定人蒐集收購或租借他人之金融機構帳戶使用 ，衡情，應能合理懷疑該蒐集收購或租借帳戶之人，其乃欲 利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他 人金融機構帳戶之提款卡及密碼，即得經由該帳戶提、匯款 項，是以將自己所申辦之金融帳戶之提款卡及密碼交付予欠 缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支 配範疇外，又金融帳戶之提款卡、密碼具高度專屬性，近來 利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數 均係利用人頭帳戶作為出入帳戶以躲避警方追查，並迭經媒 體廣為披載、報導，此應為具有一般日常生活經驗之成年人 所得知悉者。被告陳思羽雖以前詞為辯，而其於案發當時雖 年僅20歲，惟其於本院審理時自稱係高中肄業之學歷，尚非 無智識之人，且其當時從事房屋仲介工作，並供稱其交付上
開中信銀行帳戶係為兼職賺取報酬，可見亦非毫無工作經驗 ，故非初入社會或與一般社會現況完全脫節之人，則其對於 上情尚難諉為不知。再依被告陳思羽於警詢及本院開庭時所 述，該暱稱為「way 」之人當時係向其表示僅需提供帳戶， 而無需提供其他任何勞務或給付，每本帳戶每月即可獲得18 ,000元或5 天可獲得3,000 元報酬（見警二卷第5 頁、本院 審易字卷第32頁、易字卷第22頁），惟依我國目前社會現狀 ，失業率並非甚低，且依勞動部所制訂公布，於105 年8 月 當時之每月最低基本工資僅20,008元，而社會上辛勤付出勞 力以求低薪糊口者所佔甚多，以被告陳思羽自述之上開生活 經驗，應可知工作之本質係付出勞務以換取等值報酬，實無 不付出勞務，僅單純將申辦本甚為容易之金融帳戶交予他人 使用即可賺取高額代價之理，而該暱稱為「way 」之人，竟 願意在被告陳思羽未付出任何勞務之情況下，即以每月18,0 00元此接近每月基本工資之金額作為使用1 本帳戶之代價， 如此顯然不合常情之事自當使一般正常人心生懷疑，而可合 理推知對方願以高價蒐集他人金融帳戶使用，應係為掩飾自 己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴。況依被 告陳思羽於審判中所述，對方宣稱帳戶係為提供上市公司周 轉使用（見本院易字卷第22頁），然以一般上市公司通常頗 具規模，法律對於上市公司在制度面、財務面之規範甚多， 如係正派經營之上市公司，應無租用與公司毫無關連、來路 不明之私人帳戶供公司周轉資金使用之理，則對方取得上開 帳戶是否果係用於合法之公司資金周轉已然有疑，而被告陳 思羽於偵查中亦已自承其無法控制對方將如何使用其帳戶等 語（見偵三卷第12頁），故被告陳思羽於交付其上開中信銀 行帳戶以前，即得推知對方取得其帳戶可能被作為不法使用 之情形下，仍基於不勞而獲、貪圖上開代價之心態，隨意將 上開中信銀行帳戶之存摺、提款卡暨密碼提供給欠缺信賴關 係之人使用，堪認其於交付之際，對於該帳戶將遭他人作為 非法資金往來匯兌使用之事，並不違背其本意，則其主觀上 自具備縱有人持其金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助 詐欺取財之不確定故意自可認定。是被告陳思羽上開所辯， 顯係卸責之詞，殊難憑採。從而，本案事證明確，被告陳思 羽上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件
被告李曉玟、陳思羽分別基於幫助之不確定故意，將其等名 下上開金融帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予本案詐欺集團 成員用以實施財產犯罪，係對他人遂行詐欺取財之犯行資以 助力，且尚無證據證明被告2 人有參與本案詐欺集團成員所 為詐欺取財犯行之構成要件行為，揆諸前揭說明，自應論以 幫助犯。是核被告李曉玟、陳思羽所為，各係犯刑法第30條 第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告李曉玟 以一行為提供上開華南銀行帳戶及郵局帳戶之存摺、提款卡 及密碼，幫助該詐欺集團詐騙被害人蔡○○等3 人，係一行 為觸犯3 幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，僅論以一幫助詐欺取財罪。又被告2 人均係幫助犯， 其等犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，各 按正犯之刑減輕之。
㈡至檢察官併案意旨書所載之犯罪事實（即被害人黃○○、林 □□遭詐騙後，分別匯款至被告李曉玟上開郵局帳戶及華南 銀行帳戶部分），雖未據檢察官起訴，惟本院認上開部分與 本件就被告李曉玟為論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明 。
㈢本院審酌被告2 人任意將自己之金融帳戶提供他人使用，不 顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙 金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案詐欺集 團成員之困難，所為均不足取，且被告李曉玟上開行為造成 被害人蔡○○、黃○○、林□□各受有79,959元、300,000 元、29,989元之損害（此數額均指實際匯入被告李曉玟上開 華南銀行帳戶或上開郵局帳戶之部分），此部分受害總額總 計409,948 元，至被告陳思羽上開行為則造成被害人蔡○○ 受有30,000元之損害（此數額指實際匯入被告陳思羽上開中 信銀行帳戶之部分），復審酌被告2 人犯罪之手段、被告陳 思羽貪圖小利而租借金融帳戶予他人使用之犯罪動機，以及 被告李曉玟係國中畢業之教育程度、目前受僱從事屠宰業相 關工作之家庭經濟生活狀況，被告陳思羽則係高中肄業之教 育程度、現受僱於科技公司，兼衡被告2 人犯後均否認犯行 ，並各以前詞為辯之犯後態度，且迄未賠償被害人分文，使 被害人所受損害未獲得任何彌補等一切具體情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
四、至被告陳思羽固以提供上開中信銀行帳戶予他人使用作為獲 取報酬之手段，惟其於審判中供稱事後並未取得任何款項（ 見本院易字卷第22頁），另被告李曉玟則係以遺失置辯，而
卷內亦無具體證據證明其等有因本件行為而獲得何種不法利 益，自無就犯罪所得宣告沒收之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官簡婉如到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 林于心
法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
書記官 林君燕
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬─────────────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│被害人│詐欺集團為詐騙之時間及手法│匯款時間 │匯款帳戶 │匯款金額（│
│ │ │ │ │ │新臺幣） │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 1 │蔡○○│於105 年8 月23日17時39分許│105 年8 月23│李曉玟上開│10,000元 │
│ │ │，分別佯為MACSTORE網站員工│日21時52分許│華南銀行帳│ │
│ │ │及銀行人員撥打電話予蔡○○├──────┤戶 ├─────┤
│ │ │，並謊稱其先前網路購物因手│105 年8 月24│ │29,985元 │
│ │ │續疏失致重複訂購商品，需至│日0 時8 分許│ │ │
│ │ │自動櫃員機操作取消加購云云├──────┤ ├─────┤
│ │ │，致蔡○○陷於錯誤，而依指│105 年8 月24│ │9,989元 │
│ │ │示將右列金額匯款至右列帳戶│日0 時15分許│ │ │
│ │ │。 ├──────┼─────┼─────┤
│ │ │ │105 年8 月24│陳思羽上開│30,000元 │
│ │ │ │日0 時32分許│中信銀行帳│ │
│ │ │ │ │戶 │ │
│ │ │ ├──────┼─────┼─────┤
│ │ │ │105 年8 月24│李曉玟上開│29,985元 │
│ │ │ │日0 時35分許│郵局帳戶 │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 2 │黃○○│於105 年8 月23日11時53分許│105 年8 月23│李曉玟上開│300,000元 │
│ │ │，撥打電話予黃○○，佯稱係│日11時許 │郵局帳戶 │ │
│ │ │其友人，將購買商品數量輸入│ │ │ │
│ │ │，佯稱係其友人，因亟需資金│ │ │ │
│ │ │建築房屋，欲商借款項云云，│ │ │ │
│ │ │致黃○○不疑有他而陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │，隨依指示將右列款項匯至右│ │ │ │
│ │ │列帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 3 │林□□│於105 年8 月23日20時49分許│105 年8 月23│李曉玟上開│29,989 元 │
│ │ │，撥打電話予林□□，佯稱係│日21時37分許│華南銀行帳│ │
│ │ │網路購物客服人員、銀行人員│ │戶 │ │
│ │ │，因其先前網路購物簽收時，│ │ │ │
│ │ │訂單簽收錯誤，導致大量批貨│ │ │ │
│ │ │，需至自動櫃員機操作解除云│ │ │ │
│ │ │云，致林□□陷於錯誤，而依│ │ │ │
│ │ │指示將右列金額匯款至右列帳│ │ │ │
│ │ │戶。 │ │ │ │
└──┴───┴─────────────┴──────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網