臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第139號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許和泰
選任辯護人 蘇志成律師
被 告 陳一流
選任辯護人 張藝騰律師
被 告 廖鴻偉
柯承霖
劉沅鑫
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（105 年度少連
偵字第40號），本院判決如下：
主 文
許和泰共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳一流共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
廖鴻偉共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
柯承霖共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉沅鑫共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣許和泰為位於某不詳地址之「○○殯儀館」負責人；陳一 流則擔任址設高雄市○○區○○○路00○00號之「○○生命 禮儀社」執行長；莊詠棟（未據起訴）、少年林○恩（姓名 年籍詳卷，另經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭於民國10 5年4月29日以105年度少調字第118號為不付審理之裁定）則 為「○○生命禮儀社」之員工（亦均在「○○殯儀館」幫忙 ）；廖鴻偉係在「○○生命禮儀社」打零工之人（亦在「○ ○殯儀館」幫忙）；至柯承霖、劉沅鑫則分別係少年林○恩 之國中學長、同學。因許和泰不滿林○○（綽號「合仔」） 積欠其人民幣3萬元之債務已達7、8年之久，於104年4 月14 日某時許，在某不詳釣蝦場內，向友人陳一流提及林○○積 欠其前開款項一事，經陳一流應允向林○○催討該筆款項後 ，許和泰即於翌日（即104年4月15日）15時30分許，至「○ ○生命禮儀社」與陳一流謀議上開向林○○催討債務之細節 ，適莊詠棟、少年林○恩在場聽聞上情亦參與謀議，並推由 少年林○恩、莊詠棟共同前往林○○位於高雄市○○區○○ 路000 號之住處討債，陳一流則另指示廖鴻偉隨同莊詠棟一
同前往，廖鴻偉行前並向陳一流表示：伊有1 把槍枝等語， 陳一流即於104年4月16日17時前某時許，向廖鴻偉表示：要 帶著所有之槍枝前往林○○家中討債等語，以迫使林○○還 款。
二、上開謀議既定後，許和泰、陳一流、廖鴻偉、少年林○恩、 莊詠棟即共同基於恐嚇、毀棄損壞他人物品之犯意聯絡，並 少年林○恩於104年4月16日邀約其後同具犯意聯絡之柯承霖 、劉沅鑫共同前往，由廖鴻偉騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車、少年林○恩騎乘000-000 號普通重型機車搭載莊 詠棟、柯承霖騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載姓 名年籍不詳之女友（無證據證明同具犯意聯絡）、劉沅鑫騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載姓名年籍不詳之女 友（亦無證據證明同具犯意聯絡），前往林○○位於高雄市 ○○區○○路000 號住處前，因林○○外出尚未返家，即由 少年林○恩將張貼於林○○住處門外之日曆紙撕下交給廖鴻 偉，再由廖鴻偉於該日曆紙上書寫：「合仔，和泰在找你的 人，麻煩你主動跟他聯絡，到今晚10點沒聯絡，後果自行負 （誤繕寫為付）責。我們聯絡方式：凍仔：0000000000。請 您珍惜我們給您的機會！謝謝合作！」等語後，交由柯承霖 張貼於林○○之住處大門上，同時莊詠棟即撥打電話予陳一 流，並由陳一流以電話指示廖鴻偉持槍朝林○○之前開住處 射擊，廖鴻偉即依指示由林弘恩自廖鴻偉所騎乘之前揭機車 置物箱內，取出廖鴻偉於104年4月份間，在高雄市六合路之 某不詳瓦斯槍店取得之不明槍枝1 支（按：無證據證明係槍 砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝，且未據扣案），交與廖 鴻偉朝林○○住處之2樓、3樓、4樓各射擊4發、1發及3發鋼 珠，分別貫穿林○○住處2樓、3樓及4 樓之玻璃窗戶，致林 ○○住處之2樓至4樓之窗戶有多處彈孔，致令不堪使用，並 使林○○心生畏懼，致生危害於其安全。嗣林○○於同日返 家後報警處理，復經警於同日23時許至林○○之上址住處勘 查，並於玻璃窗戶上採集多枚彈孔，而揭悉上情。三、案經林○○訴由高雄市警察局左營分局報告臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項設有明文； 另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件據以認定被告許和 泰、陳一流、廖鴻偉、柯承霖、劉沅鑫（下稱被告5 人）犯 罪事實存否之被告5 人以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，雖屬傳聞證據，因被告許和泰、陳一流、柯承霖、劉沅鑫 於本院準備程序中，對於上開證據均表示同意有證據能力（ 見本院易字卷第58頁背面），且於本院調查證據時，當事人 及辯護人均知有第159條第1項不得為證據之情形，而俱未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌上 開證據均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，認為 適當，依上揭刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力， 合先敘明。
二、訊據被告許和泰、陳一流、劉沅鑫均矢口否認涉有何恐嚇危 害安全、毀損他人物品罪等犯行；被告柯承霖雖坦承經被告 廖鴻偉指示張貼本件日曆紙在告訴人住處之事實，然矢口否 認涉有何恐嚇危害安全、毀損他人物品罪等犯行；被告廖鴻 偉固坦承本件日曆紙上所載內容係伊所書寫（本院易字卷第 268 頁）及持不明槍枝射擊告訴人林○○住處之毀損他人物 品罪犯行，惟亦矢口否認涉有何恐嚇危害安全犯行，並被告 5人及辯護人之辯詞分別如下：
㈠被告許和泰辯稱：伊只有對被告陳一流提到告訴人欠伊債務 ，被告陳一流說他要去處理，伊並沒有叫被告陳一流如何討 債云云。另辯護人為被告許和泰之利益辯以：①本件開槍射 擊告訴人住處玻璃乙事，僅係被告廖鴻偉個人臨時起意所為 ，被告許和泰與被告廖鴻偉間並無犯意聯絡及行為分擔，亦 無指示或教唆被告廖鴻偉為上開射擊行為；②本件日曆紙上 所書寫之內容，並無恐嚇之意思云云。
㈡被告陳一流辯稱：伊與被告廖鴻偉不熟，他是少年林○恩的 朋友，伊並沒有如起訴書所載指示被告廖鴻偉持不明槍枝朝 告訴人住處射擊云云。
㈢被告廖鴻偉辯稱：伊雖然有持槍朝告訴人住處射擊，並致告 訴人住處2樓至4樓之窗戶有多處彈孔，致令不堪使用，但是 伊只是純粹心情不好臨時起意射擊，伊並沒有要恐嚇告訴人 之意思云云。
㈣被告柯承霖辯稱：伊受少年林○恩之邀到現場，不知道要做 何事，況且伊只是受被告廖鴻偉之指示去張貼本件日曆紙於 告訴人住處大門上而已，伊完全不知道上開日曆紙上寫甚麼 內容，也不知道被告廖鴻偉會開槍射擊告訴人住處云云。
㈤被告劉沅鑫辯稱：伊也只是受少年林○恩之邀到現場，伊根 本不知道其他被告去告訴人住處要做何事云云。三、經查：
㈠前揭被告陳一流受被告許和泰之委託，向告訴人催討人民幣 3 萬元之債務，而由莊詠棟、少年林○恩（另自行邀約被告 柯承霖、劉沅鑫）前去告訴人位於高雄市○○區○○路000 號之住處，當時被告廖鴻偉騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車、少年林○恩騎乘000-000 號普通重型機車搭載莊詠 棟、被告柯承霖騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載 姓名年籍不詳之女友、被告劉沅鑫騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車搭載姓名年籍不詳之女友前往等節，業據被告 陳一流、廖鴻偉、柯承霖、劉沅鑫分別於警詢、偵查及本院 準備程序中；被告許和泰於本院準備程序時供明在卷（見警 卷第8 至12頁、第14至17頁、第19至23頁、第25至27頁、第 29至31頁、少連偵卷第38頁、本院易字卷第55頁背面至56頁 背面），核與證人即少年林○恩於警詢中證述之情節相符（ 警卷第19至23頁），是本案關於此部分之緣由事實，應堪認 定。另被告廖鴻偉所坦認毀損他人物品罪，以及上開日曆紙 內容係伊所書寫，另交由被告柯承霖張貼，並被告廖鴻偉於 前揭時地持不明槍枝朝告訴人住處射擊，並致告訴人住處玻 璃毀損之事實，業據告訴人於警詢中指訴綦詳（警卷第1至6 頁），並有告訴人提出之日曆紙影本1 張（警卷第34頁）， 以及為警到場蒐證所拍攝之告訴人住處2至4樓玻璃彈孔等照 片6張在卷可憑（警卷第78至80頁），亦堪以認定。 ㈡是本件應審究之爭點厥為：①被告廖鴻偉是否經被告陳一流 指示，攜帶不明槍枝隨同莊詠棟一同前往告訴人住處討債？ 又被告廖鴻偉是否受被告陳一流之指示，持不明槍枝朝告訴 人住處射擊？②如是，則被告廖鴻偉所書寫之本件日曆紙上 所載內容，以及開槍射擊等行為，是否足以使告訴人心生畏 懼？③如是，則被告5 人是否共同基於恐嚇、毀棄損壞他人 物品之犯意聯絡，並均應擔負本件恐嚇危害安全、毀損他人 物品罪之共同正犯罪責？茲分敘如下：
⒈被告廖鴻偉於104年11月11 日警詢中供稱：當時係被告陳一 流叫伊與莊詠棟前往告訴人住處討債，伊有跟被告陳一流說 伊有1 支槍枝，被告陳一流就叫伊帶著槍枝前往，到達告訴 人住處後，告訴人不在家，莊詠棟就打電話給被告陳一流說 告訴人不在，被告陳一流就叫我們留紙條，之後伊接過電話 ，被告陳一流就叫伊持槍枝朝告訴人住處射擊，讓告訴人知 道我們有來過，這都是被告陳一流叫伊這樣做的等語明確在 卷（警卷第15至16頁）。觀之上開被告廖鴻偉於警詢中之客
觀情狀，被告為警製作筆錄後即供稱：「（問：警方製作筆 錄是否同步錄音，是否出於你自由意識之下而為陳述？）有 同步錄音且出於我的自由意識之下而為陳述。」等語，且於 該筆錄之最末行記載：「上述筆錄於104年11月11日11 時24 分訊畢經受詢問人親閱認與事實相符後始簽名捺印」等字樣 ，並有被告廖鴻偉緊接該記載之末行簽名並捺印，又上揭筆 錄係於法務部矯正署高雄第二監獄內所製作，此有該警詢筆 錄1 份存卷可參（警卷第14至17頁背面），尚難認被告廖鴻 偉於此客觀情狀之警詢過程中，有何不能自由為陳述之情形 ，足見被告廖鴻偉上開於警詢中之自白，應係出於自由意志 所為無訛。況被告陳一流於本院審理中亦自承：莊詠棟於10 4年4月16日曾撥打電話給伊，告知伊告訴人不在住處等語（ 本院易字卷第131 頁背面），核與前揭被告廖鴻偉於警詢中 所稱：當時伊到達告訴人住處後，告訴人不在家，莊詠棟就 打電話給被告陳一流說告訴人不在等語（警卷第15頁）等客 觀情節相符，且被告廖鴻偉於本院審理中證稱：伊與被告陳 一流並無過節，且時間過太久了，伊之前在警詢中並沒有說 謊，當時都是依照伊的印象及實際情形所說的等語（本院易 字卷第267頁背面、第269頁），益徵被告廖鴻偉並無何設詞 誣陷被告陳一流之動機，是上開被告廖鴻偉於警詢中之供詞 ，要非無稽，可以採信。足見被告廖鴻偉確經被告陳一流指 示，攜帶不明槍枝隨同莊詠棟一同前往告訴人住處討債，且 受被告陳一流於電話中指示，持不明槍枝朝告訴人住處射擊 無疑。
⒉又按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情 事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切 以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法 或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包 括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社 會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀 念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬 恐嚇（最高法院22年上字第1310號判例意旨參照）。觀之卷 附告訴人提出之日曆紙影本1 紙（警卷第34頁），其上記載 ：「合仔，和泰在找你的人，麻煩你主動跟他聯絡，到今晚 10點沒聯絡，後果自行負（誤繕寫為付）責。我們聯絡方式 ：凍仔：0000000000。請您珍惜我們給您的機會！謝謝合作 ！」等字樣，在形式上雖未見有何具體惡害之通知，惟衡諸 一般社會通念及整體客觀情狀而論，本件於被告許和泰委託 被告陳一流向告訴人催討上開債務之際，實際到達現場之人 （即少年林○恩、莊詠棟、被告廖鴻偉、柯承霖、劉沅鑫等
人）以其多達5 人之青壯男子之勢，前往告訴人住處欲向告 訴人催討債務，顯有藉此人數上之優勢，使告訴人心生畏懼 以達其順利索償債務目的之用意，且該日曆內容並記載「後 果自行負（誤繕寫為付）責」、「請您珍惜我們給您的機會 」，更令人直接聯想到倘未按時以其上所載電話聯繫還款事 宜，恐發生令人不堪設想之「暴力」、「騷擾」等情境，況 被告廖鴻偉並當場受被告陳一流以電話指示，持不明槍枝朝 告訴人住處射擊，而告訴人確有因此心生畏懼一節，亦據告 訴人於警詢中證稱：案發後被告陳一流有帶2 名男子人來向 伊討債，伊擔心家人遭受不測等語明確在卷（警卷第4 頁背 面），足見前開因討債而起之張貼前揭日曆及持不明槍枝朝 告訴人住處射擊之舉動，確足以使告訴人憚於自己及家屬人 身及生命遭遇不測，而致生危害於安全，其與「以加害身體 及生命之事恐嚇他人」之具體惡害通知，實無二致，益見被 告廖鴻偉當時在主觀上確有「以加害身體及生命之事恐嚇告 訴人」之意思甚明。
⒊另按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在 內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之 聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。事前同謀，事後分贓 ，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意 思而參與犯罪，即應認為共同正犯（最高法院73年台上字第 1886號判例、92年度台上字第2824號判決、34 年上字第862 號判例、77年台上字第2135號判例、司法院院字第2030號解 釋意旨參照）。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為 前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互 認識為要件。又按共同正犯在合同意思聯絡範圍內，必須對 於其他共同正犯之行為及其結果同負其責，從而在刑事責任 上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。共同正犯
意思聯絡範圍之認定，於精確規劃犯罪計畫時，固然明確， 但在犯罪計畫並未精密規劃，或推由部分共同正犯統籌分配 、決定、見機行事之情形，其實際實行之犯罪，即可能與原 先之意思聯絡有所出入，此等出入，如係在原定犯罪目的下 ，依一般生活經驗法則上得以預見、預估者，本屬共同正犯 成員彼此間可以意會，即默示同意者，即為原計畫範圍之一 部分，自不能認係犯罪之逾越（最高法院105 年度台上字第 2213號判決意旨參照）。經查：
⑴被告許和泰係位於某不詳地址之「○○殯儀館」負責人，且 分別在「○○殯儀館」、被告陳一流所經營之「○○生命禮 儀社」內，指示證人林○恩、莊詠棟前往告訴人住處討債之 事實，業據證人林○恩各於警詢、臺灣高雄少年及家事法院 調查及本院審理時證稱明確在卷（警卷第21至22頁、臺灣高 雄少年及家事法院105年度少調字第118號卷第38頁、本院易 字卷第141頁背面倒數第1 行至第143頁），並證人林○恩於 本件事發後之同日（即104年4月16日）20時51分許，並以其 所持用之電話號碼0000000000號撥打被告許和泰所持用之電 話號碼0000000000號，2 人並通話長達70秒，此有卷附通聯 記錄1 紙存卷可查（少連偵卷第48頁），可知被告許和泰與 證人林○恩間彼此並非不熟識，益見前述證人林○恩之證詞 尚非無稽，且前揭證人林○恩之證詞，亦核與同案被告陳一 流於警詢及本院審理中供述：當時被告許和泰來伊經營之「 ○○生命禮儀社」問伊是否可以幫他要債時，被告許和泰叫 莊詠棟、林○恩前往告訴人住處等語（警卷第9 頁、本院易 字卷第132 頁背面）、證人莊詠棟於本院審理中供稱：當時 在「○○生命禮儀社」內時，被告許和泰叫伊跟林○恩去看 看告訴人有無在家，伊有問伊的老闆即被告陳一流，被告陳 一流說反正今天沒有工作，就叫我們去看看等語（本院審易 卷第186頁背面至187頁）相符，堪以認定。是被告許和泰於 104年4月15日15時30分許，至「○○生命禮儀社」與被告陳 一流商談上開向告訴人催討債務之細節時，適證人莊詠棟、 林○恩均在場聽聞上情，況本件被告許和泰既於準備程序中 自承：告訴人積欠其上開款項已有7、8年之久，被告陳一流 說要去處理，伊沒有答話等語（本院審易卷第55頁背面）， 又被告陳一流於本院審理中證稱：我有告訴人的電話，可以 不用這樣大費周章，且案發後告訴人有打電話給被告許和泰 叫我們過去拿錢等語（本院審易字卷第134 頁），可知告訴 人積欠被告許和泰債務已歷時甚久，徵之常理，倘被告許和 泰主觀上欲採取平和之手段聯繫告訴人還款，當可自行為之 ，斷無另委託被告陳一流處理及指示莊詠棟、林○恩前往討
債之有，又對於歷時已久之債務，為求順利受償，而容任所 委託之人採取非法手段亦核與常理無悖，是被告許和泰為能 順利取得告訴人積欠已久之款項，乃尋求被告陳一流之協助 ，且對於被告陳一流之討債方式既未表示任何意見，顯見被 告許和泰對於被告陳一流所能採取之一切合法或非法手段均 有默示同意無疑。又被告陳一流既自承其有告訴人之聯絡方 式，竟不以電話聯繫告訴人，反由被告許和泰經被告陳一流 同意指示證人莊詠棟、林○恩；被告陳一流另指示被告廖鴻 偉攜帶不明槍枝前去告訴人住處討債，且被告廖鴻偉既經被 告陳一流指示攜帶不明槍枝前往，並經被告陳一流以電話指 示持槍枝朝告訴人住處射擊，已如上述，復佐以告訴人於當 日（即104年4月16日）20時46分許、20時52分許，分別撥打 電話號碼0000000000號聯絡（此經證人莊詠棟自承為其所持 用，本院易字卷第182 頁）之際，證人林○恩亦同時以其所 持用之電話號碼0000000000號，撥打予被告許和泰所持用之 電話號碼0000000000號，並通話約莫70秒鐘，隨後告訴人即 於同日22時4分許，撥打被告許和泰之前開電話號碼，2人並 通話長達175 秒鐘，此有卷附通聯記錄在卷可憑（少連偵卷 第48頁、52頁背面），依前開被告許和泰、告訴人、證人莊 詠棟、林○恩等人之通聯記錄，可知於本件事發後，告訴人 依本件日曆紙上所載證人莊詠棟之聯絡電話撥打之際，證人 林○恩即另以電話聯繫被告許和泰，爾後告訴人再與被告許 和泰以電話聯繫長達175 秒鐘，足認被告許和泰於本件事發 後，均由證人林○恩以電話聯繫被告許和泰以掌握事後之動 態，是揆之上開說明，被告許和泰、陳一流與被告廖鴻偉、 證人林○恩、莊詠棟等人之間，就本件犯行，顯有犯意聯絡 無訛。
⑵另經本院當庭勘驗卷附事發現場之監視器錄影光碟，勘驗結 果為：「①被告等7 人（按：即林○恩、莊詠棟、被告柯承 霖之女友、被告劉沅鑫之女友、被告廖鴻偉、柯承霖、劉沅 鑫等人）騎乘4 台機車約於16時21分許出現在告訴人住處外 ，發現告訴人不在家，被告廖鴻偉遂撥打手機，嗣證人林○ 恩、被告劉沅鑫、被告柯承霖及劉沅鑫之女友、柯承霖之女 友等人先後騎乘機車至告訴人住處對面之停車場停放機車， 被告廖鴻偉、證人莊詠棟則走至告訴人住處對面之涼亭。② 證人林○恩、被告劉沅鑫、柯承霖先後至涼亭與被告廖鴻偉 、證人莊詠棟會合，嗣證人林○恩至告訴人住處騎樓下撕下 一張月曆紙走回涼亭，被告廖鴻偉坐著書寫字條，證人林○ 恩、被告劉沅鑫、被告柯承霖時而在被告廖鴻偉附近走動， 時而湊過去看被告廖鴻偉書寫字條。③被告廖鴻偉手持槍枝
往蓮池潭方向瞄準3 次，隨後被告廖鴻偉坐著面對告訴人住 處之方向，證人林○恩、被告劉沅鑫、柯承霖皆走至被告廖 鴻偉之身後，被告廖鴻偉手持槍枝往馬路方向瞄準2 次。④ 被告柯承霖手拿著日曆紙自涼亭走至告訴人住處，並將日曆 紙黏貼於告訴人住處之門上，嗣被告廖鴻偉又再次手持槍枝 往蓮池潭方向瞄準1次、往馬路方向瞄準2次。⑤隨後證人林 ○恩、被告劉沅鑫、柯承霖、廖鴻偉、證人莊詠棟先後回至 其機車停放處，待告訴人回住處後，被告等7 人才騎機車離 開現場。」，此有本院勘驗筆錄1 份在卷可憑（本院易字卷 第212頁背面）。
⑶證人即少年林○恩之歷次證詞，分別如下：
①於104年6月24日警詢中證稱：當時係1 名綽號「泰哥」（按 ：經證人即少年林○恩於製作警詢筆錄時當場指認係被告許 和泰，此觀之左營分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1 紙自明，警 卷第24頁）之男子指示伊前往告訴人住處找告訴人，並叫告 訴人與他聯絡，如果告訴人不在就張貼單子在告訴人門口， 當時到場後有人跟「泰哥」聯絡說告訴人不在也沒單子貼， 綽號「偉仔」之人（按即被告廖鴻偉）就叫伊將告訴人住處 門口的日曆撕下來交給他，且張貼該日曆紙之人係被告柯承 霖，至於持不明槍枝射擊之人則係被告廖鴻偉，當時是被告 廖鴻偉叫伊去他騎的機車置物箱內拿的，因為伊與「凍仔」 （按即莊詠棟）、被告廖鴻偉都在「泰哥」所經營位於三民 區的葬儀社幫忙，「泰哥」於104年4月15日就有跟伊、「凍 仔」說告訴人欠他錢，叫伊與「凍仔」前往處理，翌日（即 16日）伊便邀約被告柯承霖、劉沅鑫一同前往，並前往前開 位於高雄市三民區的殯儀館搭載「凍仔」，當時被告廖鴻偉 就一起前往告訴人住處等語（警卷第19至22頁）。 ②於105年3月29日臺灣高雄少年及家事法院調查中證稱：我於 104年4月16日與被告劉沅鑫等人，一同前往告訴人位於高雄 市○○區○○路000 號住處，因為我們在「○○殯儀館」工 作的老闆「泰哥」，叫我們去幫他討債，一開始我不知道被 告廖鴻偉有帶不明槍枝，是在現場他叫我去他機車置物箱拿 包包，才知道包包裡面裝有不詳槍枝，被告廖鴻偉有持該槍 朝告訴人住處射擊，至於本件日曆紙是我拿給被告廖鴻偉寫 的，後來是被告柯承霖將寫好的日曆紙貼到告訴人住處玻璃 門上，是先貼日曆紙再開槍的，「泰哥」有交待如果找不到 告訴人要留紙條，但沒有說清楚，亦無交待要開槍等語（臺 灣高雄少年及家事法院105年度少調字第118號卷第36至40頁 ）。
③於106年5月18日本院審理中證稱：伊於104年3、4 月間有在
「○○殯儀館」工作，被告許和泰就是「○○殯儀館」的老 闆，當時是被告許和泰於104年4月16日案發前幾天，在「○ ○殯儀館」內叫伊、莊詠棟、被告廖鴻偉去催討債務，被告 廖鴻偉不知是何人找去的，於案發前1 日，被告許和泰有至 「○○生命禮儀社」提及告訴人積欠被告許和泰債務之問題 ，當時伊也在場聽聞上情、被告陳一流也在現場，莊詠棟也 在「○○殯儀館」工作，後來因為告訴人不在住處，被告廖 鴻偉有打電話，而且被告廖鴻偉有跟伊說他是打給「泰哥」 ，至於被告廖鴻偉是不是真的與「泰哥」聯絡，伊並不清楚 ，被告廖鴻偉講完電話後，就叫伊去撕日曆紙，本件日曆紙 之內容係被告廖鴻偉寫的，被告廖鴻偉執意要開槍，開槍地 點在告訴人住處對面的涼亭，事發時被告廖鴻偉叫伊去機車 置物箱拿包包，被告廖鴻偉自包包拿出不明槍枝時，伊才知 道被告廖鴻偉有帶槍，伊有制止被告廖鴻偉開槍，但是被告 廖鴻偉執意開槍，伊也算是「○○生命禮儀社」的員工，後 來才經被告陳一流叫去「○○殯儀館」幫忙，被告陳一流都 會叫伊去「○○生命禮儀社」幫忙，都是算1 日工資的，當 時在「○○生命禮儀社」時有提到本件債務糾紛，被告陳一 流就開口叫我們去找告訴人，本件是貼完日曆紙後，被告廖 鴻偉才開槍的等語（本院易字卷第141至156頁）。 ⑷經相互勾稽比對上開本院勘驗結果及證人林○恩之證詞，可 知本件事發當時，因告訴人外出尚未返回住處，證人林○恩 即至告訴人住處門前撕下1 張日曆紙走回告訴人住處對面之 涼亭，並由被告廖鴻偉坐著書寫本件日曆紙內容，且斯時證 人林○恩、被告劉沅鑫、柯承霖均在被告廖鴻偉附近走動， 並上前觀看被告廖鴻偉書寫該日曆紙之內容，再由被告柯承 霖將被告廖鴻偉書寫完畢之日曆紙張貼至告訴人住處玻璃門 上，嗣由被告廖鴻偉持不明手槍1 支朝告訴人住處射擊，又 證人林○恩、被告劉沅鑫、柯承霖等人，於被告廖鴻偉為前 開射擊行為時，均行走至被告廖鴻偉身後，其間並無任何勸 阻被告廖鴻偉開槍射擊之舉動，縱證人林○恩、被告劉沅鑫 、柯承霖事先不知被告廖鴻偉攜帶不明槍枝到場，惟觀以證 人林○恩、被告劉沅鑫、柯承霖之前開舉措，可知被告劉沅 鑫、柯承霖均知悉前揭由被告廖鴻偉所書寫日曆紙之內容為 何，且發覺被告廖鴻偉攜帶不明槍枝後，俱無任何勸阻被告 廖鴻偉開槍射擊之舉動，益見被告劉沅鑫、柯承霖確與被告 廖鴻偉間就上開行為（即張貼本件日曆紙、開槍射擊等行為 ），亦均有犯意聯絡（被告柯承霖並有張貼日曆紙之行為分 擔）無疑。
⑸從而，本件被告許和泰、陳一流固未直接指示被告柯承霖、
劉沅鑫前往告訴人住處，且無證據證明被告許和泰、陳一流 與被告柯承霖、劉沅鑫間相互認識，然基於上開理由，被告 柯承霖、劉沅鑫既經證人林○恩邀約前往，且於被告廖鴻偉 為前開行為當中有犯意聯絡，徵之上開說明，被告許和泰、 陳一流、廖鴻偉、柯承霖、劉沅鑫與林○恩、莊詠棟間，就 被告廖鴻偉之前開犯行均有犯意聯絡（林○恩並有拿取日曆 紙供被告廖鴻偉書寫、被告柯承霖更有張貼日曆紙之行為分 擔）無訛。
㈢至被告廖鴻偉固於106年9月14日本院審理中改口供稱：當時 伊因為心情不好，所以係自己臨時起意朝告訴人住處開槍射 擊，且該把不明槍枝本來就放在伊機車置物箱內，並無人指 示伊帶槍及射擊等語（本院易字卷第266 頁背面），審酌上 開被告廖鴻偉於本院審理中之供詞係在同案被告陳一流等人 面前所為，又被告廖鴻偉既曾在被告陳一流所經營之「○○ 生命禮儀社」打零工（此據被告陳一流於準備程序中供稱明 確在卷，本院易字卷第56頁），足認被告廖鴻偉於被告陳一 流面前顯有不能為完全自由陳述之虞，是前開被告廖鴻偉之 供詞，實不足採憑。又證人林弘恩固於警詢及本院審理中均 證稱：伊當時有阻止被告廖鴻偉開槍，但是被告廖鴻偉不聽 、伊只是因為無聊才找被告柯承霖、劉沅鑫同行等語（警卷 第21頁、本院易字卷第144頁背面、第148頁背面）、被告劉 沅鑫、柯承霖均辯稱本件開槍射擊乙事係被告廖鴻偉個人行 為云云，然稽諸前開本院勘驗結果，可知被告廖鴻偉朝告訴 人住處開槍射擊之際，均無人有何勸阻被告廖鴻偉之舉動， 甚且均站立於被告廖鴻偉身後，益見上開證人林○恩此部分 之證詞，自不足以為被告劉沅鑫、柯承霖有利之認定，是被 告劉沅鑫、柯承霖之上開辯詞，均為子虛，不足採信。 ㈣綜上所述，被告5 人及辯護人之前開辯詞，顯均屬無據，委 無足採。是本件事證明確，被告5 人上開犯行，均堪以認定 ，俱應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告5人所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法 第354條之毀損他人物罪。被告5人與證人莊詠棟、林○恩就 以加害他人生命之事，恐嚇他人致生危害於安全之犯行，以 及毀棄損壞告訴人玻璃窗置令不堪用之犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，俱為共同正犯。又被告5 人與證人莊詠棟、林 ○恩間，係推由被告廖鴻偉下手實施以一行為同時觸犯前開 2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之毀損他人物品罪處斷。
㈡另按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適
用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。而依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用 兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加 重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個 別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一 切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院92 年度第1 次刑事庭會議），故成年人與少年共同實施（實行 ）犯罪之加重，屬刑法總則加重之性質。又上開加重其刑之 規定，不以行為人明知與之共同實行犯罪者為兒童或少年為 必要，其有不確定故意者，亦應依本規定加重其刑（最高法 院105年度台上字第491號判決、101年度台上字第3805 號判 決意旨可參）。經查，被告許和泰、陳一流、廖鴻偉為本件 犯行時，均係年滿20歲之成年人；被告柯承霖、劉沅鑫均尚 未滿20歲，而共同正犯即證人林○恩（86年7 月23日生）， 雖係14歲以上未滿18歲之少年，分別有其等年籍資料在卷可 憑，然遍查卷內並無證據可資佐證被告許和泰、陳一流、廖 鴻偉均知悉林○恩係未滿18歲或預見此可能性且不違其本意 ，並參與犯行，從而，被告許和泰、陳一流、廖鴻偉均不予 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑。至起訴意旨另認被告柯承霖應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定加重其刑乙節，此固非無見 ，然被告柯承霖於行為時尚未滿20歲，業如上述，起訴意旨 此部分之記載，稍嫌無據，附此敘明。
㈢又被告廖鴻偉前因妨害性自主案件，經本院以97年度審訴字 第47號判處有期徒刑4月、4月確定；因犯傷害等罪，經本院 以97年度訴字第1554號判處有期徒刑1 年10月、10月確定， 上開4罪嗣經以98年度審聲字第5101號裁定應執行有期徒刑2 年10月確定。另因犯竊盜等罪，經本院以98年度審易字第11 1號判處有期徒刑6月、6月、3月、3月，應執行有期徒刑1年 2月確定，經與前開應執行有期徒刑2年10月部分接續執行， 而於101年1月10日縮短刑期假釋出監，並於101年10月3日假 釋期滿未經撤銷而視為執行完畢等節，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可佐，是被告廖鴻偉於前揭有期徒刑執 行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣末按法院之量刑應以行為人之罪責為基礎，審酌被告許和泰 前因詐欺案件經臺灣高等法院高雄分院以104 年度上易字第 169號判處應執行有期徒刑3年確定；被告陳一流曾因妨害自
由案件經臺灣臺南地方法院以101年度簡字第1321 號判決處 有期徒刑6月確定，併諭知緩刑3年；被告廖鴻偉曾有傷害、 妨害性自主、竊盜、毀損、毒品等前科素行資料（構成累犯 部分，不予重複評價）；被告柯承霖因公共危險案件，經臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定；被告劉沅 鑫並未曾因犯罪經法院論罪科刑之記錄，此有被告5 人之臺 灣高等法院被告前案紀錄表各乙份存卷足參，足見被告許和 泰、陳一流、廖鴻偉向來之素行非佳；被告劉沅鑫、柯承霖 之素行尚可，又本件起因於被告許和泰與告訴人間由來已久 之債務關係，被告許和泰不思以理性、溝通，或依循法律途 徑之正當手段催討債務，竟默示同意被告陳一流、廖鴻偉、 少年林○恩（另邀約被告柯承霖、劉沅鑫）、莊詠棟等人， 採取本件非法手段企圖迫使告訴人清償債務，實不足取；另 被告陳一流受被告許和泰之委託催討債務，亦不思以正當方 法為之，詎指示被告廖鴻偉攜帶不明槍枝1 把至告訴人住處 射擊，亦有不該；又被告劉沅鑫、柯承霖固係受少年林○恩 之邀抵達告訴人住處，惟於被告廖鴻偉書寫本件日曆紙之際 ，已可明確知悉被告廖鴻偉、少年林○恩、莊詠棟等人係受 被告許和泰之託向告訴人催討債務（此觀之本件日曆紙上書 寫「和泰在找你的人」等字樣自明），竟不思阻止或離去現