臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審易字第919號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許瀚文
龔韋誌
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第6280
號），被告2 人於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，
合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許瀚文幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
龔韋誌幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許瀚文與龔韋誌雖均已預見一般人收取金融帳戶存簿、金融 卡等物使用，常與財產犯罪密切相關，且取得他人存摺之目 的在於收取贓物及掩飾犯行不易遭人追查，可能為詐欺集團 作為詐財之不法目的而使用，竟均基於縱若有人持該金融帳 戶作為犯罪工具使用亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財之 不確定故意，由龔韋誌先於民國105年5月間某日，在高雄市 左營區裕誠路與富民路口某餐廳，取得其友人鄭鈜云（所涉 幫助詐欺取財罪部分另經臺灣橋頭地方法院以106年度簡字 第792號判決有罪）所有之高雄銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺、提款卡及密碼後，龔韋誌 於105年5月底某日，在高雄市苓雅區85大樓附近某處，將本 件帳戶之存摺、提款卡及密碼交與許瀚文，許瀚文旋在高雄 市新興區六合路與南華路口之統一超商將之交付屬詐欺集團 之某真實姓名年籍不詳之成年成員，而該詐欺集團成員即分 別於附表編號1至3所示之詐欺時間，以附表編號1至3所示詐 騙手段，向許○○、原○○、廖○○等3人（下稱許○○等 人）施以詐術致其等陷於錯誤，而分別於附表編號1至3所示 匯款時間，將附表編號1至3所示金額匯入鄭鈜云之本件帳戶 內，旋即遭提領一空。嗣因許○○等3人發覺受騙報警處理 ，而循線查獲上情。
二、案經許○○、原○○、廖○○訴由高雄市政府警察局左營分 局報告臺灣橋頭地方法院檢察署呈請臺灣高等法院高雄分院 檢察署令轉臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告許瀚文、龔韋誌2人所犯係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭
被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之 旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院合議庭認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、上開事實，業據被告許瀚文、龔韋誌2人於本院審理時均坦 承不諱（審易卷第42至43、53至54頁），核與證人即另案被 告鄭鈜云於警詢及偵訊時（警卷第2至7頁、臺灣橋頭地方法 院檢察署105年度偵字第3971號卷第12頁反面至第13頁）、 證人即告訴人許佩甄（警卷第17至18頁）、原○○（警卷第 27至30頁）、廖○○（警卷第39至41頁）於警詢時之證述大 致相符，並有原○○及廖○○提出之自動櫃員機交易明細表 共3紙、許○○之存摺明細影本1紙、本件帳戶之基本資料、 交易明細資料及臺灣橋頭地方法院106年度簡字第792號判決 書影本1份（警卷第19、32、46、48至49頁、審易卷第36至3 8頁）在卷可稽，足證被告2人之任意性自白核與事實相符， 洵堪採為論罪科刑之依據。另告訴人許○○固於警詢中陳述 因遭詐騙集團成員施用前揭詐術而陷於錯誤後，先後將新臺 幣（下同）30,000元、11,321元，共41,321元匯入本件帳戶 內乙節(警卷第18頁)。惟查，觀之被告上開高銀帳戶之交易 查詢清單於105年6月3日至同年月4日間歷次存匯入款項之紀 錄，查無金額為「30,000元」之匯款紀錄，僅有於告訴人許 ○○將金額1,1321元款項匯入之前，曾先後有自同一帳戶將 18,985元、10,985元匯入之匯款紀錄（警卷第49頁），而依 據告訴人許○○所提出帳戶內頁交易明細資料及其於警詢中 之陳述，本院僅得認定告訴人許○○有自其所有帳戶分別提 領20,000元、11,000元之提款紀錄之事實；綜合上述相關帳 戶交易資料紀錄，應僅得認定告訴人許○○所匯入款項係18 ,985元、10,985元、11,321元，共41,291元（起訴書附表編 號1所載金額41,321元則係包含2筆15元手續費）。準此，本 案事證明確，被告2人上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例參照）。查被告許瀚文、龔韋誌等人輾轉將本件帳 戶存摺等物交予某詐欺集團成員使用，雖便利該詐欺集團成 員遂行詐欺犯行，規避檢警機關之追緝，然被告2人輾轉提 供本件帳戶資料予他人使用之行為，並不等同於向被害人施
以詐術之行為，且亦無證據證明被告2人有何參與本件詐欺 取財犯行之構成要件行為，或與本件詐欺取財之詐騙行為人 有何犯意聯絡，是被告許瀚文、龔韋誌提供本件帳戶存摺等 物之行為，僅係基於幫助之犯意，而參與詐欺構成要件以外 之行為，自應均論以幫助犯。是核被告2人所為，均係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。(二)按刑法上之共同正犯，係指2人以上共同實施犯罪之行為者 而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2人以 上共同幫助他人犯罪，要亦各負幫助犯罪責，仍無適用共同 正犯規定之餘地（最高法院33年上字第793號判例要旨參照 ）。刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」可 言，是被告所幫助之詐欺份子相互間，就上開詐欺取財犯行 ，縱有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，亦無須論以被告 有幫助共同詐欺取財之必要（最高法院95年度台上字第6767 號判決意旨參照）。本件帳戶存摺等物雖係由被告龔韋誌自 另案被告鄭鈜云處取得，而提供給被告許瀚文輾轉交詐欺集 團成員使用，尚無證據證明其等有參與詐欺之構成要件之行 為，被告龔韋誌所為屬幫助被告許瀚文上開幫助詐欺集團之 行為，為幫助幫助犯，亦僅成立幫助犯，被告許瀚文、龔韋 誌與另案被告鄭鈜云雖相互有橫向之連結，而在事實上雖有 二人以上共同幫助犯罪，仍須各負幫助犯罪責任，不能論以 共同正犯，揆諸前揭說明，應無適用刑法第28條論以共同幫 助犯之餘地，附此敘明。
(三)被告許瀚文、龔韋誌係以單一幫助行為，將本件帳戶存摺等 物輾轉交予他人從事詐欺取財匯款使用，並侵害如附表編號 1至3所示告訴人許○○等人之財產法益，並觸犯數個罪名， 皆為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之 幫助詐欺取財罪論處。被告許瀚文、龔韋誌僅係幫助他人犯 前開罪名，惡性較正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告許瀚文、龔韋誌將本 件帳戶存摺等物提供予詐欺集團成員使用，造成執法機關查 緝犯罪行為人及上述告訴人等求償上之困難，助長社會犯罪 風氣，危害社會治安，所為實有不該。惟念被告2人犯後均 坦承犯行，其等並有意與告訴人許○○等人和解，然因告訴 人許○○等人無意願而未果，此有本院辦理刑事案件電話紀 錄查詢表在卷可參（審易卷第86頁）。被告許瀚文、龔韋誌 本身均未實際參與詐欺取財正犯之行為，可非難性相對較小 ，而被告龔韋誌係幫助被告許瀚文之幫助詐欺犯行，惡性亦 較被告許瀚文為輕；兼衡本件告訴人許○○等人受損害之金
額，被告許瀚文自陳智識程度為高職畢業，做工、日收入約 1500元、家庭經濟狀況不佳；被告龔韋誌自陳智識程度為高 中畢業，在餐廳工作、月收入約26000元至27000元，為單親 家庭，尚需扶養母親及大姨（審易卷第96頁）之經濟生活狀 況等一切情狀，分別量處各如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。
五、沒收：
(一)被告2人上開行為後，刑法就沒收之相關規定，業於104年12 月30日修正公布，並自105年7月1日生效施行，且依修正後 刑法第2條第2項之規定，沒收適用裁判時之法律，故本案沒 收部分無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法律。又犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。(二)查本件告訴人許○○等人分別將如附表編號1至3所示款項匯 入本件帳戶內，旋即遭不詳詐騙集團成員提領一空等情，業 如前述，固可認該等款項係本案位居詐欺取財犯罪正犯地位 之行為人所取得之犯罪所得，惟被告許瀚文、龔韋誌均稱尚 未因提供本件帳戶予他人使用而取得任何報酬（審易卷第42 、43頁），且觀諸卷內現存證據資料所示，尚無其他積極證 據可資認定被告2人有從中獲取任何報酬或不法利得之事實 ，故無庸諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第五庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 蔡妮君
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬──────────┬────────────┐
│編號│ 被害人 │詐欺時間及手段 │匯款時間、匯款地點及匯款│
│ │ │ │方式及匯款金額（新臺幣）│
├──┼─────┼──────────┼────────────┤
│ 1 │許○○ │詐騙集團成員於105年6│於105年6月3 日某時許，於│
│ │（告訴） │月1日20時50分許，以 │新北市○○區○○路00號全│
│ │ │電話向許○○佯稱其先│家便利商店操作自動提款機│
│ │ │前網路購物時因內部人│，分別匯款18,985元、10,9│
│ │ │員作業疏失誤設重複扣│85元、11,321元（均不含手│
│ │ │款，需依指示至自動櫃│續費），合計41,291元（起│
│ │ │員機操作取消等語，許│訴書所載金額41,321元係包│
│ │ │珮甄信以為真而陷於錯│含2筆15元手續費）至016-2│
│ │ │誤。 │00000000000號帳戶。 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┤
│ 2 │原○○ │詐騙集團成員於105年6│於105年6月3日18時35 分許│
│ │（告訴） │月3日17時20分許，以 │、同日18時57分許，在新北│
│ │ │電話向原○○佯稱其先│市中和區健康路與板南路的│
│ │ │前網路購物時因業務疏│統一超商ATM先以跨行存款 │
│ │ │失誤設連續扣款，需依│將9,985元（不含手續費15 │
│ │ │指示至自動櫃員機操作│元）存至000-000000000000│
│ │ │取消等語，原○○信以│號帳戶，後再以ATM轉帳12,│
│ │ │為真而陷於錯誤。 │345元（不含手續費15元） │
│ │ │ │至000-000000000000號帳戶│
│ │ │ │，合計22,330元。 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┤
│ 3 │廖○○ │詐騙集團成員於105年6│於105年6月3日20時27分許 │
│ │（告訴） │月3日19時36分許，以 │，在蘆洲區民族路422巷82 │
│ │ │電話向廖○○佯稱其先│弄口的全家便利超商操作自│
│ │ │前報名多益英文檢定考│動提款機，以廖○○之700-│
│ │ │試時重複報名，需依指│00000000000000號帳戶匯款│
│ │ │示至自動櫃員機操作更│4,601元（不含手續費15元 │
│ │ │正等語，廖○○信以為│）至000-000000000000號帳│
│ │ │真而陷於錯誤。 │戶。 │
└──┴─────┴──────────┴────────────┘