臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審交易字第658號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇高鋒
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字第26
9 號），本院判決如下：
主 文
蘇高鋒犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇高鋒考領有普通小型車駕駛執照，為址設高雄市○○區○ ○街00○0 號富新華資源回收場之司機，平日以駕駛公司所 有車牌號碼0000-00 自用小貨車載運該公司之資源回收物為 工作，為從事駕駛業務之人。其於民國105 年4 月21日上午 9 時20分許，駕駛上開自用小貨車沿高雄市三民區民族一路 由南往北方向行駛至該路段與灣興街（起訴書誤載為灣興路 ）交岔路口，欲左轉灣興街時，本應注意汽車行駛至交岔路 口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意讓直行車先行，即貿然左轉，適 有適有蕭旭助騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，亦疏 未注意在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公 里，而沿高雄市三民區民族一路慢車道由北往南方向以時速 40至50公里速度超速行駛至上開路口，雙方因而發生碰撞， 致蕭旭助人車倒地，受有頭部、顏面鈍挫傷、顏面撕裂傷及 雙肘、右手、左膝鈍傷、左腰鈍挫傷、右腕骨骨折之傷害。 嗣蘇高鋒於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為 犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁 判，始悉上情。
二、案經蕭旭助訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告蘇高鋒對於公訴人提出之傳聞證據資料，均同意具證據 能力（見本院卷第18至19頁），本院審酌該等言詞供述及書 面做成時之狀況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項，得作為證據。至其他物證、書證部分 ，亦查無非法取供或其他依法應排除證據能力之情形，以之 作為本案證據均屬適當，亦應認有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固不否認其為資源回收車司機，於上開時、地駕駛
自用小貨車於左轉彎時與騎乘普通重型直行之告訴人發生交 通事故，惟矢口否認有何過失傷害犯行，於本院審理時辯稱 ：本件事故發生時，其所駕駛之自用小貨車已完全進入灣興 街內，惟因前方之貨車暫停，且當時其旁亦有對向之大卡車 暫停，故其駕車進入灣興街後，即暫停欲等前方之貨車起駛 ，故其為靜止狀態時為告訴人騎乘機車所撞上，其沒有過失 」，及於警詢時稱：其駕駛自用小貨車行駛至前揭路口，左 轉進入灣興街內，所駕駛之自用小貨車停在紅磚道旁，等待 灣興街內之對向來車駛出時，告訴人突然騎車撞上其小貨車 後方車牌等語。即指其所駕車輛已進入灣興街內，並於靜止 時遭告訴人機車撞及。
二、經查：被告駕駛9212R6自用小貨車於上開時、地於左轉彎後 ，在該該路口與蕭旭助騎乘之68KMH號機車發生交通事故， 蕭旭助並受有頭部、顏面鈍挫傷、顏面撕裂傷及雙肘、右手 、左膝鈍傷、左腰鈍挫傷、右腕骨骨折之傷害等情，業經被 告坦認不諱，核與蕭旭助於警詢及偵查證述相符，並有高雄 醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、高雄市政府交通局車輛行 車事故鑑定委員會106年5月17日高市車鑑字第10670382800 號函暨鑑定意見書、交通大隊交通事故談話紀錄表、現場照 片在卷可佐，此部分事實應堪認定。
三、次查：
㈠、被告固以前詞置辯，惟於事發現場，被告並未向處理事故之 員警提及灣興街內雙向車道停有其他車輛等情，有交通事故 談話紀錄表可佐（警卷21頁）。本院審理時，被告亦稱：員 警到場時，灣興街內之雙向車道，已無其所稱之前揭其他車 輛，在現場時我也沒有警察講過灣興街內車道停有其他車輛 （院卷31、32頁）。且車禍事故照片內，並無被告所稱暫停 致其無法前進之車輛，當難逕認被告前述各情為真。㈡、又被告於本院審理時已稱，本件事故發生後，其即無移動車 輛，卷附之車禍事故照片（偵卷第15至22頁）即為本件車禍 當時的狀況（院卷29頁）。而觀諸本件車禍事故照片，本件 車禍事故發生時，被告所駕駛之自用小貨車前車頭在灣興街 之斑馬線上，車身則約半係超過民族一路之路面邊緣紅線而 尚在民族一路由北往南方向之慢車道上，顯見事故發生時被 告所駕自用小貨車尚未完全進入灣興街，約有半個車身尚在 民族一路與灣興街之交叉路口。則被告空言辯稱其駕駛自用 小客車於左轉完全進入灣興街後，因前方及對向車輛暫停， 致其需停止等待時，為被告騎乘普通重型機車撞上云云，既 與卷內事證不符，復無其他證據可資佐證，尚難遽採。應認
告訴人所述被告欲左轉彎進入灣興街，仍在行進且未完全進 入灣興街時，與其所騎機車碰撞等情，非無據虛言。㈢、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告領有自用小客 車駕駛執照，有被告公路電子閘門證號查詢汽車駕駛人查詢 資料1紙可查（院卷37頁），對上揭規定應為知悉。本件事 故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠ 可參（警卷18頁），客觀上無不能注意之情事。被告行駛至 交岔路口未禮讓直行車先行，貿然左轉，肇致本件交通事故 發生，被告於本件車禍事故發生自有過失，應堪認定。參以 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結，亦認被 告轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，有鑑定意見書在卷 可據（見偵卷第25頁）。且被告上揭過失致告訴人有如前述 傷害，有前揭診斷證明書可稽，告訴人傷害結果與被告過失 行為，具相當因果關係，亦堪認定。至依前揭鑑定意見書， 告訴人超速行駛，為肇事次因等情，雖有前揭鑑定意見書可 據，惟告訴人於車禍發生與有過失，僅可作為被告量刑參考 ，不因此影響被告本身具過失之認定。
㈣、況且，依道路交通安全規則第102條第1項第13款、第111條 第2款分別規定：「汽車行駛至有號誌之交岔路口，遇有前 行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得 逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他 車輛通行」、「交岔路口十公尺內不得臨時停車」。而被告 於本院審理時自陳：於左轉彎前即已看見灣興街內有車輛暫 停（本院卷30頁），其當知灣興街車輛壅塞。又如前述，事 故發生時被告所駕自用小貨車，約仍有半個車身在上開交叉 路口。則縱認被告所辯其係於靜止狀態遭告訴人撞及等情為 真，其亦因未依上開規定，於民族一路上之停止線前暫停， 待灣興街暫停車輛駛離，就貿然左轉欲進入灣興街，並於交 岔路口十公尺臨時停車，仍有過失，附此敘明。㈤、綜上所述，被告過失傷害之犯行堪予認定，本件事證明確， 應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠、刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行 之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內 ，此項附隨之事務，必須與其主要業務有直接、密切之關係 者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法 院89年台上字第8075號判例要旨參照）。本件被告為受僱於 富新華資源回收場之司機，以駕駛自用小貨車載運資源回收
物為業，駕駛自用小貨車載運資源回收物乃被告個人基於其 社會地位繼續反覆執行之事務，自係以駕駛為業務之人。核 被告所為，係犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪。㈡、被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌 前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判乙 節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表可查，足認被告在其所為過失傷害犯行未被發覺之前，即 主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑 法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢、以行為人之責任為基礎，審酌被告係從事駕駛業務之人，理 應更加注意交通安全，竟疏未注意駕駛自用小貨車行駛至交 叉路口應禮讓騎乘機車直行之告訴人先行，即貿然左轉因而 肇致本件車禍事故，致告訴人受有前開傷害，又迄未與告訴 人達成和解，彌補所造成之損害，其行為實屬不該，且犯後 始終否認犯行，難認具有悔意。惟斟酌告訴人於本件事故亦 與有過失暨其所受之傷害程度，兼衡被告教育程度國小畢業 ，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
刑事第五庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
書記官 陳秋燕
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。