臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度原訴字第8號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 徐奕禮 民國00年0月00日生
陳念宇 民國00年0月00日生
上 一 人 本院公設辯護人黃秋葉
指定辯護人
被 告 陳明政 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路000○0號
謝勝斌 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○○路00號
（另案限於現於法務部矯正署高雄第二監
獄執行中）
林姵儀 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○街000巷00號
居高雄市○○區○○路000巷00號
呂家祈 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路000號5樓
楊沁駿 民國00年00月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○巷000號
林致佑 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣○○鄉○○路00○00號
蕭自強 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○○○○路000號
被 告 李冠霆 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○鎮區○○路00○0號
選任辯護人 蔡駿民律師
被 告 劉昱杉 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○○路000號
（高雄市楠梓區戶政事務所）
居高雄市○○區○○路000號4樓之1
選任辯護人 柯淵波律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度軍少連
偵字第2 號），本院判決如下：
主 文
己○○與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，共三罪（犯罪事實㈠㈡㈢），各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
辛○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
壬○○與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，共二罪（犯罪事實㈡㈢），均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
卯○○與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
戊○○與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。甲○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
子○○與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。丁○○與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
寅○○與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
乙○○、丑○○均無罪。
事 實
一、己○○、辛○○、壬○○、卯○○、戊○○、甲○○、子○ ○、丁○○、寅○○分別與少年姜０謙（騎乘車牌號碼000- 0000號重型機車，下稱Ｉ車）、黃０璿、黃０謙（該2 人共 乘車牌號碼000-000 號重型機車，下稱Ｊ車）、鄧０泓、葉 ０荃（該2 人共乘車牌號碼000-000 號重型機車，下稱Ｋ車 ）、陳０（騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，下稱Ｌ車） 、呂０政（騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，下稱Ｍ車） 、施０光、施０耀（該2 人共乘車牌號碼000-000 號重型機 車，下稱Ｎ車）、呂０祐（由甲○○騎乘Ｅ車搭載）、白０ 勛、詹０為（該2 人共乘車牌號碼000-000 號重型機車，下 稱Ｏ車；少年部分另由臺灣高雄地少年及家事法院審理，以 下稱前開少年）及其他年籍不詳之人，共同基於妨害公共往 來安全之犯意聯絡，先後實施下列犯行：
㈠己○○騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱Ａ車）、辛 ○○騎乘車牌號碼000-0000號（下稱Ｂ車）與其餘少年或年 籍不詳之人所駕駛機車或汽車，於民國104 年3 月8 日0 時 55分許，先在高雄市前鎮區成功二路與擴建路交岔口聚集後 ，旋自成功二路由南往北出發，沿途行經新光路、文橫三街 、滇池街、一心二路、林森三路、二聖二路、復興三路、一 心二路、和平二路、三多二路、光華一路、民族二路、七賢 一路、忠孝一路、八德一路、林森一路、建國二路與中山一 路，逕以併行佔據快慢車道、蛇行、逆向行駛、闖越紅燈等 方式壅塞道路，致生各路段公眾人車往來之危險，嗣於中山 一路與八德二路交岔口解散逃逸。
㈡己○○騎乘Ａ車、壬○○駕駛車牌號碼0000-00 號小客車（ 起訴書誤載為9269-CH 號，下稱Ｃ車）與其餘少年或年籍不 詳之人所騎乘機車或汽車，於同日1 時58分許，先在高雄市 仁武區八德南路聚集後由南往北出發，沿途行經八德一路、 八德西路，同以併行佔據快慢車道、蛇行、逆向行駛等方式 壅塞道路，致生各路段公眾人車往來之危險，嗣於八德西路 往南方向解散逃逸。
㈢己○○騎乘Ａ車、壬○○駕駛Ｃ車、卯○○騎乘車牌號碼00 0-000 號重型機車（下稱Ｄ車）搭載戊○○、甲○○騎乘車 牌號碼000-000 號重型機車（搭載呂０祐，下稱Ｅ車）、子 ○○騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱Ｆ車）、丁○ ○駕駛車牌號碼0000-00 號小客車（下稱Ｇ車）、寅○○駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ｈ車）與其餘少年 或年籍不詳之人所騎乘機車或汽車，於同日2 時29分許，自 高雄市三民區建工路出發，沿途行經大昌一路、大昌二路、 義華路、正忠路、建興路、大順二路、覺民路、臥龍路與九 如一路，同以併行佔據快慢車道、蛇行、逆向行駛、闖越紅 燈等方式壅塞道路，致生各路段公眾人車往來之危險。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報請台灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、起訴範圍之特定
刑事訴訟法第264 條第2 項關於起訴書程式之規定，旨在 界定起訴之對象，亦即審判之客體，並兼顧被告行使防禦 權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」應 如何記載為適當，法律雖無明文規定，然審酌刑罰權乃針 對特定被告之特定犯罪事實始行發生，再佐以無訴即無裁 判之刑事訴訟基本原則，可知法院審理對象僅限於檢察官
依法提起公訴所指之犯罪事實，並非漫無限制，從而起訴 書所載犯罪事實必須「足以表明起訴範圍」，一方面使法 院得以確定審理範圍，他方面令被告知悉係因何項犯罪事 實遭起訴而為防禦之準備，始稱適法。亦即起訴範圍必須 針對被告是否特定、犯罪時間、地點、犯罪行為暨其侵害 客體、被害法益內容、及犯罪行為性質、是否持續對法益 造成侵害等因素加以綜合判斷，故所謂犯罪已經起訴，係 指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪之構成要件具體事 實加以記載，並足據與其他犯罪事實區分，始足當之。本 院細繹起訴書「犯罪事實」欄雖記載上述犯罪事實（共三 段），但未詳予載明各該被告被訴範圍究係為何，嗣經公 訴檢察官提出補充理由書具體敘明除被告己○○參與前開 犯罪事實㈠㈡㈢、被告壬○○參與犯罪事實㈡㈢外，被告 乙○○、辛○○僅參與犯罪事實㈠，其餘被告則係參與犯 罪事實㈢等情在卷（本院卷一第152 至153 頁），遂應憑 此認定各該被告被訴犯罪之範圍為當。
二、關於證據能力之意見
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有 明文。準此，本判決有罪部分所引用各項審判外言詞或書 面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時之 外部情況俱無不當，復經檢察官、有罪被告暨辯護人均明 知有同法第159 條第1 項不得作為證據之情形，仍表示同 意有證據能力（本院卷一第102 、104 、142 頁）或未於 言詞辯論終結前聲明異議，嗣於審判程序業經依法調查， 乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、有罪部分
一、認定有罪之理由
訊之被告己○○、辛○○、卯○○、戊○○、寅○○、甲 ○○、子○○均坦承前開犯罪事實在卷；至被告壬○○、 丁○○固坦承於案發當時分別駕車行經犯罪事實㈡㈢所示 路段，但矢口否認犯行，均辯稱：當天壬○○係受朋友的 阿姨委託幫她找女兒「阮怡熙」，林致祐前往幫忙，看看 「阮怡熙」是否參與飆車，最後沒有找到人，渠2 人並非 參與飆車云云。經查：
㈠被告己○○（犯罪事實㈠㈡㈢）、辛○○（犯罪事實㈠）
壬○○（犯罪事實㈡㈢）、卯○○、戊○○、寅○○、甲 ○○、子○○、丁○○（該6 人均為犯罪事實㈢）及前開 少年與其他年籍不詳之人，於前開時地分別騎乘或駕駛汽 機車行駛犯罪事實㈠㈡㈢所示路段，過程亦為員警駕車跟 隨錄影蒐證，其間車隊部分成員乃以併行佔據快慢車道、 蛇行、逆向行駛、闖越紅燈等方式壅塞道路之情，各據證 人宋宜蓁（己○○之母，Ａ車所有人）、陳政華（Ｌ車所 有人）、蕭順男（寅○○之父，Ｈ車所有人）、少年姜０ 謙、黃０璿、黃０謙、鄧０泓、葉０荃、陳０、呂０政、 施０光、施０耀、呂０祐、白０勛、詹０為等人於警詢及 員警癸○○到庭證述屬實，並有Ａ至Ｏ車車籍查詢資料、 機車租賃契約書（Ｌ車）、機車分期買賣合約書（Ｍ車） 在卷可稽（警一卷第3 、10、34、40、61至62、82至84、 92、109 、122 、128 、139 、150 、185 、203 、209 頁），及車隊行進路線（圖）、蒐證照片暨本院勘驗筆錄 為證（警一卷第236 至270 頁，本院卷一第143 至147 頁 ），復據被告己○○、辛○○、卯○○、戊○○、寅○○ 、甲○○、子○○、壬○○、丁○○分別於警偵及審理中 坦認不諱，是此事實堪予認定。
㈡針對被告壬○○、丁○○應成立共同正犯之說明 ⑴共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的，原不必每一階段均參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對全部所發生之結果共同負 責；又共同正犯之行為人已形成犯罪共同體，並以彼此 行為相互補充完成犯罪，故非僅就自己行為負其責任， 並應在犯意聯絡範圍內對其他共同正犯之行為共同負責 ，此即「一部行為、全部責任」之法理，至行為人參與 共同謀議後擬脫離犯罪者，如著手前已對其他共同正犯 提供物理上助力或強化心理上犯意，則須在客觀上明確 解除前述對其他共同正犯之影響力、切斷與其他共同正 犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得對該犯罪 結果免責而不論以共同正犯。準此，類如本件多數人騎 乘或駕駛機車以併行佔據快慢車道、蛇行、逆向行駛、 闖越紅燈等方式壅塞道路（俗稱飆車）之公共危險犯行 ，因參與人數眾多且具高度機動性，實施犯罪地點遼闊 ，蒐證不易，各行為人亦可能隨時加入或離開車隊，衡 情雖可由員警當場攔阻查對身分，然苟非動員大批警力 包圍實難克其功，亦可能掛一漏萬，甚至造成執法人員 身處險境，故偵查實務為求完整呈現集體行車動態，同 時考量警力有限與兼顧人身安全，多改採駕車沿路錄影
之方式進行蒐證，此舉雖受限於行車相對位置與拍攝角 度，無法逐一查明各該人員暨車輛是否全程參與犯行， 甚至可能攝錄其他合法用路人，惟參諸此類犯罪性質及 上述「一部行為、全部責任」之法理，僅須有相當證據 足資補強該蒐證錄影內容、證明行為人參與其他共同正 犯之犯罪過程，即堪認定成立本罪之共同正犯。 ⑵本院勘驗卷附蒐證錄影畫面顯示Ｃ、Ｇ車確有參與車隊 行車過程，其中Ｃ車更隨同闖紅燈右轉（本院卷一第14 7 頁），及證人癸○○到庭證稱：Ｃ車持續跟著車隊繞 行等語屬實（本院卷二第126 頁反面至127 頁），復據 查被告壬○○、丁○○前於警偵及審判中均自承分別駕 駛Ｃ、Ｇ車於犯罪事實㈡㈢所示路段（犯罪事實㈡僅被 告壬○○）隨同車隊行駛等語且互核相符，是依前開說 明，堪認被告壬○○、丁○○共同參與上述事實所示公 共危險犯行無訛。至渠2 人雖迭以前詞置辯，且證人孫 大玲於警詢證述曾委託壬○○代為找尋女兒阮怡熙等語 在卷（偵卷第22至23頁），然審諸該證人既未具體陳述 大致時間以供勾稽是否果與本件犯罪時間相符，遂無從 採為被告有利之認定，再觀乎被告壬○○、丁○○先前 警偵供述可知渠2 人均不知「阮怡熙」年籍或正確姓名 為何，復佐以本件犯罪時值深夜，車隊行進過程亦係多 部汽、機車交雜併行，客觀上當無可能詢問或清楚辨識 何人參與其內，更無必須全程緊隨車隊行駛之必要，況 被告壬○○、丁○○始終未提出相關事證以實其說，自 未可徒以渠等空言抗辯而卸免罪責。
㈢綜前所述，本件事證明確，被告等人前揭犯行洵堪採認， 俱應依法論科。
二、論罪科刑
㈠刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪，係採具體危 險說，祇須壅塞之行為，造成公眾往來之危險狀態為已足 ，不以全部壅塞或發生實害為必要，最高法院79年台上字 第2250號著有判例。核被告己○○、壬○○、卯○○、戊 ○○、子○○、丁○○、寅○○所為，均係犯兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項（起訴書誤載為少年事 件處理法第85條第1 項）、刑法第185 條第1 項與少年共 同犯妨害公眾往來安全罪，並應依前開兒童及少年福利與 權益保障法之規定加重其刑；至被告甲○○、辛○○於本 件行為時（即104 年3 月8 日）均未年滿20歲，應僅成立 刑法第185 條第1 項與少年共同犯妨害公眾往來安全罪， 起訴書誤認渠2 人須同依兒童及少年福利與權益保障法第
112 條第1 項規定論罪云云，容有未恰，當由本院變更起 訴法條予以判決。
㈡意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共 同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法亦不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正 犯之意思聯絡原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第2364號、77 年台上字第2135號判例意旨參照）。本件有罪被告彼此間 雖非完全相識或自始與他人具有犯意聯絡，猶逕自加入車 隊並共同以前揭方式行駛於道路，顯見渠等加入之際乃與 該車隊成員已有默示合致之犯意聯絡，自與前開少年及年 籍不詳之人彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈢又被告己○○（犯罪事實㈠㈡㈢）、壬○○（犯罪事實㈡ ㈢）所犯各罪時間不同、地點迥異且具相當距離，堪信當 係結束先前犯行後、另與他人重新集結再次實施公共危險 犯行，故渠2 人就前揭數次犯行核屬犯意個別且行為互殊 ，應予分論併罰為當。
㈣被告卯○○前因妨害兵役、施用毒品、公共危險及過失傷 害等案件，各經判決有罪確定且由本院102 年度聲字第43 42號裁定應執行有期徒刑1 年3 月，於103 年6 月20日執 行完畢出監；被告壬○○則涉犯強盜案件，經台灣高雄少 年法院96年度上訴字第4 號判決判處有期徒刑8 年確定， 於100 年9 月9 日假釋出監（縮刑期滿日為103 年7 月28 日），嗣因縮刑期滿未經撤銷視為執行完畢；被告丁○○ 前因強盜案件，經台灣屏東地方法院97年度少訴字第7 號 判決判處有期徒刑3 年6 月，於101 年5 月19日縮刑期滿 執行完畢等節，各有台灣高等法院被告前案記錄表在卷足 憑，是渠等前於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本 件法定刑為有期徒刑以上之罪，俱論以累犯並依法加重其 刑，又因同有上述兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項所定加重事由，應依法遞加之。
㈤本院分別審酌被告等人僅為貪圖刺激，率爾偕同他人逕以 危險方式行駛市區道路，罔顧往來通行車輛及行人安全， 危害社會治安；又考量被告戊○○僅係由卯○○騎車搭載 ，參與程度尚屬輕微，至被告己○○前因公共危險犯行遭 警查獲（嗣經本院105 年度簡字第1611號判處拘役55日確 定），雖未構成累犯，但短時間內再犯本案，足見其法治 觀念薄弱；及被告己○○、辛○○、卯○○、戊○○、寅 ○○、甲○○、子○○於犯罪後均知坦承全部犯罪事實，
至被告壬○○、丁○○則矢口否認犯行、難見悔意，另兼 衡渠等各自學歷、經濟暨家庭狀況（本院卷二第158 頁） 等一切情狀，各量處如主文所示之刑及諭知易科罰金折算 標準，再就被告己○○、壬○○定其應執行之刑暨易科罰 金折算標準，以資懲儆。
㈥此外，被告辛○○、戊○○、甲○○、子○○均未曾受有 期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，茲念渠等因一時失慮以致誤觸刑章，事後更坦 承全部犯行、頗見悔意，諒經此偵審程序並科刑判決後， 理應知警惕而無再犯之虞，本院因認前開之刑以暫不執行 為當，爰各併予宣告緩刑2 年，以啟自新。至被告寅○○ 則先前同因公共危險罪經台灣高雄地方法院檢察署檢察官 為緩起訴處分確定後，猶再為本件犯行，且另涉其他公共 危險案件現由本院另案（106 年度訴字第40號）審理中， 遂認其不宜宣告緩刑，附此敘明。
參、無罪及不另為無罪部分
一、公訴意旨另以：⑴被告己○○、壬○○、卯○○、戊○○ 、甲○○、子○○、丁○○、寅○○除前揭犯罪事實㈢有 罪部分外，另自九如一路後，尚以前揭方式行駛於陽明路 、大豐二路、大裕路、明誠一路等路段；⑵被告乙○○係 由少年姜０謙騎乘Ｉ車搭載共同實施犯罪事實㈠所示犯行 ；⑶被告丑○○則駕駛車牌號碼00-0000 號小客車（下稱 Ｐ車）共同實施犯罪事實㈢所示犯行，因認此部分同係涉 犯刑法第185 條第1 項公共危險罪嫌云云。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該 項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院29 年上字第3105號、30年上字第816 號分別著有判例。 三、檢察官因認被告乙○○、丑○○涉犯前揭犯行，無非係以 證人姜０謙於警詢自述騎乘Ｉ車搭載被告乙○○，及依證 人丙○○警詢證述Ｐ車係交予被告丑○○使用，且該車於 案發當日遭警蒐證曾與其他車輛出現在犯罪事實㈢所示路 段為其論據。然訊之上述被告2 人均否認有何公共危險犯 行，各經被告乙○○辯稱：姜０謙並非騎車載伊、當天伊 不在現場；及被告丑○○辯以：因傅毓淇（兩人是時為夫 妻關係）經營網路拍賣，當天伊向丙○○借車載傅毓淇前
往高雄市大順路、建興路附近大樓與買家交貨，並未參與 飆車等語。
四、本院之判斷
㈠起訴書暨補充理由書雖記載被告己○○、壬○○、卯○○ 、戊○○、甲○○、子○○、丁○○、寅○○除前揭犯罪 事實㈢有罪部分外，另自九如一路後，尚以前揭方式行駛 陽明路、大豐二路、大裕路、明誠一路等路段云云，並有 卷附路線圖為憑（警一卷第254 頁）。然依本院勘驗卷附 蒐證錄影光碟內容顯示自車隊沿覺民路、臥龍路左轉駛入 九如一路後，旋即結束蒐證（本院卷一第147 頁），客觀 上乃無從證明上述被告另有以前揭方式沿陽明路、大豐二 路、大裕路、明誠一路等路段行駛而同涉公共危險犯行之 事實，遂無從遽為渠等不利之認定。
㈡又本件固據證人姜０謙於警詢證述騎乘Ｉ車搭載被告乙○ ○參與犯罪事實㈠云云（警一卷第8 至9 頁），惟其嗣後 到庭改稱：警詢時經員警提示蒐證影片，伊當時第一印象 誤認乙○○也在現場、方始陳述自己騎車載乙○○，但伊 實際上不認識當天所載之人等語（本院卷二第81至85頁） ，先後所述顯有不一。又依本院勘驗蒐證影片內容顯示事 發當時Ｉ車後座乘客似有染髮、體型似較前座騎乘機車者 明顯壯碩（本院卷一第147 頁），核與該證人與被告乙○ ○體型比對結果存有明顯差異（本院卷第82頁反面），足 徵其前揭警詢證詞實屬可疑，另證人即員警癸○○亦證述 未能分辨當時Ｉ車後座乘客係何人等語（本院卷二第126 頁），綜此本院乃認猶未可積極證明被告乙○○果於犯罪 事實㈢所示時地在場並參與該犯行之事實。
㈢再依證人丙○○所述及卷附蒐證影片暨翻拍照片所示，僅 堪推知被告丑○○駕駛Ｐ車於犯罪事實㈢其中建興路路段 ，與Ｃ、Ｇ車依序暫停路旁、隨後依序起駛（本院卷一第 147 頁，警卷第263 頁），又依證人癸○○證述：蒐證過 程僅注意Ｐ車原係停止，後來發現我們就開始行駛，駕駛 人原本在路旁聊天等語（本院卷二第127 至128 頁），亦 僅堪認定被告丑○○曾短暫停車於該址而遭員警併同蒐證 攝錄之情事。是本件茲據證人傅毓淇到庭證述：當天係配 合買家時間訂在深夜面交網購商品，因怕危險且無人照顧 小孩，丑○○遂向友人借車載伊前往交貨等語綦詳（本院 卷二第118 至123 頁），足徵被告丑○○前揭所辯應屬有 據，另依前述本件蒐證方式本可能併同拍攝其他用路人而 誤認同有參與犯行，故既無其他事證可資證明被告丑○○ 果有駕駛Ｐ車隨同車隊循犯罪事實㈢所載路線行進之舉，
自無從率爾推認其同涉有起訴書所指公共危險犯行。 五、被告於刑事訴訟程序中，本應受無罪之推定；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴 訟法第154 第1 項及第161 條第1 項分別定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實 質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合 理懷疑，而無法達到確信其為真實之程度，即不得遽為不 利被告之認定。綜前所述，檢察官前揭所指犯罪事實及所 憑證據俱難證明被告乙○○、丑○○分別涉有犯罪事實㈠ ㈢所載公共危險犯行，依法應為渠2 人無罪之諭知。又起 訴書就犯罪事實㈢所載「陽明路、大豐二路、大裕路、明 誠一路等路段」部分同屬不能證明，惟此業經檢察官認與 被告己○○、壬○○、卯○○、戊○○、甲○○、子○○ 、丁○○、寅○○前揭有罪部分（不包括被告己○○所涉 犯罪事實㈠㈡及被告壬○○所涉犯罪事實㈡）具有實質上 一罪關係併予起訴，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項、第301 條第1 項、第300 條，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項，刑法第185 條第1 項、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
刑事第十一庭 審判長法官 石家禎
法官 李爭春
法官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
書記官 吳慕瑩
附錄本判決論罪科刑之法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112 條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第185條(妨害公眾往來安全罪)損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑，拘役或5 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。