臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度交簡上字第107號
上 訴 人
即 被 告 許桂雪
指定辯護人 本院公設辯護人 黃秋葉
上列上訴人因過失傷害案件，不服中華民國106年5月23日本院高
雄簡易庭105年度交簡字第5153 號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度調偵字第2382 號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
許桂雪緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭（下稱本院第二審）審理結 果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維 持，爰依刑事訴訟法第373 條規定，本判決之事實、證據及 理由，均引用第一審判決書之記載（如附件）。二、被告許桂雪上訴意旨略以：被告是中低收入戶，且沒前科記 錄，原審量刑顯屬過重，且雙方已於本院第二審審理中達成 和解，請求給予自新機會等語。
三、證據能力之說明
本判決所引用之證據資料，其中係屬傳聞證據部分，縱無刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證 據例外情形，因被告、檢察官於本院審理中均明示同意有證 據能力（見本院第二審卷第26頁），本院認此等傳聞證據， 其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、合法性等情，其陳 述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基 本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，均 有證據能力。
四、上訴駁回之理由
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切 情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之標準，俾 使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑時已斟酌刑法 第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之範圍，亦無濫 用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，不得任意指摘為違法（最高法院75年台上 字第7033號、72年台上字第6696號判例意旨參照）。查本件 原判決以被告犯行罪證明確，而適用刑法第284條第1項前段 、第62條前段、第41條第1 項前段，及刑法施行法第1條之1
第1項、第2項前段等規定論科，復以行為人之責任為基礎， 審酌被告疏於注意，竟騎乘普通重型機車自高雄市大寮區鳳 林三路東側由北往南逆向行駛在該道路路肩處，進而與騎乘 腳踏車沿鳳林三路由南往北方向直行之告訴人楊金花發生碰 撞，造成楊金花受有右脛骨腓骨骨折之傷害，以及被告坦承 犯行，於原審判決時就賠償金額未能達成共識，暨被告自陳 高職畢業、家庭貧寒、犯罪情節、違反義務之程度等一切情 狀，就被告量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以新台幣1 千元折算1日之折算標準，經核原判決認事用法並無不合， 量刑亦屬妥適。
㈡被告固以原審量刑過重為由，提起上訴。惟本案被告所犯刑 法第284條第1 項前段之過失傷害罪，其法定刑為「6月以下 有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，原審業已衡酌被告所 造成楊金花之傷勢、未就和解金額達成共識、過失情形等量 刑事項以及被告屬自首犯罪之減輕事由，所量處之刑度有期 徒刑2 月，未逾中度刑，復未違反罪刑相當原則，難謂有失 之過重之情事，被告請求從輕量刑云云，自屬無據。準此， 被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，經 核無理由，應予駁回。
五、諭知緩刑之理由
末查被告並無前科，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告因行車過失 而犯本罪，本非出於對於法律敵對之意思故意犯罪，且犯後 已於本院第二審審理中與楊金花達成和解，楊金花並同意不 追究被告刑事責任及同意法院給予被告緩刑機會，亦有本院 鳳山簡易庭106年度鳳簡字第357號和解筆錄在卷足憑（見本 院第二審卷第47頁），本院審酌被告既能以理性方式達成和 解，足認被告尚能為自己行為負責，經此偵查、審判程序， 應能知道更守法、謹慎，而避免再犯，因認上開宣告刑以暫 不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官李明蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 賴建旭
法 官 侯弘偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
書記官 林勁丞
附件
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度交簡字第5153號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許桂雪 女 51歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路0○0巷00號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度調偵字第2382號），本院判決如下：
主 文
許桂雪犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許桂雪考領有合格之普通重型機車駕駛執照，於民國105年4 月18日10時29分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 ，自高雄市大寮區鳳林三路永和豆漿店前起駛，本應注意車 輛行駛在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車 道內行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事 ，竟疏於注意，而自鳳林三路東側由北往南逆向行駛在該道 路路肩處，適有楊金花騎乘腳踏車沿鳳林三路由南往北方向 直行行經該處，見狀閃避不及而與許桂雪所騎乘之前述普通 重型機車發生碰撞，致楊金花有右脛骨腓骨骨折之傷害。嗣 許桂雪於肇事後，在犯罪未經有偵查機關發覺以前，主動向 前來傷者就醫之醫院處理之警員表明其為肇事者，自首而願 接受裁判。
二、上開事實，業據被告許桂雪於偵訊及本院審理時坦承不諱， 核與證人即告訴人楊金花於警詢及偵訊中證述情節相符，復 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、 （二）-1、交通事故談話紀錄表、國軍高雄總醫院附設民眾 診療服務處診斷證明書各1份、現場照片7張在卷可佐，堪信 為真。按汽車行駛時，應在遵行車道內行駛，道路交通安全 規則第97條第1項第1款定有明文。查被告考領有普通重型機 車駕駛執照，有交通部公路總局高雄區監理所106 年5月3日 高監駕字第1060072371號函在卷可佐，其對上開規定應知之 甚詳，且依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報 告表(一)在卷可憑，依被告智識、能力，應無不能注意之情 事，詎於行經上開路段時，疏未注意上開交通安全規則，貿
然逆向行駛於路肩，而肇致本件車禍事故，是被告駕駛行為 顯有過失甚明。又告訴人確因本件車禍事故受有前述傷害， 有前開診斷證明書在卷可稽，故告訴人之傷害結果與被告之 駕車過失行為間，具有相當因果關係，應堪認定。綜上所述 ，本案事證明確，被告之過失傷害犯行，堪以認定，應予依 法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 被告於肇事後，在犯罪未經有偵查機關發覺以前，主動向前 來處理之警員表明其為肇事者之事實，有自首情形紀錄表附 卷可按，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定， 減輕其刑。爰以行為人責任為基礎，審酌被告因逆向駕駛之 違規行為，因而肇致本次車禍事故，致告訴人受有傷害，過 失程度顯屬重大，誠屬不該；兼衡告訴人所受傷勢程度，及 因被告與告訴人間對損害賠償金額認知有差距，致被告未與 告訴人達成和解，暨被告自陳家庭貧寒之經濟狀況、高職畢 業之教育程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，及諭知 易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起出 上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 朱慧真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 鄭翠蘭
附錄論罪之法條：
刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。