臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第2380號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林柏蒼
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度速偵字第2807號），本院判決如下：
主 文
林柏蒼犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林柏蒼於民國106 年7月16日2時許，在高雄市三民區大順路 「大帑店（聲請意旨誤載為大帑段，應予更正）KTV 」內飲 酒後，明知於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上，依法不得駕駛動力交通工具，竟仍基於服用酒類不能安 全駕駛動力交通工具之犯意，於同日2 時30分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日3時30分許，行經 高雄市新興區六合路與復興路口時，因闖越紅燈而為警攔查 ，經警於同日3 時41分施以酒精濃度測試，測得吐氣所含酒 精濃度為每公升0.75毫克。
二、上揭事實，業據被告林柏蒼於警詢及偵查中坦承不諱，復有 高雄市政府警察局新興分局酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒 精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽 。從而，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。又被告前因竊盜案件，經本院以101 年 度審易緝字第32號判處有期徒刑9 月，嗣經台灣高等法院高 雄分院以101年度上易字第829號上訴駁回確定。再因施用毒 品案件，經本院分別以101年度簡上字第333號、101 年度簡 字第5378號判處有期徒刑4月、4月確定，嗣與上開竊盜案件 ，經本院以102 年度聲字第2758號裁定應執行有期徒刑1年2 月確定（下稱甲案）。復因施用毒品案件，經本院以102 年 度簡字第4084號判處有期徒刑5 月（下稱乙案）。嗣甲、乙 兩案接續執行，於103年10月3日縮短刑期假釋出監並付保護 管束，於103 年12月21日保護管束期滿未經撤銷視為執行完 畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於 徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告於酒後吐氣酒精濃度 達每公升0.75毫克之情形下，仍貿然駕車行駛於市區道路， 不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產
安全，所為實非可取，兼衡其犯罪動機、手段、本次酒駕幸 未肇事之危害程度、家境小康之經濟狀況(參警卷所附詢筆 錄第1頁)、二三專畢業之智識程度(參本院卷附個人戶籍資 料查詢結果)、坦承犯行之犯後態度、前無酒駕前科之素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第 454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、 第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 呂佩珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內本院提出上訴書狀。中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
書記官 林水木
附錄論罪之法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。