臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度交易字第156號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建華
選任辯護人 李錦臺律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105 年
度速偵字第4706號），本院認不宜依簡易判決處刑，改行通常程
序，判決如下：
主 文
陳建華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒陸月。
事 實
一、陳建華於民國105 年8 月29日上午7 時許起至同日上午8 時 10分許，在高雄市○鎮區○○街00號4 樓住處飲用米酒後， 而致呼氣酒精濃度應已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動 力交通工具標準，且其既可知悉上情，竟猶於飲畢米酒後， 旋即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。適於同日 9 時20分許，行經高雄市鳳山區新富路與大明路口時，因未 戴安全帽而為警攔檢，員警進而察覺其涉及酒醉騎車情事， 遂依法於同日9 時29分許對陳建華實施呼氣酒精測試，因陳 建華呼氣酒精濃度已達每公升0.80毫克，確已逾每公升0.25 毫克之不能安全駕駛動力交通工具標準，始查悉全情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此為同 法第159 條之5 第1 、2 項分別定有明文。本判決所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告陳建華、辯護 人及檢察官迄未於本案言詞辯論終結前聲明異議，依前開法 條之規定，視為當事人已同意援引作為證據，且經本院審酌 該等言詞陳述或書面陳述作成時之情況及證據取得過程等節 ，認為適當，可資作為認定事實之依據。
二、認定事實所憑證據及理由
訊據被告固不否認上開飲酒後騎乘機車之事實，惟矢口否認 有何不能安全駕駛動力車輛之犯行，辯稱：我已經接近人生
真正快要死亡之末期，骨頭會不自覺像蟲在咬的感覺，才會 喝一點酒來解除此種嚴重病況，且醫生說我要抽香菸，我才 騎車去路上借錢買菸等語，並提出重大傷病卡等件為憑（警 卷第11頁反面）。經查：
㈠被告確曾於上開時、地飲用酒類後騎乘機車之事實，迭據被 告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷（警卷第2-3 頁、偵 卷第19頁、本院審交卷第27頁、交易卷第109 頁反面），並 有高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所酒精濃度呼氣檢測 報告（含呼氣酒精測試器檢定合格證書）在卷可稽（警卷第 5-6 頁），而依前述酒精測定紀錄表所示，被告為警測得之 吐氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克，確已逾每公升0.25毫 克之不能安全駕駛動力交通工具標準。足認被告前述任意性 自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之憑據。 ㈡被告雖以上開情詞為辯，惟被告縱因其個人特殊需求，而必 須飲酒及抽菸，然其飲酒後並非不能採取步行等駕駛動力交 通工具以外之其他方式外出取得香菸，是其酒後駕駛動力車 輛之行為，並無任何正當之合理化事由，被告所辯自難採信 。至被告雖聲請傳喚高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）之 醫師證明當初所講的嚴重病況已經發生，及其已進入人生死 亡最末階段等情，然此部分業經本院調取被告於96年起在凱 旋醫院就診之病歷資料（本院交易卷第17-61 頁），而已詳 載被告歷年之病歷資料，復經本院送請凱旋醫院詳為鑑定， 鑑定結果並說明被告之身體狀況（詳後述），是以均不足以 認定被告上開所辯有何可採，此部分證據即無調查之必要。 ㈢本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經本院分別以103 年 度交簡上字第224 號判處有期徒刑5 月，併科罰金新臺幣（ 下同）1 萬元確定；104 年度交簡字第691 號判處有期徒刑 6 月確定，嗣經接續執行，有期徒刑部分於104 年12月23日 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 是其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈢辯護人雖以：依鑑定結果，可知被告已經罹患思覺失調症超 過10年，認知功能可能有退化現象，符合思覺失調症及酒精 使用障礙症之診斷，堪認被告係因精神障礙或其他心智缺陷 ，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低， 應依刑法第19條第2 項規定減輕其刑等語，為被告辯護。而
本案經本院送請凱旋醫院鑑定後，鑑定結果略以：案主（即 被告，下同）知道酒駕被抓要罰錢，也陳述若刑期超過7 個 月不能易科罰金要入獄服刑，且先前才因為酒駕服刑過，不 過為了解除身體不舒服才酒駕，從其陳述似乎具備辨識行為 違法但無法依其辨識而行為，不過，案主所經歷的兩側肩膀 有蟲咬般的疼痛有異於一般思覺失調症病人會經歷的異常感 覺，倒是比較像酒癮病人會經歷的異常感覺，鑑定結論認為 案主診斷為思覺失調症已超過10年，認知功能可能有退化現 象，但案主於案發當時與事後均具備辨識酒後駕駛危險性與 所需承擔之法律後果等語，有凱旋醫院鑑定書在卷可參（本 院交易卷第86-93 頁）。本院參以被告於警詢中仍可詳述其 飲酒之時間、酒名、容量及其車外出之目的等情甚詳（警卷 第2-3 頁），堪認被告於行為時尚未因其所患思覺失調症之 精神障礙或心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力顯著減低，是以本案尚無從依辯護意旨逕認被告具有 刑法第19條第2 項之減刑事由，而予減刑。
四、科刑
爰審酌社會上因酒後駕車導致諸如「葉○亨」酒駕社會案件 等各種不幸死傷事件頻傳，禁止酒駕已是目前社會之共識， 而依102 年6 月11日修正公布之刑法第185 條之3 規定提高 酒駕刑罰之立法精神，在於嚇阻酒後駕駛車輛者以產生警惕 作用，從而降低因酒後駕車肇生之傷亡，被告有多年社會共 同生活經驗，對此應無不知之理，惟被告除前述累犯部分不 予重複評價外，尚因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，曾經 本院98年審交簡字5568號判處罰金6 萬元確定，入監易服勞 役後又繳罰金，於99年5 月17日執行完畢；經本院100 年交 簡字3178號判處有期徒刑3 月確定，另經臺灣屏東地方法院 100 年交易字452 號判處有期徒刑4 月確定，上開2 罪與另 案合併定應執行有期徒刑1 年3 月，入監執行後於102 年10 月2 日因縮短刑期執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，猶不知警惕，再度酒後貿然騎乘機車上路 ，足認其漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，所 為實不足取。惟念及被告幸未肇事致生交通事故或其他傷亡 之實害結果，及審酌被告目前無業、離婚、受有高職畢業之 教育程度、家境小康，及其如上所述之精神狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算 標準，以資懲儆。
五、宣告禁戒處分之說明
㈠按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，得於 刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1 項
定有明文；又按保安處分之宣告，應受比例原則之規範，使 保安處分之宣告與行為人所為之嚴重性、行為人所表現之危 險性，及對於行為人未來行為之期待性相當（司法院大法官 釋字第471 號參照）。
㈡查被告前有多次不能安全駕駛動力交通工具罪前科紀錄（包 含累犯部分，本案前已執行完畢部分即有5 次），業如前述 ，而經本院委請凱旋醫院對被告有無酗酒成癮並有再犯之虞 乙節進行鑑定，結果略以：依案主自述之物質濫用史，係於 17-18 歲開始飲酒，種類是保力達、啤酒，工作的時候會喝 ，自認自己酒量好、不會醉；案主表示其實已經戒酒2 年多 了，但是這一次案件會喝酒是因為身體病況嚴重了，感覺骨 頭有蟲在咬，喝了酒比較舒服，喝的是料理米酒，出去是因 為想要討錢買菸；案主認為自己患有重大疾病，喝了酒會讓 自己舒服一點，如果1 個星期沒喝會有手抖想吐的感覺。依 照病歷與案主描述，自17歲開始喝酒，每天飲用的量從1 瓶 啤酒，到保力達一瓶加啤酒20幾瓶都不會醉，多次酒後對家 人暴力被通報，如沒有喝酒的時候會產生戒斷症狀，包括手 抖與噁心。22歲後發現肝臟出現問題，但這兩年覺得身體走 下坡才考慮要戒酒。28-29 歲在沒有酒精的影響之下，開始 有幻聽、認為妻子用監聽器監聽他的生活，會有被害妄想， 自認在30-32 歲時最嚴重，但是35歲左右自述症狀改善。37 歲病歷亦描述出現幻視，但目前否認，並認為自己得到絕症 （雖然體檢報告指有三酸甘油酯高），曾經住過凱旋醫院精 神科病房9 次，均是因為酒後精神症狀與暴力行為，第1 次 住院為95年，最後1 次為99年，早期診斷為酒精性精神病， 後因未使用酒精的情況下仍出現幻聽與妄想，因此診斷改為 思覺失調症，出院期間，服藥順從性差，且不規則回診。自 述吞藥自殺30幾次，吃老鼠藥2-3 次，但病歷並未記載。案 件發生時，否認受幻聽、幻視干擾，但認為自己全身都是病 ，得了絕症，因此喝酒會比較好受。經以上評估案主症狀符 合精神疾病診斷準則手冊第五版（DSM ～5 ）之思覺失調症 與酒精使用障礙症。結論認為目前案主精神狀況以負性症狀 為主，但仍有身體妄想存在，對酒精的內控能力不足，多次 家暴後家庭支持系統亦無法阻止其酒後駕車，因此外控能力 不佳，且案主過去對於接受治療之順從性低，若未令入相當 場所施以監護，將來再犯不能安全駕駛動力交通工具罪之可 能性高。案主目前符合酒精使用障礙症診斷，且案主過去多 次酒後有暴力與酒駕等違法行為，其將來再因飲酒後再犯不 能安全駕駛交通工具之危險程度高。案主症狀符合精神疾病 診斷準則手冊第五版（DSM ～5 ）所述之思覺失調症與酒精
使用障礙症之診斷，且案主雖有部分病識感，但對就醫與戒 酒之動機低弱，且過去案主並未接受思覺失調症與酒精使用 障礙症完整之門診追蹤治療，建議能讓案主接受監護處分， 使案主可以充分利用精神醫療資源以接受完整之思覺失調症 與酒精使用障礙症之處遇與治療等語，有上開凱旋醫院鑑定 書在卷可參（本院交易卷第86-93 頁）。
㈢被告雖宣稱已經戒酒，然本院參以被告歷經多次偵審程序， 猶仍於本案飲酒後駕駛動力交通工具，倘非被告根本無法抗 拒酒癮，否則何有可能甘冒再次遭刑事制裁之風險於飲用酒 類後駕駛動力交通工具？並參酌被告自陳之相關飲酒情形、 飲酒史等內容，堪認被告係因酗酒而犯罪，且無任何自行戒 酒之動機，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞，對社會產生相 當之危險性，是以除令其負擔相關刑責外，尚有加以預防矯 治之必要。爰依刑法第89條第1 項、第2 項前段之規定，令 被告於刑之執行前，入相當處所施以如主文所示期間之禁戒 保安處分，以期被告能戒除酒癮，避免再犯，俾維護社會公 共安全。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項、第47條第1 項、第89條第1 項、第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
刑事第十三庭 法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
書記官 周綉美
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。