臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度消債抗字第2號
再抗告人 石世雄
代 理 人 彭俊雄律師
上列再抗告人因與相對人林卓賢間聲請免責事件，對於中華民國
106 年8 月29日臺灣高雄地方法院106 年度消債抗字第7 號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨略以：相對人除個人出租房屋外，並委由網路「 夢想小屋」出租，確實有租賃所得。又相對人將所得交給父 母，並借予他人投資獲利，確有隱匿財產之情形。另相對人 舉債之用途大都用於花費，且未積極工作，努力還款。足認 相對人不應免責，爰再為抗告求為廢棄原裁定，裁定相對人 不予免責等語。
二、按對於抗告法院之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由 ，向直接上級法院再為抗告，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第11條第5 項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或與最高法院現尚有效 之判例顯然違反而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤 之情形在內（最高法院民國60年台再字第170 號、63年台上 字第880 號判例參照）。
三、經查：相對人前於103 年8 月7 日向原審法院聲請更生，經 該院以103 年度消債更字第333 號裁定自104 年11月20日下 午4 時起開始更生程序。嗣於更生程序中，因相對人所負之 無擔保及無優先債務總額已逾1,200 萬元，經原審法院以10 5 年度消債清字第49號裁定自105 年4 月6 日下午4 時起開 始清算程序。復因清算財團之財產不敷財團費用及債務，經 原審法院於105 年8 月23日以105 年度司執消債清字57號裁 定終止清算程序確定。原審法院遂於106 年1 月11日以105 年度消債職聲免字第116 號裁定相對人不免責，相對人不服 提起抗告。原裁定以：相對人於103 、104 年度均無申報所 得資料，且其僅於105 年6 月21日至28日間曾以高雄市商業 會為投保單位，以投保薪資21,000元投保勞工保險，此有稅 務電子閘門財產所得調件明細表、勞保查詢資料附卷可查（ 見消債職聲免卷第9 頁至第11頁）。又相對人於原審固先陳 稱其103 年8 月起每月擺攤淨收入差不多在2 萬元上下，然 其隨即陳述每月差不多都是打平或借錢的情況等語（見原審
卷第99頁），再經原審闡明所謂淨收入係指收入扣除成本後 ，其陳明每月收入扣除進貨成本及吃、住等生活所需大約為 2,000 、3,000 元，如不夠就跟他人借調，因擺攤生意狀況 不一，好的時候會有2,000 、3,000 元留在身上，不好的時 候就是要借款等語（見原審卷第99頁至第101 頁），則相對 人既均無申報所得資料，且僅短暫投保勞工保險，再衡情其 乃為攤商，若無穩定客源，難有固定收入，其所陳於103 年 8 月起無固定收入等語應足採信，則相對人於原法院裁定開 始更生程序後顯無固定收入，其自無消債條例第133 條前段 所規定應為不免責之情況，亦查無同條例第134 條第2 款、 第4 款、第8 款等不免責之事由存在，依同條例第132 條規 定，相對人主張其應予免責，即屬有據。因而廢棄同法院 105 年度消債職聲免字第116 號裁定，改為諭知相對人免責 ，經核於法並無違背。再抗告人雖以：相對人除個人出租房 屋外，並委由網路「夢想小屋」出租，確實有租賃所得。又 相對人將所得交給父母，並借予他人投資獲利，確有隱匿財 產之情形。另相對人舉債之用途大都用於花費，且未積極工 作，努力還款，不應免責云云，均屬對相對人有無資力及還 款能力為爭執。亦即，再抗告人並未表明原裁定有何適用法 規顯有錯誤之情形，從而依首揭說明，再抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為不合法，依消債條例第15條、民事 訴訟法第481 條、第444 條第1 項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
民事第五庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
書記官 陳雅芳