臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度抗字第255號
抗 告 人 王瓊香
相 對 人 姜昶名
姜世軒
上列抗告人因與姜昶名、姜世軒間損害賠償等（追加之訴）事件
，對於中華民國106年8月31日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第
1095號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人起訴主張：相對人姜世軒自民國88年11月1 日起至92 年9 月14日止擔任高雄人物大樓管理委員會（下稱管委會） 主任委員，其於上開期間授權相對人姜昶名以管委會名義， 將大樓頂樓平台出租予台灣大哥大股份有限公司及遠傳電信 股份有限公司，並共同侵占台哥大公司、遠傳公司給付管委 會之租金新臺幣（下同）1,271,027 元，致系爭大樓全體區 分所有權人受有損害，爰由選定人選定原告按其受損害範圍 合計1,007,670 元，為自己及選定人全體，依侵權行為之法 律關係，訴請相對人負連帶賠償責任（下稱甲事件）。又， 姜昶名未經管委會或全體區分所有權人同意，無權占用平台 ，將平台出租供台哥大公司、遠傳公司、好樂迪股份有限公 司、中華電信股份有限公司及大同電信股份有限公司設置基 地台、水塔，收取租金6, 157,093元，乃無法律上之原因受 有財產上利益，致系爭大樓全體區分所有權人受有損害，爰 由選定人及抗告人按所受損害金額4,881,343 元，依侵權行 為及不當得利法律關係，訴請姜昶名賠償（下稱乙事件）。 原審法院審理中，抗告人嗣於105 年12月13日追加起訴，主 張：姜世軒在86年至88年擔任主任委員期間，利用職務上機 會，與姜昶名共同將原應納入公基金歸由大樓全體區分所有 權人共有之管理費2,974, 440元全數侵占入己，致選定人及 抗告人受有200 萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，訴 請追加相對人就該200 萬元損害負連帶賠償責任（下稱追加 之丙事件）。
二、按訴狀送達後，除有民事訴訟法第255 條第1 項所列各款之 一，或被告於訴訟之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者外，原告不得將原訴變更或追加他訴（民事訴訟法第25 5 條第1 、2 項）。上揭法條第1 項第2 款所謂請求之基礎 事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同 性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而
就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利 用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理， 進而為統一解決紛爭者屬之。準此，追加之訴與原訴之主要 爭點須共通，始能期待原訴之訴訟資料與證據資料得於追加 之訴中加以援用，以收訴訟經濟之效及無礙被告之防禦權， 倘追加之訴與原訴之主要爭點並非共同，則當事人須另提供 訴訟資料，法院亦須另行調查證據，不但無從避免重複審理 以求訴訟經濟，亦無法保障被告之防禦權，自不得准許。經 查，本件抗告人所追加起訴之丙事件涉及管理費收取、移交 爭議，與原訴之甲、乙事件涉及該大樓平台占用及租金歸屬 之爭議有異，爭點不同，並非基於同一基礎事實而來。原審 法院審理甲、乙事件調查所得之證據，並無助於丙事件之審 判，該追加之丙事件需待相對人（被告）配合提交管理費收 支明細、帳冊，供逐筆勾稽，否則不能查明詳情，抗告人所 追加之丙事件與甲、乙事件之證據無從共通援用，而須另行 調查證據資料。抗告人係於103 年1 月起訴，然迨至105 年 12月13日始為丙事件之追加，前後相距將近3 年之久，倘允 追加之訴（丙事件），且有礙原訴訟訴訟之終結，相對人亦 聲明不同意訴之追加。上開原訴訟業經原審辯論終結，於 106 年8 月31日判決（目前上訴本院繫屬中），抗告人追加 起訴丙事件，核與其所主張之民事訴訟法第255 條第1 項第 2 、7 款所定要件不合。
三、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。 抗告人在原審所為訴之追加，不備追加要件，依上開規定， 自不應准許。原審因而駁回抗告人所為追加之訴，並無違誤 。抗告論旨猶指原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回其抗告。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理
人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
書 記 官 黃琳群
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網