臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度抗字第237號
抗 告 人 王柏景
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
上列抗告人因與相對人間第三人異議之訴（核定訴訟標的價額）
事件，對於中華民國106年6月12日臺灣屏東地方法院106 年度補
字第374 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新台幣壹佰伍拾伍萬柒仟玖佰陸拾肆元。
理 由
一、按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核 定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求 排除強制執行所有之利益為準。故其訴訟標的之利益，即為 債權人據以聲請強制執行之執行名義所載債權額（如執行債 權額低於執行名義債權額，則以執行債權額為據），應以此 核定訴訟標的之價額。惟執行標的物之價值若低於執行名義 所載債權額時，則就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物 不受強制執行，故訴訟標的之利益，應以執行標的物之價值 為據（最高法院91年度第5 次民事庭會議紀錄要旨參照）。二、抗告意旨略以：執行債權人即相對人以執行債務人即第三人 劉振隆所有坐落屏東縣○○市○○段0000000 ○000000地號 土地及其地上641 建號即門牌號碼同市○○路000 ○0 號房 屋（下合稱系爭房地），聲請執行法院以104 年度司執字第 00000 號清償債務強制執行事件（下稱執行事件），強制執 行系爭房地。惟系爭房地為抗告人之父所有而借名登記於劉 振隆名下，抗告人自得提起第三人異議之訴，以撤銷執行事 件對系爭房地所為執行程序。而執行法院就系爭房地進行第 二次拍賣程序，所定最低拍賣價格雖為新台幣（下同）3,92 0,000 元（下稱二拍底價），然相對人對於劉振隆之債權， 僅餘1,557,964 元，故異議權之訴訟標的利益，應為上開債 權額，原審即應以該債權額，核定裁判費用。本件原審逕以 二拍底價，核定裁判費，即有違誤等語。爰請求廢棄原裁定 。
三、經查，相對人聲請強制執行劉振隆所有系爭房地，經執行法 院以執行事件受理乙節，業據抗告人陳述綦詳，並經原審敘 明，且據本院依職權向原法院查明無訛，有原法院分配表影 本1 份附卷可稽，堪予認定。其次，相對人聲請強制執行之 債權額為1,557,964 元乙節，亦有上開分配表附卷可稽，同
堪認定。又執行法院就系爭房地進行第二次拍賣程序，所定 最低拍賣價3,920,000 元，已逾相對人聲請強制執行之債權 額，揆諸前開說明，自應以相對人聲請強制執行之債權額即 1,557,964 元，為核定裁判費用之依據，爰核定本件訴訟標 的價額為1,557,964 元。原審依執行法院所定二拍底價，核 定本件訴訟標的價額應核定為3,920,000 元，即有違誤。抗 告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將 原裁定此部分予以廢棄，改裁定如主文第二項所示。原法院 應於本裁定確定後，依上開價額計算應徵之裁判費，通知抗 告人繳納，併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條前段 、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
書 記 官 戴育婷
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網