訴訟救助
臺灣高等法院 高雄分院(民事),勞抗字,106年度,10號
KSHV,106,勞抗,10,20171031,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 106年度勞抗字第10號
抗　告　人　嘉興冷凍造機股份有限公司
法定代理人　鄭茂林　
相　對　人　劉美照　
上列抗告人與相對人間請求給付工資等事件（聲請訴訟救助），
抗告人對於民國106 年9 月13日臺灣高雄地方法院106 年度救字
第167 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。 4
理 由
一、抗告意旨略以：依相對人105 年度綜合所得稅結算申報扣除 額資料所示，相對人於105 年間繳付人壽保險費超過新臺幣 （下同）24,000元以上，保單價值準備金不菲；相對人又持 有康舒科技股份有限公司股票受有股利1,189 元，並捐贈現 金予財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會計有24,000元，可 見相對人非窘於生活，非無能力支付訴訟費用。詎原裁定准 相對人訴訟救助之聲請，即有未合，求予廢棄原裁定，駁回 相對人之聲請等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力 者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯 無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規 定之限制，法律扶助法第63條定有明文。即經法律扶助基金 會分會准許法律扶助者，其向法院聲請訴訟救助時，法院就 聲請人有無資力，無庸審查（法律扶助法第63條修正理由參 照）。
三、經查，相對人前向法律扶助基金會高雄分會（下稱高雄分會 ）聲請訴訟救助，經高雄分會審查後全部准予訴訟救助等情 ，業據相對人提出該分會審查表及申請人資力審查表為證（ 救字卷第6 、9 頁），而相對人經准許法律扶助既未經撤銷 ，仍屬有效。依上開立法理由，除顯無理由之情形外，法院 無需再審究其資力。次查依相對人起訴事實，難認相對人所 提系爭訴訟顯無勝訴之望，有起訴狀可稽（補字影卷第3 至 5 頁）。揆諸前揭規定，相對人聲請訴訟救助，即無不合， 應予准許。是原裁定准相對人訴訟之聲請，並無違誤。至抗 告人雖指稱：相對人於105 年度繳付之人壽保險費24,000元 以上，保單價值不菲，又持有股利1,189 元，另捐贈現金至 予財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會計有24,000元，非窘



於生活云云。然相對人一年24,000元之人身保險費用，於現 今社會核屬基本生活之需要；另相對人持有公司有股利1,18 9 元，一年捐贈24,000元至公益團體乙情，亦不能據此證明 相對人聲請訴訟救助顯無理由，是抗告人所辯，自不足採。 再者，法律扶助法於104 年7 月1 日業經修正，修正前第62 條業經修正為為第63條，並規定如上開所載，是抗告人援引 修正前法律扶助法第62條但書規定，求予廢棄原裁定，容有 未洽，並此敘明。
四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條規定，裁定如主 文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
勞工法庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 蔡佳君
備註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。