臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度再字第15號
再審原告 林太平
訴訟代理人 陳麗珍律師
再審被告 黃林麗華
訴訟代理人 江雍正律師
李汶哲律師
林心惠律師
上列當事人間請求清償借款事件，再審原告對於民國106 年4 月
19日本院105 年度上字第296 號確定判決提起再審，本院於106
年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。經查，再審 原告不服本院105 年度上字第296 號確定判決（下稱原確定 判決），提起第三審上訴，經最高法院以106 年度台上字第 1986號裁定駁回上訴確定，並於民國106 年7 月27日送達再 審原告（見最高法院卷第93頁），再審原告於106 年8 月18 日對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第1 頁），未 逾30日之法定不變期間。
二、再審原告主張：原確定判決認定合輝砂石場係由再審原告、 訴外人周正秋、洪國文及周茂陽合夥，並設立周正秋及洪國 文之聯合帳戶（下稱系爭聯合帳戶），作為合輝砂石場銀行 帳戶，即逕謂不可能另再使用私人名義之帳戶。然上開聯合 帳戶設置之前或之後，合輝砂石場之貨款均有匯至再審原告 私人帳戶之情，原確定判決就此漏未調查，有違證據法則， 亦忽視我國社會關於中小企業公私混合之情狀，而有悖於經 驗法則及論理法則，有適用民事訴訟法第222 條第1 項規定 錯誤之情形。又兩造縱有消費借貸關係，然兩造已於95年1 月26日進行結算，原債務經結算確認為新臺幣（下同）198 萬元，再審原告當日給付4 萬元後，剩餘債務應為194 萬元 ，再審被告並在結算單上簽名確認。是以，原確定判決有經 再審原告發現未經斟酌之結算單，且如經斟酌可受較有利益 之裁判，而有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由 。爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第13款之規定， 提起再審之訴。並聲明：（一）原確定判決廢棄。（二）上 開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序之訴應予駁回等語。
三、再審被告則以：原確定判決本於經驗法則及論理法則，依自 由心證認定兩造間成立消費借貸關係，所斟酌全辯論意旨及 調查證據之結果，均記明於判決，並無違背法令之處，再審 原告指摘原確定判決漏未調查聯合帳戶設立時間及合輝砂石 場之貨款匯款情形，又忽視我國社會關於中小企業公私混合 等情狀，均屬原確定判決取捨證據、認定事實之指摘，與原 確定判決有無適用法規顯有錯誤無涉。又再審原告主張原確 定判決未經斟酌之結算單，實為現金支出傳票（下稱系爭支 出傳票），所記載事項與其所主張兩造結算債務之情完全無 涉，且再審原告並未舉證證明其在客觀上不知該證物存在， 現始知之，或依當時情形有不能檢出之情形。況縱經斟酌系 爭支出傳票，依其記載仍無法推知兩造間之借款結算情形， 亦無從受較有利益之裁判。是以再審原告提起再審之訴為無 理由等語，資為抗辯。並聲明如主文所示。
四、協商整理兩造之爭點如下：
（一）原確定判決是否有如下民事訴訟法第496 條第1 項第1 款 之再審事由？
1、原確定判決理由是否違反經驗法則及論理法則？ 2、前訴訟程序是否漏未調查系爭聯合帳戶之設立時間及匯款 情形而有違反證據法則？
（二）原確定判決是否有發現未經斟酌之系爭支出傳票證物，且 如經斟酌可受較有利益之裁判，而有民事訴訟法第496 條 第1 項第13款之再審事由？
五、本院之判斷：
（一）有無民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有 錯誤之事由：
1、按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯 誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定， 或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有 效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影 響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、取捨 證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院大法官會議釋字 第177 號解釋、最高法院63年台上字第880 號判例意旨參 照）。次按所謂違背法令，非以違背成文法為限；即判決 違背成文法以外之法則，如論理法則、經驗法則、證據法 則，仍應認判決確定之事實違背法令。所謂論理法則，係 指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷 之法則而言。例如依證書之記載確定事實時，必須該證書 之記載或由其記載當然推理之結果，與所確定之事實，在 客觀上能相符合者，始足當之；若缺此符合，即屬違背論
理法則。所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納 所得之法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門 知識所得之特別經驗均屬之。
2、再審原告雖主張：原確定判決忽視我國社會關於中小企業 公私混合之情狀，而有悖於經驗法則及論理法則云云。然 查，原確定判決係以再審原告於另案臺灣屏東地方法院（ 下稱屏東地院）92年度潮簡字第449 號給付票款事件審理 中，自認原判決附表所示第5 紙支票，為其替第三人向被 上訴人借款而簽發；參以原判決附表所示其餘4 紙支票與 該第5 紙支票票號連續或相近、簽發時間密接，票面金額 近300 萬元，又無背書之情，再審原告不可能係借票予第 三人各節，及依再審被告之台灣銀行綜合存款存摺、廠商 付款簽收簿記載之筆跡及情形、證人即再審被告員工陳錦 樹、女兒黃晉怡、周正秋之證述，以及證人蔡東清於屏東 地院104 年度訴字第281 號債務人異議之訴事件中之證詞 ，而認定再審被告已舉證證明兩造間有消費借貸之合意及 借款之交付等情，已於判決理由項下記載得心證之理由， 詳述其認定理由與依據。經參酌原確定判決認定意旨相互 以觀，亦無任何違反立法意旨或法規社會機能就法律事實 所為價值判斷法則之情形；且原確定判決認定合輝砂石場 既為防弊而設置聯合帳戶，自不可能另再使用私人名義之 帳戶，以逃避企業體或合夥股東之管控，應無再審原告所 稱中小企業公私混合之情狀，亦無違背由社會生活累積的 經驗歸納所得之法則。揆諸前揭說明，足見原確定判決調 查證據及認定事實，並無所謂違背論理法則及經驗法則之 情形存在。
3、再審原告又主張：前訴訟程序是否漏未調查系爭聯合帳戶 之設立時間及匯款情形而有違反證據法則云云。然查，原 確定判決係依據合輝砂石場設置之聯合帳戶目的，以及聯 合帳戶與再審原告私人帳戶於90年8 月15日之匯款情狀， 並說明證人周正秋之證詞不可採之理由，復審酌再審被告 提出之廠商付款簽收簿記載之筆跡及情形，再審酌證人黃 晉怡之證詞，本於全辯論意旨及調查證據之結果，據以認 定再審被告已交付借款，且本院調查證據認定事實均已於 判決理由項下記載得心證之理由，並無違背法令。再審原 告並未揭示其所謂違反證據法則之旨趣，且於前訴訟程序 亦未就此聲請調查證據，況事實審法院認定事實錯誤，調 查證據欠周、取捨證據失當或判決不備理由，雖得於判決 確定前據為提起上訴之理由，但究與適用法規顯有錯誤有 別，當事人自不得據此提起再審之訴。
4、綜上，再審原告以前揭事由，主張原確定判決有違論理及 經驗法則，亦有違證據法則，適用法規顯有錯誤云云，而 提起本件再審之訴，即屬無據。
（二）原確定判決是否有發現未經斟酌之系爭支出傳票證物，且 如經斟酌可受較有利益之裁判，而有民事訴訟法第496 條 第1 項第13款之再審事由？
1、按民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定得使用未經斟酌 之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌 ，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之 ，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能 檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事 人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其 在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277 條前 段規定負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1800號裁 判意旨參照）。次按民事訴訟法第496 條第1 項第13款規 定得提起再審之訴，除當事人發現於前訴訟程序事實審言 詞辯論終結前即已存在，而未經斟酌之證物或得使用該證 物者外，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之 裁判為要件。若該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受 較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由（最高法院 102 年度台上字第1479號裁判要旨參照）。 2、再審原告主張：伊發現原確定判決未經斟酌之系爭支出傳 票，足以證明兩造已於95年1 月26日進行結算，確認剩餘 債務為194 萬元，如經斟酌可受較有利益之裁判云云，並 提出之系爭支出傳票為證（本院卷第16頁）。惟查，系爭 支出傳票係於95年1 月26日作成，為再審原告所保管，且 知悉有此證物存在等情，為再審原告所不爭執（本院卷第 31頁背面）。依上開說明，再審原告自應舉證證明有何依 當時情形有不能檢出該證物之情形，然再審原告就其在前 訴訟程序不能使用之事實，未能舉證以實其說（本院卷第 31頁背面），其主張本件有民事訴訟法第496 條第1 項第 13款規定之再審要件云云，核屬無據。此外，原確定判決 係認定兩造間有消費借貸之合意及借款之交付，再審被告 得依消費借貸之法律關係請求再審原告清償，然依再審原 告提出之系爭支出傳票，其上記載：「福來混凝土前帳」 、「0000000-00000 ＝0000000 」、「福來27/1」等語， 均與兩造間有無消費借貸關係無涉，亦無從據此證明兩造 於95年1 月26日有就借款進行結算之事實，則上開證物縱 經斟酌，再審原告亦未可受較有利益之裁判。是以再審原 告以此聲請再審，自屬無據，為不足採。
六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有適用法規顯有錯誤， 且發現未經斟酌之證物，為不足採。再審原告以原確定判決 有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第13款之再審事由， 提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
七、據上論結：本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505 條 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
民事第五庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 洪能超
法 官 邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
再審原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
書記官 唐奇燕
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。