臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上易字第208號
上 訴 人 曾祥炎
訴訟代理人 謝建智律師（法扶律師）
上 訴 人 曾皓喆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國
106年4月21日臺灣屏東地方法院105年度訴字第788號第一審判決
，各自提起上訴，本院於106年9月20日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於命上訴人曾皓喆給付部分及該部分假執行之宣告，並訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。
上廢棄部分，曾祥炎在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。曾祥炎之上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用均由曾祥炎負擔。 事實及理由
一、曾祥炎起訴主張：曾皓喆於民國103 年12月24日17時20分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭自小客車） ，沿屏東縣竹田鄉自強路西向車道行駛，駛至自強路與中正 路、設有燈光號誌管制之交岔路口（下稱系爭路口）時，竟 跨越雙黃線超車，並闖紅燈，致與騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車（下稱系爭機車）、沿中正路北向車道駛至該 路口之曾祥炎發生碰撞，曾祥炎因而人車倒地（下稱系爭事 故），受有第11胸椎骨折、第5 腰椎棘突骨折等傷害，歷經 數次手術治療後，仍遺有外傷性腰椎骨折併神經病變、雙下 肢麻痺、第4 、5 腰椎骨折併腰椎損傷等傷害（下稱系爭傷 害）。曾祥炎因曾皓喆之不法侵害行為，支出醫療費用新台 幣（下同）17萬6,680 元，並減損40% 之勞動能力，以月薪 2 萬4,000 元、工作期間23年（迄曾祥炎年滿65歲強制退休 時）計算，得一次請求曾皓喆賠償179 萬4,823 元。又曾祥 炎因系爭事故受有系爭傷害，身心甚感痛苦，得請求曾皓喆 賠償精神慰撫金100 萬元，以上合計297 萬1,503 元（醫藥 費176,680 元+ 勞動能力減損1,794,823 元+ 精神慰撫金10 0 萬元），惟曾祥炎就系爭事故之發生有闖紅燈之過失，過 失比例為1/2 ，尚得請求曾皓喆賠償148 萬5,752 元（2,97 1,503 ÷2=1,485,7 52，元以下四捨五入），爰依民法第18 4 條第1 項前段、第2 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，提起本件訴訟，並聲明求為判命：曾皓喆應給付曾 祥炎148 萬5,752 元，及自106 年1 月10日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息。
二、曾皓喆則以：曾祥炎騎乘系爭機車闖紅燈始肇生系爭事故，
伊並無過失，且系爭傷害是否與系爭事故有關，亦屬有疑， 伊無需就曾祥炎所受損害負侵權行為損害賠償責任等語置辯 。
三、原審為曾祥炎一造辯論判決，判命曾皓喆應給付曾祥炎14萬 7,048元【計算式：（醫藥費176,680元+勞動能力減損1,794 ,823元+ 精神慰撫金500,000 元=2,471,503元）÷2 （與有 過失比例）- 強制險理賠金1,088,704 元=147,047.5，元以 下四捨五入】，及自106 年1 月10日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，而駁回曾祥炎其餘之訴及假執行之聲 請；曾祥炎就原審敗訴金額中之精神慰撫金，一部不服，提 起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項請 求及假執行之聲請部分廢棄。㈡上開廢棄部分，曾皓喆應再 給付曾祥炎25萬元，及自106 年1 月10日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。曾皓喆答辯聲明：上訴駁回。另 對原審判命其給付部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠ 原判決不利於曾皓喆部分廢棄。㈡上廢棄部分，曾祥炎在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。曾祥炎對曾皓喆之上訴， 答辯聲明：上訴駁回（曾祥炎就其餘敗訴部分未據聲明不服 而告確定）。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠曾皓喆於前揭時地駕駛系爭自小客車與騎乘系爭機車之曾祥 炎發生系爭事故。
㈡曾祥炎自承就系爭事故之發生，有闖紅燈之過失。 ㈢曾祥炎就曾皓喆前開行為提出涉犯過失傷害罪嫌之刑事告訴 ，經臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以 104年度調偵字第427號為不起訴處分，曾祥炎不服，聲請再 議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高分檢）以105 年度上聲議字第1409號處分駁回再議確定，此經本院調閱上 開偵查卷宗查明屬實。
五、本件爭點為：
㈠曾祥炎起訴有無罹於侵權行為損害賠償之請求權時效？ ㈡曾皓喆應否就系爭事故之發生負侵權行為損害賠償責任？ ㈢曾祥炎主張其受有系爭傷害是否與系爭事故有關？若是， 則其得請求賠償若干金額？
六、本院判斷：
㈠曾祥炎提起本件訴訟尚未罹於侵權行為損害賠償請求權時效 ：
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自有侵權行為時 起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。經查，系
爭事故發生於103 年12月24日17時20分許，曾祥炎於當日即 知悉發生損害及賠償義務人為曾皓喆，依前開規定，系爭事 故所生之侵權行為損害賠償請求權時效期間，應自其知悉翌 日即103 年12月25日起算2 年，而以與起算日相當日之前1 日即105 年12月24日為消滅時效期間之末日。是曾祥炎於10 5 年12月15日起訴（原審卷第17頁起訴狀上收狀時間），尚 未罹於請求權時效，堪以認定。曾皓喆抗辯曾祥炎於105 年 年末始起訴，已逾2 年期間之請求權消滅時效云云，並不足 採。
㈡曾皓喆無需就系爭事故之發生負侵權行為損害賠償責任： 曾祥炎主張曾皓喆就系爭事故之發生有跨越雙黃線超車、闖 紅燈及未注意車前狀況等過失，然為曾皓喆所否認，並辯稱 ：伊當時沿自強路由東向西行駛，至該路與中正路路口時， 號誌由綠燈轉黃燈，但前方小客車未續行，伊因趕時間而從 左側超越該輛小客車駛入系爭路口，突然看到系爭機車出現 在左前方，有立即踩煞車，但閃避不及而撞上系爭機車；伊 進入系爭路口時，號誌還是黃燈，系爭事故發生後才變為紅 燈等語。經查：
⒈曾祥炎自陳其有違規闖越紅燈之情事（原審卷第23頁），曾 皓喆則稱其行進路段為綠燈轉黃燈等語。查，曾祥炎之行車 方向之號誌為紅燈時，則曾皓喆駕駛系爭自小客車通過系爭 路口時，其所屬之行車號誌時向為綠燈或綠燈轉黃燈，而非 紅燈，即：①當17：10：42秒自用小客車越過停止線，中正 路為綠燈剛亮起時，則撞擊時間17：17：11秒，自強路為黃 燈第2秒，中正路為紅燈。②當17：12：03秒自用小客車越 過停止線，中正路為綠燈剛亮起時，則撞擊時間17：17：11 秒，自強路為綠燈第25秒，中正路為紅燈。③當17：13：19 秒郵政大貨車越過停止線，中正路為綠燈剛亮起時，則撞擊 時間17：17：11秒，自強路為黃燈第3秒，中正路為紅燈。 ④當17：14：38秒自用小客車越過停止線，中正路為綠燈剛 亮起時，則撞擊時間17：17：11秒，自強路為綠燈第3 秒， 中正路為紅燈。⑤當17：15：56秒自用小客貨車越過停止線 ，中正路為綠燈剛亮起時，則撞擊時間17：17：11秒，自強 路為綠燈第4 秒，中正路為紅燈。⑥綜合上述，撞擊時間17 ：17：11秒，中正路為紅燈時相，自強路為綠燈或黃燈時相 ，較為可能等情，亦經屏東地檢署檢察官將系爭事故全部卷 證資料（含事發之時路口監視拍攝之錄影光碟及屏東縣政府 警察局檢附之號誌時制設計表）囑請交通部公路總局屏澎區 車輛行車事故鑑定會鑑定明確，並有屏東縣政府警察局潮州 分局所製作系爭事故發生後之道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表一、二、監視器錄影影像、屏東地檢署勘 驗筆錄、屏東縣政府警察局104 年9 月25日屏警交字第0000 0000000 號交通號誌時制設計表、現場暨監視器畫面翻拍照 片共32張等件可稽（詳見警、調偵卷）。足見系爭事故係因 曾祥炎騎乘系爭機車，未遵守燈光號誌行駛（闖紅燈），為 肇事原因；而曾皓喆駕駛系爭自小客車，通過系爭路口時， 其所屬之行車號誌時向既為綠燈轉黃燈，並無闖紅燈之違規 行為，堪以認定。曾祥炎以其事後前往現場目測拍攝路口燈 號管制情形據為主張曾皓喆有闖紅燈情事，顯與事實不符， 不足採信。
⒉曾皓喆雖自承於系爭事故發生之前，有從前方車輛左側超車 之行為，但否認其有過失。按汽車除行駛於單行道或指定行 駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠 右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢 行外，並注意前方來車及行人，道路交通安全規則第95條第 1 項定有明文。查，曾皓喆所行駛之自強路及系爭路口並無 標記雙向禁止超車線或行車分向線，僅曾祥炎騎乘系爭機車 行駛之中正路接近與自強路交岔口前，有一小段雙黃線，此 有道路交通事故現場圖、監視器錄影影像暨翻拍照片、屏東 地檢署勘驗筆錄及曾祥炎於偵查中提出之自強路照片可稽（ 詳見警卷及調偵卷）。則曾皓喆在其行駛之自強路上往左方 超越前車欲前進越過中正路，自無曾祥炎所指之違規跨越雙 黃線超車之行為。是曾皓喆於上開時、地固有從其行駛之自 強路左側超車之行為，然因該路段既未標記禁止超車線或行 車分向線，則其超車行為自無違反交通法規。縱認其超車行 為有所不當或足以影響行駛在自強路之同向或對向車輛之行 車安全，惟殊難想像其超車行為對於不同路段（中正路）、 路權不同（即自強路與中正路之號誌燈正常運轉之情形下， 此兩相交叉路段之人車不可能同時行進中）之往來車輛有危 害行車安全之虞，是曾皓喆抗辯其超車行為與系爭事故之發 生不具相當因果關係，系爭事故係因曾祥炎騎乘系爭機車行 駛中正路時闖紅燈所致，應屬可採。
⒊曾祥炎又以：曾皓喆應有未注意車前狀況之過失云云，然為 曾皓喆所否認。按一般駕駛反應及踩踏時間之推定：依據日 本研究報告顯示，一般駕駛人發現危險情況後，反應時間為 0.4至0.5秒，右腳由加油踏板移至煞車踏板之時間為約0.2 秒，踩煞車踏板所需時間約0.1秒。因此一般駕駛人在行進 中，突然發現危險情況後即刻採取煞車措施，車輛必須空走 0.7至0.8秒，才產生煞車效果，此有交通部運輸研究所90.0 4.24.運安字第900002569號函釋內容可參。而觀諸屏東地檢
署製作之勘驗筆錄及監視器錄影畫面顯示：「曾祥炎騎乘系 爭機車於103年12月24日17時17分9秒甫完全駛離中正路南面 之斑馬線（下稱上開斑馬線），兩車並於同日17時17分11秒 相撞」，而依系爭路口之路口寬度、斑馬線及系爭事故現場 各建築物等相對位置可以推知：於曾祥炎騎乘系爭機車完全 駛離上開斑馬線之際，曾皓喆之視線尚因受限於其左側建築 物遮蔽，顯然無法預見曾祥炎將自其左方即中正路由南往北 方向駛來，無從及時防範，且據此推估曾皓喆於突然發現曾 祥炎人車自其左前方駛來，一時之間，曾皓喆可作出反應之 時間應僅約1秒左右，揆諸前開函釋內容，足認其即使立刻 反應採取煞車措施，亦無法來得及產生煞車閃避之效果。是 以，曾皓喆駕駛系爭自小客車通過系爭路口時，既係信賴交 通號誌及其他用路人亦會遵守號誌指示行進，且依前揭系爭 路口之地形地物等情，曾祥炎突闖越紅燈從曾皓喆左前方騎 乘系爭機車而來，顯難期待曾皓喆有充裕之時間足夠反應距 離防免系爭事故之發生，自難認曾皓喆有未注意車前狀況、 未及時煞車等之過失。
⒋再按道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款規定：「 圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯 示，屆時將失去通行路權。」及同條第5 款㈠規定：「車輛 面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。 」，而道路交通管理處罰條例第53條係對闖紅燈者，規定處 以罰鍰。故曾皓喆穿過停止線時，既為黃燈，即繼續前進， 並無何違法，難認其就系爭事故之發生有何過失。 ⒌況曾祥炎騎乘系爭機車，未遵守燈光號誌行駛（闖紅燈）乃 系爭事故發生之肇事原因，曾皓喆駕駛系爭自小客車，閃避 不及，並無肇責，此經屏東地檢署檢察官囑請交通部公路總 局屏澎區車輛行車事故鑑定會及交通部公路總局車輛行車事 故鑑定覆議會鑑定結果，均同此認定，有交通部公路總局屏 澎區行車事故鑑定委員會104年10月23日屏澎鑑字第1040001 258號書函及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會104年 12月17日室覆字第1043039744號函各1 份在卷可參（調偵卷 第12至13、34頁）。而曾祥炎前以曾皓喆駕駛系爭自小客車 違反交通法規肇生系爭事故涉犯過失傷害罪嫌為由，提出刑 事告訴，亦經屏東地檢署檢察官以104 年度調偵字第427 號 處分不起訴，嗣經曾祥炎聲請再議，復經高分檢檢察長審認 ：曾祥炎駕駛系爭機車闖紅燈為肇事主因，曾皓喆並無闖紅 燈、違規行駛雙黃線超車或未注意車前狀況等過失情形，而 以105 年度上聲議字第1409號處分駁回其再議在案，此經本 院依職權調閱上開偵查卷宗查明無誤，並有上開不起訴處分
書在卷可參（原審卷第27至36頁）。是曾皓喆抗辯其就系爭 事故之發生並無曾祥炎所指之過失情節，堪以採信。曾祥炎 主張曾皓喆就系爭事故之發生具有過失，應負賠償責任等語 ，即屬無據。
㈢綜上各節，系爭事故之發生係因曾祥炎闖紅燈所致，曾皓喆 就系爭事故之發生既無曾祥炎所指之過失行為，則曾祥炎以 其因系爭事故受有系爭傷害而請求曾皓喆應負侵權行為責任 並賠償其損害云云，即無理由，無從准許。
七、綜上所述，曾祥炎主張曾皓就系爭事故之發生具有過失，洵 無可採，從而其依侵權行為法律關係，請求曾皓喆給付148 萬5,752 元，及自106 年1 月10日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。原審判命曾皓喆給付曾祥炎14萬 7, 048元本息部分並依職權宣告准予假執行，尚有未洽，曾 皓喆上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，應由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至於原判決駁 回曾祥炎請求部分（確定部分除外），並無不合。曾祥炎上 訴意旨指摘原判決此部分審酌精神慰撫金不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其此部分上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此 敘明。
九、據上論結，本件曾祥炎之上訴為無理由，曾皓喆之上訴為有 理由，依民事訴訟法第449條第1項、450條、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 張維君
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
書 記 官 林家煜