臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上字第147號
上 訴 人 鍾福海
訴訟代理人 林福容律師
被上訴人 林宜靜
訴訟代理人 鄭婷瑄律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國106 年
4 月28日臺灣屏東地方法院105 年度訴字第568 號第一審判決提
起上訴，本院於106 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人為有配偶之人，惟與被上訴人自民 國88年起交往迄今，嗣於90年12月間，上訴人欲與被上訴人 共組家庭，遂購買坐落屏東縣○○市○○段0000地號、應有 部分萬分之91之土地及其上同段2264建號即門牌號碼屏東縣 屏東市○○路0 段00號3 樓房屋（下合稱系爭房地），並將 之借名登記在被上訴人名下，以避免遭上訴人配偶知悉。現 因兩造交惡，彼此之信任已趨薄弱，上訴人類推適用民法第 549 條第1 項規定，以起訴狀繕本對被上訴人為終止借名登 記契約之意思表示，被上訴人自應將系爭房地返還登記予上 訴人。如認兩造間並無借名登記契約存在，上訴人自91年3 月26日起至105 年5 月24日止，共計繳納系爭房地之貸款新 臺幣（下同）1,675,335 元，自得依民法無因管理及不當得 利之法律關係請求被上訴人返還。爰提起本件訴訟，並於原 審先位聲明：被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴 人，備位聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,675,335 元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；㈡願供擔保請轉准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人自知無法給被上訴人名份，且感念被 上訴人自81年間起即悉心照顧上訴人父親鍾龍貴，遂購入系 爭房地贈與被上訴人，作為被上訴人安身立命之處，兩造間 就系爭房地並無借名登記契約存在。又上訴人既購買系爭房 地贈與被上訴人，系爭房地之貸款本即應由上訴人繳納，被 上訴人自非無法律上之原因而受有利益，亦無無因管理可言 等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，其上訴聲明： 原判決廢棄，並先位求為判命被上訴人應將系爭房地所有權 移轉登記予上訴人，備位求為判命被上訴人應給付上訴人1, 675,335 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，併陳明願供擔保請准宣告假執行。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭房地於91年1 月22日以買賣為原因登記被上訴人名下， 被上訴人自91年1 月22日起迄今均實際居住在系爭房地。 ㈡兩造知悉上訴人為有配偶之人，於系爭房地登記在被上訴人 名下前即有交往事實，並有發生性關係。
五、本院之判斷：
㈠按稱借名登記，係謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，且契約須當事人間有意思表示之合致始成立 。本件上訴人主張系爭房地乃其出資購買，借名登記在被上 訴人名下，其為系爭房地之實際所有權人，為被上訴人所否 認，而被上訴人係於91年1 月22日以買賣為原因而登記為系 爭房地之所有權人，有屏東縣屏東地政事務所105 年12月15 日屏所地一字第10531547200 號函所檢送之系爭房地登記申 請資料、異動索引及系爭房地登記謄本在卷可稽（原審卷第 131 至169 、229 至235 頁），上訴人主張系爭房地僅係借 名登記在被上訴人名下，既悖於上開不動產登記公示文件所 載述文義，自應由上訴人就兩造間有借名登記契約存在之事 實，負舉證責任。
㈡上訴人主張：系爭房地乃其向泰郡建設股份有限公司購買， 相關規費、代書費及頭期款、歷年貸款、稅金均由其自身或 委由他人繳納，被上訴人並未支付任何費用等情，並提出土 地銀行活期儲蓄存款存摺資料為證（原審卷第29至79頁）， 經核與證人即其子鍾明哲於原審到庭證述情節相符（原審卷 第178 至180 頁），且為被上訴人所不爭執，固堪認上訴人 主張系爭房地係其出資購買等語屬實。惟衡以購買不動產而 將之登記在他人名下之原因多端，自無從僅因上訴人為系爭 房地之實際出資購買者，遽認上訴人係基於借名登記之法律 關係而將系爭房地登記在被上訴人名下，仍應綜合其他證據 資料而為判斷。而據鍾明哲於原審到庭證稱：被上訴人為上 訴人之小三，雙方交往很久，上訴人同時購買泰郡公司房子 兩戶，一戶登記在被上訴人名下，一戶登記在其名下，將系 爭房地登記在被上訴人名下，係為方便被上訴人出入及要讓 伊爺爺（即上訴人之父親）居住，因為伊爺爺老了沒人照顧 ，被上訴人願意照顧伊爺爺，於91年購買系爭房地後，伊爺 爺就與被上訴人同住在系爭房地，上訴人並未與被上訴人同 住該處，上訴人與配偶住在修車廠，修車廠於2 年前搬到長
治，上訴人也搬到長治居住，伊有叫上訴人將系爭房地所有 權狀拿給被上訴人保管，因為系爭房地的名字不是伊的，伊 不能去保管別人的東西等語（原審卷第177 至181 頁），可 知自91年間系爭房地登記在被上訴人名下時起，系爭房地即 由被上訴人居住使用迄今，上訴人則未曾住在該址，已難認 上訴人對系爭房地有何管理、使用之行為，且由系爭房地所 有權狀向來係由被上訴人保管之情，亦顯見上訴人並無何保 障自身對系爭房地處分權之舉。上訴人於購買系爭房地並將 之登記在被上訴人名下後，既無任何客觀行為可認其仍保有 系爭房地之管理、使用、處分權限，其所為實與借名者仍為 登記在出名者名下不動產之實際管理、使用、處分權人之情 形明顯有別，則其是否係基於借名登記之法律關係而將系爭 房地登記予被上訴人，已有重大疑義，上訴人復未提出其他 證據證明兩造間有就系爭房地為借名登記之合意存在，是其 主張兩造間有借名登記契約存在云云，自不足憑採。 ㈢又上訴人為有配偶之人，於婚姻關係存續期間與被上訴人交 往，兩造之子並於81年3 月24日出生等情，為兩造所不爭執 （原審卷第101 頁、本院卷第22頁），並有戶籍謄本在卷可 稽（原審卷第167 頁）；再被上訴人抗辯其自81年間起即照 顧上訴人父親，且自91年間起與上訴人父親同住在系爭房地 ，亦為上訴人所不爭執（原審卷第101 頁、本院卷第22頁） ，被上訴人此部分抗辯即屬可採。則綜觀被上訴人除與上訴 人共育一子外，更長期擔負照顧上訴人父親之責，並自91年 間起與上訴人父親同住，惟因上訴人有婚姻關係存在，無從 使被上訴人取得法律上配偶之身分等情，並參酌上訴人於購 入系爭房地後，並未搬至系爭房地與被上訴人及其父親同住 ，仍與配偶同住在修車廠，而將系爭房地全然交由被上訴人 管理使用，被上訴人亦持有系爭房地所有權狀，隨時得自由 處分系爭房地等節，已如前述，應足認被上訴人抗辯：上訴 人乃因無法給被上訴人名份及感念被上訴人長期照顧上訴人 父親，遂購入系爭房地贈與被上訴人，作為被上訴人安身立 命之處等語非虛，是被上訴人抗辯系爭房地係上訴人購買而 贈與被上訴人，即屬可採。
㈣至上訴人主張系爭房地自91年3 月26日起至105 年5 月24日 止之貸款共計1,675,335 元，係其自行或委由他人繳納之情 ，業據提出土地銀行活期儲蓄存款存摺資料為證（原審卷第 29至79頁），為被上訴人所不爭執，自堪認屬實。上訴人復 主張：被上訴人因上訴人前述繳納貸款之行為而受有利益， 上訴人則受有損害，被上訴人有不當得利之情形，且上訴人 係基於為被上訴人管理事務之意思為繳納房貸行為，屬無因
管理行為云云，則為被上訴人所否認，並以上訴人將系爭房 地贈與被上訴人，自應負擔系爭房地貸款等語置辯。經查， 依上訴人自陳：購買系爭房地時，被上訴人沒有工作，也沒 有收入，與其父親同住時，生活費都由其支付等語（本院卷 第55頁背面），可知被上訴人長期仰賴上訴人供應生活費用 ，並無資力負擔系爭房地貸款，且此情形為上訴人所明知； 又上訴人係考量其無法給被上訴人名份，為保障被上訴人日 後生活，乃購買系爭房地贈與被上訴人之情，已如前述，衡 諸被上訴人受贈系爭房地時之經濟狀況，及上訴人贈與系爭 房地之緣由，並參酌上訴人於購入系爭房地贈與被上訴人後 ，即持續繳納系爭房地貸款長達14年，嗣於105 年8 月間始 提起本件訴訟，要求被上訴人返還系爭房地貸款等情，顯見 被上訴人抗辯上訴人贈與系爭房地之範圍包含應負擔系爭房 地貸款等語，實與上訴人贈與系爭房地之主觀目的及事後客 觀行為相符，是兩造於91年間就系爭房地成立贈與契約時， 有一併就系爭房地貸款由上訴人負擔一事達成合意之情，應 堪予認定。上訴人依兩造間之約定既有負擔系爭房地貸款之 義務，則其繳納系爭房地貸款即非欠缺給付之目的，被上訴 人受利益即非無法律上之原因，上訴人亦非未受委任亦無義 務而為他人管理事務之行為，是上訴人依不當得利及無因管 理之法律關係，請求被上訴人返還系爭房地貸款1,675,335 元，自屬無據。
㈤再上訴人主張系爭房地貸款實際上係由其子鍾明哲繳納，其 已自鍾明哲受讓該債權云云，雖提出債權轉讓通知書為憑（ 本院卷第60頁），然經本院當庭詢問上訴人關於鍾明哲有無 表示要將繳納房貸之債權讓與上訴人一事，上訴人先陳稱： 「沒有。他說他要收回。」，嗣改稱：「他叫我拿這張債權 讓與通知書來討錢。」（本院卷第56頁背面），上訴人前後 陳述嚴重矛盾，已難逕以債權讓與通知書認定上訴人確有自 鍾明哲受讓債權。況且，據上訴人於本院到庭陳稱：其有叫 鍾明哲繳納系爭房地貸款，因為鍾明哲也有一戶要繳，所以 其叫鍾明哲順便繳，其也有拿錢給鍾明哲去繳等語（本院卷 第56頁），加以上訴人之起訴狀、上訴狀內均載明系爭房地 貸款係由上訴人繳納或委由他人繳納（原審卷第25頁、本院 卷第27、28頁），足認鍾明哲實係受上訴人之委託而繳納系 爭房地貸款，鍾明哲所為自與不當得利或無因管理之情形有 間，則鍾明哲自無從因繳納系爭房地貸款，而對被上訴人有 不當得利或無因管理債權存在，遑論將之讓與上訴人。從而 ，上訴人以其已受讓鍾明哲對被上訴人之債權為由，主張被 上訴人應依不當得利及無因管理之法律關係負返還責任云云
，亦屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依借名登記契約之法律關係，先位請求 被上訴人應將系爭房地返還登記予上訴人，及依無因管理、 不當得利之法律關係，備位請求被上訴人應給付上訴人1,67 5,335 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗 訴，並駁回其假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件 為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊或防禦方法於訴訟結 果不生影響，故不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 許明進
法 官 黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
書 記 官 黃瓊芳
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網