臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定
106年度附民字第13號
聲 請 人
即 原 告 李進發
相 對 人
即 被 告 汪輝
相 對 人 昇葆環保股份有限公司
相對人即被告
兼法定代理人 鄭俊麟
上列被告準強盜案件聲請人請求損害賠償事件，聲請移送本院民
事庭，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件一聲請狀所載。
二、聲請人以相對人汪輝、鄭俊麟（下稱汪輝等2 人）明知坐落 屏東縣○○鄉○○巷○○段000 ○000 ○000 ○000 號土地 及其地上物係其在使用，竟基於妨害自由之犯意，先後於民 國104 年4 月21日及同年月24日將該土地與農場巷相通如附 件二附圖紅色線部分所示土地，築牆封死，涉犯刑法第304 條第1 項妨害自由罪，以汪輝等2 人為被告，向臺灣屏東地 方法院提起妨害自由之自訴，經該院以104 年自字第4 號判 決汪輝等2 人無罪後，聲請人向本院提起第二審上訴，上訴 狀記載汪輝等2 人所為構成刑法304 條第1 項強制罪、第32 8 條第2 項之強盜或強盜未遂罪，於106 年2 月13日上午10 時刑事準備期日前之同日上午9 時30分向本院收文窗口遞狀 提起刑事訴訟附帶民事起訴狀，就汪輝等2 人涉犯普通強盜 罪部分，請求相對人回復原狀及損害賠償，暨載「倘萬一刑 案部分未論罪，懇請依刑事訴訟法第503 條第1 項但書之規 定移送民事庭」（如附件二刑事附帶民事狀所載）。嗣於當 日上午10時之刑事準備程序，聲請人再主張其上訴主張汪輝 等2 人係犯強盜未遂罪與其於原審主張汪輝等2 人所犯之強 制罪間，有想像競合犯裁判上一罪關係，而汪輝等2 人所犯 之強制罪經本院判決聲請人之上訴駁回，即維持原審汪輝等 2 人無罪之判決，並駁回聲請人之刑事附帶民事訴訟等情， 有刑事附帶民事起訴狀、原審及本院刑事判決書、本院106 年度上訴字第5 號案件106 年2 月13日刑事準備程序筆錄可 參。
三、按刑事訴訟法第503 條第1 項規定：「刑事訴訟諭知無罪、 免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告
聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。」。查 ，本院106 年度上訴字第5 號案件，認汪輝等2 人之行為， 與刑法第304 條第1 項強制罪之構成要件有間，而駁回聲請 人之上訴，維持原審為汪輝等2 人無罪之判決，並敘明聲請 人於本院刑事訴訟程序所主張汪輝等2 人亦涉犯刑法第328 條第4 項、第2 項之強盜得利未遂罪與強制罪間無想像競合 犯裁判上一罪關係，而不得予以審究汪輝等2 人是否涉犯刑 法第328 條第4 項、第2 項之強盜得利未遂罪部分（見本院 106 年度上訴字第5 號刑事判決第11頁）。是汪輝等2 人是 否涉犯強盜得利未遂之事實既非本院審理範圍，聲請人即不 得就上開事實，提起刑事附帶民事訴訟，故聲請人就汪輝等 2 人涉犯強盜得利未遂部分，對相對人即汪輝等2 人及昇葆 環保股份有限公司提起刑事附帶民事訴訟，為不合法，自應 由刑事庭裁定駁回，無從移送民事庭。從而，聲請人之刑事 附帶民事訴訟起訴狀與本件聲請狀聲請將相對人涉犯強盜得 利未遂行為，致聲請人受損害之刑事附帶民事部分，移送民 事庭，於法未合，應予駁回。
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李嘉興
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
書記官 蘇恒仁
, 台灣公司情報網