臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲再字第137號
再審聲請人
即受判決人 宋政益
上列聲請人因重傷害案件，對於本院106 年度上訴字第602 號中
華民國106 年9 月6 日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院106
年度訴字第162 號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105 年
度偵字第28896 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：原確定判決事實認定諸多違誤，重要證據漏 未審酌，莊慶隆和伍嘉惠認識檢察官和法官，叫人進行關說 ，對聲請人進行不公平的審判，且聲請人有新事實和新證據 證明民國105 年12月26日晚上7 點24分案發當時，聲請人正 在阮綜合醫院住院，並不在案發現場，有到院探望之證人賴 忠義、賴儀慶及護士陳孟瑜可以證明，證人宋聰文即聲請人 之父親亦能證明案發當時聲請人正在住院而不在家，也沒有 推證人莊素鑾去「大家診所」，為此依刑事訴訟法第420 條 、第421 條規定聲請再審云云。
二、按民國104 年2 月4 日修正公布之刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據 ，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受 判決人之利益，得聲請再審；同條第3 項並增訂：「第1 項 第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」之 規定，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定 之前或之後，亦無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項 證據資料，予以綜合判斷，因此能產生合理之懷疑，而有足 以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當；但反面言 之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之 事實者，仍非法之所許。從而，聲請人依憑其片面、主觀所 主張之證據，無論新、舊單獨或結合其他卷存證據觀察，綜 合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定 判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104 年度臺抗字第125 號裁定意旨參照）。又同法第421 條關於 不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據 漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其 中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵 義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、
主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據 觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第 二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。三、經查：
㈠聲請人宋政益於民國105 年12月26日晚上7 時24分前之晚間 某時許，帶同其母親莊素鑾前往址設高雄市○鎮區○○○路 000 號之「大家診所」（下稱該診所）預備掛號就診，然其 因掛號問題而在該診所內，與帶同小孩前去就診之伍嘉惠產 生口角爭執，竟心生不滿而對伍嘉惠陳稱：「你在這裡等我 ，我回去準備傢伙」等語後，便帶同莊素鑾離開該診所，而 伍嘉惠則因心有畏懼，致電其夫莊慶隆到場陪同。宋政益離 開該診所未久，即持長刀及剪刀各1 把再次返回該診所，見 莊慶隆在場，竟基於傷害他人身體及恐嚇之犯意，對莊慶隆 恫稱：「是你嗎？幹你娘，讓你死」等語，並持剪刀輕刺莊 慶隆之腹部，再持長刀揮向莊慶隆之腹部及手部等身體部位 ，而於莊慶隆以左手肘阻擋時，被告所持之長刀則砍中其左 手韌帶，致莊慶隆因而受有「左側手肘切割傷2 公分併組織 缺損及韌帶損傷、左手切割傷1 公分併表淺血管損傷、腹部 撕裂傷2 公分」等傷害，並因而心生畏懼。嗣因伍嘉惠持助 行器交予莊慶隆嚇阻宋政益，宋政益始跑步逃離現場，又員 警接獲報案後到場處理並調閱監視器循線查悉上情。聲請人 犯刑法第277 條第1 項之傷害罪等情，已經原確定判決論述 甚詳。
㈡聲請意旨主張聲請人於案發當時不在案發現場，並請求調查 4 位新證人賴忠義、賴儀慶、陳孟瑜、宋聰文云云。惟聲請 人於案發當時在場等情，業經證人莊慶隆、伍嘉惠、莊素鑾 分別於警詢、偵查及法院審理中指認甚詳，並經原確定判決 法院當庭勘驗監視器光碟無訛，有勘驗筆錄可稽。聲請意旨 固稱105 年12月26日晚上7 點24分案發當時，聲請人仍在阮 綜合醫院住院云云，惟經原確定判決法院調查結果：聲請人 於同年月18日進入阮綜合醫院治療，同年月26日下午2 時16 分即辦理出院，並於下午3 時9 分辦理繳費手續，且辦理出 院後即須空出病房供其他病患使用等情，有阮綜合醫院106 年2 月17日阮醫教字第1060000076號函暨收費交班表、106 年7 月6 日阮醫教字第1060000327號函在卷可稽（見偵卷第 85-86 頁、本院前審卷第140 頁）。足徵聲請人此部分主張 ，業經原確定判決調查審認。依上開阮綜合醫院函文所示， 聲請人係於案發當日下午3 時9 分出院，而本件案發時間係 下午7 時24分，已在聲請人出院之後。故聲請人主張：有到 醫院探望之證人賴忠義及賴儀慶、護士陳孟瑜、聲請人之父
宋聰文可以證明聲請人於案發時正在住院云云，核與原確定 判決業已調查審認之證據及事實不符，而不足以影響聲請人 有罪之認定。換言之，聲請意旨所指上開事證，無論係單獨 或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷， 均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認 事實之蓋然性，難認與修正後刑事訴訟法第420 條第1 項第 6 款規定之「確實之新證據」相符。聲請人徒就原確定判決 已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要 件不合。
㈢聲請人另主張警察之搜索、逮捕違法、莊素鑾有精神疾病且 其警詢筆錄係由警察以不法手段取得、莊慶隆和伍嘉惠之證 言與監視器畫面不符云云，均係就原確定判決已論述綦詳之 事項，徒憑己意再為爭執，不足以動搖原有罪之確定判決， 核與刑事訴訟法第421 條所定「就足生影響於判決之重要證 據漏未審酌」之再審要件不符，難以採酌。
四、綜上所述，聲請人提出之證據核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定足以改變原有罪確定判決之新證據之再審要件 不符，亦與同法第421 條規定原確定判決漏未審酌之重要證 據之再審要件不合。本件聲請人再審之聲請，核無理由，應 予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 謝宏宗
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
書記官 洪以珊