臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度抗字第257號
106年度抗字第258號
抗 告 人
即 受刑 人 謝盡國
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中
華民國106 年9 月22日裁定（106 年度聲字第651 、652 號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
（一）94年刪除刑法第56條連續犯之規定，改採一罪一罰，對於 部分習慣犯、成癮犯因適用數罪併罰而產生情輕法重之不 合理現象，故新法實施以來，各法院對應定其執行刑之例 均可資參照，例舉如下：
1、台灣新北地方法院98年聲字第2535號原刑期合計有期徒刑 42月，定應執行刑為有期徒刑22月。
2、台灣新北地方法院原定應執行刑為有期徒刑76月，抗告後 ，經台灣高等法院99年抗字第299 號改定應執行刑為有期 徒刑54月。
3、台灣南投地方法地院原定應執行刑為有期徒刑10年，抗告 後，台灣高等法院台中分院104 年抗字第66號改定應執行 刑為有期徒刑5 年4 月。
由上三例觀之，與抗告人之案件類似，蓋法院有類似案件 應有相同處理之原則，並有應先例拘束之原則。參酌前開 抗告人舉例之裁定，應採相同裁定之基準，否則恐違反刑 法比例、平等、罰責相當及刑罰公平原則之精神。（二）抗告人之犯罪時間係於民國104 年底至105 年8 月間左右 ，約10個月內密集犯案，係指吸食第一、二級毒品及竊盜 案，均屬同期間內所為，亦即「裁判確定前所犯」，嗣竟 遭檢察官先後起訴而由法院分別審判，其中執行指揮書案 號106 年執嶺第543 、544 、1358、2053、2528號為裁判 確定後所犯之罪，而105 年執緝嶸字第2693至2696號則為 裁判確定前所犯，如此分別起訴之程序不正義，而造成分 割裁判，怎能說對抗告人之權益無影響。抗告人共計應執 行有期徒刑5 年10月（按臺灣橋頭地方法院106 年度聲字 第651 號裁定應執行有期徒刑3 年4 月；另同院106 年度 聲字第652 號裁定應執行有期徒刑2 年6 月），如此顯然 不利於抗告人，難謂與前開內部性界線無違，且裁定亦未 說明有何如此裁量之特殊事由，其裁量尚非妥適。
（三）原裁定（按臺灣橋頭地方法院106 年度聲字第651 、652 號裁定）共計抗告人為有期徒刑5 年10月，形式上雖未逾 越刑法第51條第5 項所定法律之外部性界限，惟從抗告人 所施用一、二級毒品及竊盜罪部分，抗告人雖無視於國家 杜絕毒品之政策，一再觸犯法紀，然其所犯均係施用毒品 之行為，係屬危害自身健康之自戕行為，對他人之財產、 生命、自由法權益不致有直接之侵害，且對社會秩序並無 嚴重實害，可謂並無侵犯國家、他人權益，實屬成癮性自 殘行為，且抗告人犯罪時間係於104 年底至105 年8 月中 旬，前後約10個月，均屬同期間內所為相同之行為，反覆 吸食第一、二級毒品，亦屬病人之狀態。然因檢察官先後 起訴，始由法院分別審判，於此對抗告人權益自有影響。 原裁定並未就抗告人犯罪態樣及時間整體觀察，即裁定應 執行刑，顯然不利於抗告人，已與內部界限之法律目的及 刑罰公平性相違。
（四）依憲法第23條之比例原則，原裁定（臺灣橋頭地方法院10 6 年度聲字第651 、652 號）共計裁定抗告人執行有期徒 刑為5 年10月，恐有違比例及罪罰相當等原則。（五）原裁定106 年度聲字第651 號附表編號8 之部分，雖不符 合該案定應執行刑之要件，然法院應將該案附表編號8 部 分併於原審106 年度聲字第652 號之刑事裁定，而合併定 應執行刑。易言之，抗告人認原裁定未就抗告人得以合併 之部分予以合併定應執行刑，自有未當云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，於裁判確 定後，發覺未經裁判之餘罪者，就餘罪處斷。刑法第50條、 52條分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概 無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者 法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自 由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之 目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法 院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判 以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自 由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束 （最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判 決意旨參照）。
三、經查：
（一）本件抗告人因犯毒品危害防制條例等案件，經臺灣橋頭地 方法院（簡稱橋頭法院）分別於106 年9 月22日以106 年 度聲字第651 號裁定就其中該案附表編號1 至7 所示之罪 ，定應執行有期徒刑3 年4 月（另其中附表編號8 部分，
因不符定應執行刑之要件駁回檢察官之聲請）；另於106 年9 月22日以106 年度聲字第652 號裁定該案附表編號1 至6 所示之罪定應執行有期徒刑2 年6 月，此有橋頭法院 106 年度聲字第651 、652 號之裁定書及該2 裁定之附表 《如附件》在卷可按。經核上開橋頭法院106 年度聲字第 651 、652 號分別對抗告人所定應執行刑之裁定，均符合 數罪併罰定應執行刑之要件，並符合法律之內、外部界限 所量處之刑度。抗告意旨認：原裁定法院106 年度聲字第 651 號、第652 號裁定抗告人分別應執行有期徒刑3 年4 月、2 年6 月，其裁定定應執行刑，均有過重而有違反內 部界限之裁量、比例、罪刑等相關原則云云，已有誤會。（二）又按刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條 應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之「檢察官」聲請該 法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代 理人、配偶，亦得請求前項「檢察官」聲請之，刑事訴訟 法第477 條定有明文。又法院定應執行之裁判，須以檢察 官之聲請為準據，而依法准駁，始符不告不理原則。原裁 定附表編號8 既不合定執行刑要件，原裁定駁回此部分之 聲請，亦無不合。抗告意旨雖認：原審法院106 年度聲字 第651 號裁定就其中該案附表編號8 部分，與同院106 年 度聲字第652 號附表編號1 至7 所示之罪再合併定應執行 刑云云，惟已與上開之規定不符。
（三）綜上所述，抗告人僅憑己意提起本件抗告指摘原裁定不當 （原裁定106 年度聲字第651 、652 號），均無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 蕭權閔
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 楊明靜
《附件》：
橋頭地方法院 106聲字第651號 附表
┌──┬────┬───┬──────┬──────┬────┬────┬────┐
│編號│罪名 │宣告刑│犯罪日期 │最後事實審 │判決日期│確定日期│備註 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────┼────┼────┼────┤
│1 │毒品危害│有期徒│104年11月27 │臺灣高雄地方│105年4月│105年4月│編號1、2│
│ │防制條例│刑9月 │日 │法院105年度 │29日 │29日 │業經定應│
│ │ │ │ │審訴字第499 │ │ │執行有期│
│ │ │ │ │、682 號 │ │ │徒刑1 年│
│ │ │ │ │ │ │ │5月。 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┼────┼────┤ │
│2 │毒品危害│有期徒│104年12月27 │臺灣高雄地方│105年4月│105年4月│ │
│ │防制條例│刑9月 │日 │法院105年度 │29日 │29日 │ │
│ │ │ │ │審訴字第499 │ │ │ │
│ │ │ │ │、682 號 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────┼────┼────┼────┤
│3 │毒品危害│有期徒│104年12月27 │臺灣高雄地方│105年4月│105年4月│ │
│ │防制條例│刑5月 │日9時35分回 │法院105年度 │29日 │29日 │ │
│ │ │ │溯96小時內之│審訴字第499 │ │ │ │
│ │ │ │某時 │、682 號 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────┼────┼────┼────┤
│4 │毒品危害│有期徒│105年2月28日│臺灣高雄地方│105年8月│105年9月│編號4、5│
│ │防制條例│刑8月 │ │法院105年度 │24日 │20日 │業經定應│
│ │ │ │ │審訴字第1142│ │ │執行有期│
│ │ │ │ │號 │ │ │徒刑1年2│
│ │ │ │ │ │ │ │月。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────┼────┼────┤ │
│5 │毒品危害│有期徒│105年3月22日│臺灣高雄地方│105年8月│105年9月│ │
│ │防制條例│刑8月 │ │法院105年度 │24日 │20日 │ │
│ │ │ │ │審訴字第1142│ │ │ │
│ │ │ │ │號 │ │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────┼────┼────┼────┤
│6 │毒品危害│有期徒│105年2月28日│臺灣高雄地方│105年8月│105年9月│ │
│ │防制條例│刑4月 │ │法院105年度 │24日 │20日 │ │
│ │ │ │ │審訴字第1142│ │ │ │
│ │ │ │ │號 │ │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────┼────┼────┼────┤
│7 │竊盜 │有期徒│105年4月13日│臺灣橋頭地方│106年1月│106年2月│ │
│ │ │刑8月 │ │法院105年度 │5日 │3日 │ │
│ │ │ │ │易字第775號 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────┼────┼────┼────┤
│8 │毒品危害│有期徒│105年5月23日│臺灣橋頭地方│106年1月│106年2月│即聲請書│
│ │防制條例│刑11月│ │法院105年度 │26日 │19日 │附表編號│
│ │ │ │ │審訴字第1812│ │ │5之案件 │
│ │ │ │ │號 │ │ │ │
└──┴────┴───┴──────┴──────┴────┴────┴────┘
橋頭地方法院 106聲字第652號 附表
┌──┬────┬───┬──────┬──────┬────┬────┬────┐
│編號│罪名 │宣告刑│犯罪日期 │最後事實審 │判決日期│確定日期│備註 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────┼────┼────┼────┤
│1 │竊盜 │有期徒│105年5月30日│臺灣橋頭地方│106年1月│106年2月│編號1、2│
│ │ │刑4月 │ │法院105年度 │5日 │3日 │業經定應│
│ │ │ │ │易字第775號 │ │ │執行有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑6月 │
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼───┼──────┼──────┼────┼────┤ │
│2 │竊盜 │有期徒│105年6月4日 │臺灣橋頭地方│106年1月│106年2月│ │
│ │ │刑4月 │ │法院105年度 │5日 │3日 │ │
│ │ │ │ │易字第775號 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────┼────┼────┼────┤
│3 │竊盜 │有期徒│105年8月7日 │臺灣橋頭地方│106年3月│106年4月│ │
│ │ │刑6月 │ │法院106年度 │6日 │6日 │ │
│ │ │ │ │簡字第129號 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────┼────┼────┼────┤
│4 │竊盜 │有期徒│105年7月27日│臺灣橋頭地方│106年3月│106年4月│編號4、5│
│ │ │刑6月 │ │法院106年度 │14日 │11日 │業經定應│
│ │ │ │ │簡字第83號 │ │ │執行有期│
│ │ │ │ │ │ │ │徒刑11月│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────┼────┼────┤ │
│5 │竊盜 │有期徒│105年8月7日 │臺灣橋頭地方│106年3月│106年4月│ │
│ │ │刑6月 │ │法院106年度 │14日 │11日 │ │
│ │ │ │ │簡字第83號 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────┼────┼────┼────┤
│6 │毒品危害│有期徒│105年7月27日│臺灣橋頭地方│106年5月│106年5月│ │
│ │防制條例│刑11月│ │法院106年度 │11日 │11日 │ │
│ │ │ │ │審訴字第216 │ │ │ │
│ │ │ │ │號 │ │ │ │
└──┴────┴───┴──────┴──────┴────┴────┴────┘