臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第191號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 宋政益
指定辯護人 義務辯護人 鄭婷瑄律師
上列上訴人因被告重傷害等案件，不服臺灣屏東地方法院105 年
度訴字第18號，中華民國105 年12月15日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方法院檢察署104 年度偵字第9291號、第9404號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於傷害、恐嚇危害安全無罪部分，均撤銷。甲○○被訴傷害、恐嚇危害安全部分，均無罪，並令入相當處所，施以監護肆年。
其他上訴駁回（即被訴重傷害未遂無罪，並令入相當處所，施以監護肆年部分）。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告甲○○於民國104 年11月29日13時58分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，行經屏東縣內埔鄉廣濟路「內 埔國小」前，見告訴人壬○○與其子（尚未成年，真實姓名 年籍資料均詳卷）在路旁步行，被告因不明原因，先朝壬○ ○按鳴喇叭，並基於傷害之犯意，手持狀似武士刀之物品（ 未扣案）朝壬○○揮舞，並口出：「幹，是不能對你叭嗎？ 」等語，復徒手毆打壬○○左臉部，致壬○○因此受有左顴 挫傷之傷害，因認被告此部分涉犯刑法第277 條第1 項傷害 罪嫌。
㈡被告甲○○於104 年11月29日13時至14時許間，騎乘上開機 車，行經屏東縣內埔鄉廣濟路與永光路口時，見被害人乙○ ○騎乘機車搭載告訴人即少年丁○○（88年3 月生，真實姓 名年籍資料均詳卷），沿永光路由西往東行經上開路口停等 紅燈，因自覺丁○○以奇異眼神相視，旋即停車，基於恐嚇 之犯意，並向丁○○口出：「你是在看三小（臺語）」等語 ，並以腳踹踢乙○○之右大腿（未驗傷，亦未提出告訴）、 騎乘之機車（無證據證明機車損壞），又拿出刀子在乙○○ 、丁○○面前揮舞，並恫嚇稱：「你信不信我會砍你們2 人 」等語，並見丁○○跳車逃離後，旋即持刀在後追趕丁○○ ，使乙○○、丁○○心生畏懼，致生危害於乙○○、丁○○ 之安全，因認被告此部分涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪 嫌。
㈢被告甲○○於104 年12月4 日10時20分許，在其承租之屏東
縣○○鄉○○村○○路000 巷0 號4 樓住處樓梯間，遇見5 樓住戶丑○○、己○○，及丑○○、己○○之同學即告訴人 辛○○○、戊○○；被告因與丑○○、己○○為居住噪音問 題早有嫌隙，明知人體頭部為五官及神經中樞等重要器官所 在部位，若持尖銳器物朝人體頭部及臉部戳刺，足以毀敗或 嚴重減損器官機能，或於身體或健康造成重大不治或難治之 傷害，竟仍不違背其本意，基於使人受重傷之不確定故意， 手握2 支原子筆，先對辛○○○、戊○○等人恫稱：「我殺 過很多人，不差你們幾個」等語，後即朝辛○○○臉部、頭 部及身體軀幹部位，接連猛力戳刺數下，戊○○見狀上前攔 阻，被告即改朝戊○○頭部及臉部猛力戳刺，致辛○○○因 此受有左臉部撕裂傷4 處共3 公分、左胸部撕裂傷1 公分、 臉部深擦傷4 處共25公分，下唇、頸部、左胸部、背部、左 側上臂、手肘、手臂、兩側手部多處擦傷等傷害，及致戊○ ○因此受有左臉部撕裂傷1 公分、左耳朵撕裂傷4 公分、左 耳後撕裂傷3 公分、右耳朵撕裂傷1 公分、右頸部撕裂傷2. 5 公分、後頸部撕裂傷2 公分與1.5 公分，臉部、頭皮、頸 部、背部、左側上臂等多處擦傷等傷害，幸尚未達重傷害之 程度。因認被告此部分涉犯刑法第278 條第3 項、第1 項重 傷害未遂罪嫌。
二、程序部分
㈠按「本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人；所稱兒童， 指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」 、「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第 3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前 項兒童及少年身分之資訊。」兒童及少年福利與權益保障法 第2 條、第69條第2 項定有明文。經查，告訴人丁○○係88 年3 月生，有其年籍資料在卷可憑，為12歲以上未滿18歲之 少年，爰依上開規定，本件判決內不揭露丁○○之個人身分 資訊。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序，且上訴人即被告甲○○及檢察官於本院言詞辯論終結前 ，均明示同意有證據能力（見本院卷一第101-105 頁），本 院並依被告聲請傳訊證人丙○○、庚○○到庭進行交互詰問
；基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況 ，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證 據應屬適當，自均有證據能力。
三、實體部分
㈠104 年11月29日傷害告訴人壬○○、以言語恐嚇被害人乙○ ○、告訴人丁○○部分
⒈訊據被告矢口否認有此部分傷害、恐嚇犯嫌，辯稱：「104 年11月29日我去高雄亞東保全公司應徵，從早上到下午都在 高雄，我沒有傷害、恐嚇壬○○等人；YCK-470 號機車不是 我買的」云云。
⒉經查：
⑴告訴人、目擊證人之指（證）述
①證人即告訴人壬○○於警詢、偵訊、原審證稱：「歹徒臉型 方正、戴黑框眼鏡、戴黑色鴨舌帽、沒有戴安全帽，騎乘偏 黑色的普通重型機車，我確定被告就是拿刀要砍我及毆打我 的人」（見警一卷第30、32頁）、「當時我與被告是近距離 ，他右手拿刀、左手拿刀鞘，用左手反手打我左臉頰，雖然 被告有戴帽子、眼鏡，但我不會認錯人」（見104 偵9291號 卷《下稱偵一卷》第137 頁）、「嫌疑人當時有揹1 個黑色 側背包，沒有戴口套及安全帽，有抽出1 把長約30公分捆有 黑色膠布的刀揮舞；我可以確認當時的嫌疑人就是被告，被 告現在變得很胖。當時我有看到機車的後面，有用泥巴塗起 來」（見原審卷二第77、79頁背面）等語，並有內埔中醫診 所104 年12月4 日診斷證明書（病名：左顴挫傷）在卷可憑 （見警一卷第77頁）。
②證人即告訴人丁○○於原審證稱：「當時恐嚇我的人，是戴 黑色鴨舌帽及綠色口罩，沒有戴安全帽，有戴黑框眼鏡，鏡 片也是黑色的，像墨鏡一樣，當時有拿刀，刀上有綁黑色膠 帶；恐嚇我的人是騎黑色奔騰125 機車，我家有一輛同型的 藍色機車，我不能確定被告當庭講話的口音與當時恐嚇我之 人相同，因為當時對方有戴口罩」等語（見原審卷二第23頁 ）；及證人即被害人乙○○於原審證稱：「當時被告拿出黑 色的刀子，用黑色的膠布捆起來，還有踹我的機車，也有踢 到我；被告騎的機車是黑色的，戴著黑色的鴨舌帽，有戴眼 鏡，鏡片是黑色，另外有戴灰色的口罩，我沒有注意車牌號 碼，但是機車車牌並沒有完全被泥巴覆蓋，還是可以看到英 文字跟數字」等語（見原審卷二第18頁背面-19 、21頁背面 ）。
③證人即傷害案目擊者子○○於警詢、原審證稱：「歹徒戴黑
框眼鏡，揹黑色側背包，騎普通重型機車，有從腰際拿出刀 子」（見警一卷第58頁）、「我當時在內埔國小前，因為嫌 疑人很大聲，我才注意到此事。當時嫌疑人有戴安全帽，安 全帽下面還有戴鴨舌帽，騎墨綠色的機車，有抽出1 把長長 約30公分的刀。我在警局有看到被告本人，我有指認被告， 我確定是他」（見原審卷二第73頁背面）等語。 ④證人即傷害案目擊者癸○○於警詢、偵訊證稱：「我當天騎 車經過內埔國小時，看到1 名男子從機車上下來，持刀與另 名帶小孩的男子起爭執，我就騎到廣濟路與仁智路口停車報 警；我記得拿刀的男子有戴墨鏡及口罩，斜揹背包」（見警 一卷第61頁背面）、「我當時看到被告持刀作勢要揮砍被害 人，刀子加刀柄約有30公分，被告當時戴的是安全帽或是帽 子，我記不太清楚，但有戴口罩」（見偵一卷第47-48 頁） 等語。
⑤則綜合上開證人壬○○等5 人之指（證）述，其等指（證） 述之傷害、恐嚇案嫌疑人之共同特徵為「戴黑框眼鏡、黑色 鴨舌帽、揹黑色側背包」，騎乘「暗色、車牌被泥巴覆蓋之 普通重型機車」，並持「長長、捆有黑色膠布的刀子」，其 中告訴人壬○○、丁○○、被害人乙○○及證人子○○並一 致指認嫌疑人即為被告。
⑵依車牌號碼000-000 號普通重型機車之外觀，及上開恐嚇、 傷害案件發生地點與被告租屋處之關聯性
①曾有名為「甲○○」之人，於103 年9 月26日與家園機車行 ，就車牌號碼000-000 號、光陽牌、深色普通重型機車簽立 動產擔保附條件買賣契約書、切結書、委任書，其上並留有 「甲○○」之指紋，經將該動產擔保附條件買賣契約書上指 紋送鑑，結果與被告之左拇指指紋相符，又員警於104 年12 月4 日查訪車牌號碼000-000 號機車時，該機車車牌亦明顯 沾染有污泥，惟約略可見英文字（C ）及阿拉伯數字（0 ） 等節，有上開機車採證照片（見偵一卷第94頁右下方照片、 95頁上方照片）、屏東縣政府警察局內埔分局105 年6 月5 日內警偵字第10531166900 號函暨附件機車停放位置圖、動 產擔保附條件買賣契約書、切結書、委任書，內政部警政署 刑事警察局105 年6 月28日刑紋字第1050058980號鑑定書在 卷可憑（見原審卷二第66-68 、88-89 、93-96 、99-101頁 ）。足認被告係與家園機車行就上開機車簽約之人，而該機 車之外觀「深色、車牌明顯沾染污泥（仍約略可見英文字《 C 》及阿拉伯數字《0 》」，亦與告訴人壬○○、丁○○及 被害人乙○○上開指訴相符。
②本件傷害、恐嚇案發生地點為屏東縣內埔鄉廣濟路「內埔國
小」前、屏東縣內埔鄉廣濟路與永光路口（二地點相距約20 0 公尺），與被告當時租屋處屏東縣○○鄉○○路000 巷0 號4 樓之相關位置，約略為南北走向，如由「內埔國小」沿 廣濟路往南至被告當時租屋處（二地點相距約1.4 公里）， 將會經過永光路口等節，有Google地圖資料查詢結果在卷可 稽（見偵一卷第5 頁，原審卷一第126-128 頁）。顯見本件 傷害、恐嚇案發生地點與被告當時之租處具有相近之地緣關 係。
⑶被告固以前詞置辯，而告訴人壬○○、丁○○、被害人乙○ ○及證人子○○、癸○○就嫌疑人之外觀、所持刀械是否為 扣案刀械，有不一致之陳述，甚且丁○○、乙○○於警詢亦 曾一度誤認第三人為嫌疑人。惟本院審酌：
①本院依被告提供之求職資訊函詢亞東保全股份有限公司，經 該公司答覆「本公司並無員工甲○○。甲○○有無於104 年 11月至本公司應徵，因資料保存期限半年後銷毀，無從考證 」等語，有該公司106 年3 月29日亞保總2017字第0173號函 在卷可憑（見本院卷一第142 頁）；且被告於104 年12月5 日偵訊係供稱：「我忘記104 年11月29日星期天我人在何處 。我今天才準備去高雄報到保全工作繳資料」等語（見偵一 卷第8 頁），明顯與其於本院所辯不符。則被告此部分辯解 自無證據可認為真。
②按證人之陳述部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信，亦不得將各項證據予 以割裂，分別單獨觀察判斷；且相關被害人或證人就事件經 過之陳述，或因個人記憶、感受、觀察能力、表達方法及能 力等諸多因素影響，致本人之先後陳述，或彼此間之部分陳 述不相吻合，然對基本事實之陳述與真實性無礙，仍非不得 予以採信。本件告訴人壬○○、丁○○、被害人乙○○及證 人子○○、癸○○之指（證）述，固有被告有無戴安全帽（ 沒有《壬○○、丁○○、乙○○》VS有《子○○》）、有無 戴口罩（沒有《壬○○》VS有《丁○○、乙○○、子○○、 癸○○》），扣案刀械是否被告當時持用之刀械（不是《壬 ○○、丁○○、乙○○》VS是《子○○》）等不同，惟此等 細微處之不同，顯係其等受限於個人觀察能力不同、注重之 重點不同，致有部分記憶發生差異；又丁○○、乙○○於警 詢依照片指認時曾一度誤認第三人（鍾志昌）為嫌疑人，迨 當場指認鍾志昌本人時即發現指認有誤（見警一卷第47頁， 警二卷第26頁），然其等嗣後對被告本人之指認，於警詢、 原審則均屬一致。是壬○○等5 人上開不一致之指（證）述
，自無礙於其等就嫌疑人所具之共同特徵為「戴黑框眼鏡、 黑色鴨舌帽、揹黑色側背包」，騎乘「暗色、車牌被泥巴覆 蓋之普通重型機車」，並持「長長、捆有黑色膠布的刀子」 基本事實之一致陳述。
⑷綜上所述，依告訴人壬○○、丁○○、被害人乙○○及證人 子○○、癸○○上開指（證）述之嫌疑人特徵「戴黑框眼鏡 、黑色鴨舌帽、揹黑色側背包」，所持兇器為「長長、捆有 黑色膠布的刀子」，且被告購買使用之車牌號碼000-000 號 機車外觀「暗色、車牌被泥巴覆蓋之普通重型機車（約略可 見英文字《C 》及阿拉伯數字《0 》）」，及本件恐嚇、傷 害案件發生地點與被告租屋處之關聯性，復經壬○○、丁○ ○、乙○○及子○○一致指認被告即為嫌疑人等節互為勾稽 ，足認本件傷害、恐嚇案件行為人為被告無訛。 ⑸是綜上所述，被告上開辯解為避重就輕、圖卸刑責之詞，不 足採信，此部分事證已明，被告係犯刑法第277 條第1 項傷 害罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項、刑 法第305 條第1 項成年人故意對少年犯恐嚇罪（起訴書漏載 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項應予補充）， 均堪認定。
㈡104年12月4日傷害告訴人辛○○○、戊○○部分 ⒈訊據被告矢口否認有此部分重傷害未遂犯嫌，辯稱：「104 年12月4 日那天總共有5 個人，是3 個男生打我，不是只有 辛○○○、戊○○，我是叫他們不要打我，才拿梳子揮舞， 並沒有拿原子筆攻擊辛○○○、戊○○，也沒有說『我殺過 很多人，不差你們幾個』；我進入看守所時，身上的傷不只 有臉、手、腳而已」云云。
⒉經查：
⑴告訴人、目擊證人之指（證）述及現場跡證
①證人即告訴人辛○○○於警詢、偵訊、原審證稱：「當天戊 ○○要我過去丑○○住處，說有點小麻煩，提到4 樓的男房 客（即被告）怪怪的，請我一起接丑○○及己○○下樓，我 們4 人走到4 樓走廊時，被告站在該處，用臺語質問我『你 是來找我嗎？來找我幹嘛？』，之後情緒激動，並說『我殺 過很多人，不差你們幾個』後，便開始攻擊我臉部，且一直 持續大力揮擊及刺擊，戊○○見狀就推被告，被告則改攻擊 戊○○頭部，有刺他的耳朵還有眼鏡，後來我跟戊○○才共 同將被告壓制在4 樓的廁所，我當時有看到被告手上持藍色 原子筆，聽女生說，被告是拿2 支筆」等語（見警二卷第45 -47 頁，偵一卷第50-51 頁，原審卷二第4-8 頁）。 ②證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊、原審證稱：「我女友丑
○○與同學己○○同住該處5 樓，之前聽說有被樓下房客騷 擾，因此當天我與辛○○○前往該處，要護送2 個女生上學 ，我們4 人走到4 樓樓梯口時，見被告站在該處，喃喃自語 說我們是不是要找他麻煩，後來情緒激動，大喊『我殺過很 多人，不差你們幾個』，並朝辛○○○的臉部及眼睛刺過去 ，我上前制止，被告改朝我頭部刺來，第一下是朝我右眼攻 擊，造成我的眼鏡斷裂，攻擊的力道很大，之後我與辛○○ ○共同將被告制伏在4 樓的廁所，被告當時情緒激動、失去 理性，我壓制被告時，看到被告手中握有1 支藍色原子筆， 在被告攻擊之前，丑○○有說被告手上有2 支原子筆」等語 （見警二卷第39-43 頁，偵一卷第55-57 頁，原審卷二第9 -13 頁）。
③目擊證人丑○○於警詢、偵訊、原審證稱：「被告之前在他 住處敲打及摔東西，造成我與己○○的困擾，當天戊○○及 辛○○○來接我與己○○下樓，到4 樓時，戊○○及辛○○ ○有要求被告叫他不要再吵了，我當時看到被告手中握有2 支原子筆，我叫戊○○不要再說了，被告就大聲說『我殺過 很多人，不差你們幾個』，便用原子筆攻擊辛○○○臉部， 戊○○過去阻止，被告也攻擊他臉部，我看到被告是用刺的 動作攻擊他們頭部，之後，辛○○○及戊○○將被告推擠進 浴室，我便下樓報警」等語（見警二卷第57-60 頁，偵一卷 第56-57 頁，原審卷二第13-16 頁）。 ④證人己○○於警詢、偵訊、原審證稱：「我之前聽到4 樓有 人在捶打牆壁、踹門及大喊大叫，我跟丑○○就請辛○○○ 及戊○○來接我們上學，走到4 樓時，遇到被告，他一直認 為我們要傷害他，大聲咆哮、情緒激動，之後就開始攻擊辛 ○○○，戊○○上前制止，被告就改攻擊戊○○，都是攻擊 他們的上半身及頭部，是刺的動作，感覺很用力，戊○○的 眼鏡也掉在地上，後來被告被辛○○○及戊○○壓制在廁所 ，我就跟丑○○下樓報警」等語（見警二卷第62-66 頁，偵 一卷第56-57 頁，原審卷二第16-18 頁）。 ⑤被告住處4 樓廁所之地板、馬桶、洗手台等處，均遺留有血 跡，有現場照片在卷可稽（見警二卷第105-106頁）。 ⑥則互核上開證人辛○○○等4 人之指（證）述，其等指（證 ）述本件爭執之起因，及被告攻擊辛○○○、戊○○之過程 ，均屬一致，並與被告住處4 樓廁所現場之跡證相符。 ⑵告訴人辛○○○、戊○○所受傷勢，及造成該傷勢之兇器認 定
①告訴人辛○○○、戊○○於本件案發後，均送往國仁醫院急 救，辛○○○經診斷受有「左臉部撕裂傷4 處共3 公分、左
胸部撕裂傷1 公分、臉部深擦傷4 處共25公分，及下唇、頸 部、左胸部、背部、左側上臂、手肘、手臂、兩側手部多處 擦傷」等傷害，戊○○經診斷則受有「左臉部撕裂傷1 公分 、左耳朵撕裂傷4 公分、左耳後撕裂傷3 公分、右耳朵撕裂 傷1 公分、右頸部撕裂傷2.5 公分、後頸部撕裂傷2 公分與 1.5 公分，及臉部、頭皮、頸部、背部、左側上臂等多處擦 傷」等傷害，並均接受傷口清創縫合手術各節，有國仁醫院 診斷證明書、傷勢照片在卷可憑（見偵一卷第66-76 、105- 106 頁）。顯見辛○○○、戊○○所受傷勢範圍極廣，包括 頭、臉部，並遍及頸、胸、上臂、背部等處。
②告訴人辛○○○、戊○○於急診就醫時，其等傷口周圍含有 墨水污漬，故高度懷疑為原子筆所傷一節，有國仁醫院105 年5 月3 日國仁醫字第10500133號函在卷可按（見原審卷一 第162 頁）。
③則依告訴人辛○○○、戊○○所受傷勢，及傷口周圍含有墨 水污漬，足認證人辛○○○等4 人上開指（證）述被告係持 原子筆攻擊辛○○○、戊○○之頭、臉部等處，核與事實相 符。
⑶被告固以前詞置辯，並聲請傳訊證人即屏東看守所管理員丙 ○○、同室獄友庚○○到庭以證明其入所時之受傷情形，辯 護人則為被告辯護稱「被告所為係正當防衛或誤想防衛」等 語。惟本院審酌：
①被告於104年12月4日案發當日即至高榮屏東分院驗傷，結果 為「右側足部挫擦傷、上唇鈍挫傷併表淺撕裂傷、左側臀部 鈍挫傷」，有高榮屏東分院104年12月4日診斷證明書在卷可 憑（見警一卷第80頁），而被告於104年12月5日進入屏東看 守所羈押時，經身體檢查，其自述「有鼻骨斷裂、身體多處 擦傷、割傷，惟因外傷並不明顯，故未拍照存證」等節，亦 有法務部矯正署屏東看守所106年3月30日屏所戒字第106000 16800 號函暨附件新收收容人內外傷紀錄表（標示嘴受傷、 鼻骨斷裂、左右手擦傷、右前胸割傷、右腳踝割傷）在卷可 憑（見本院卷一第188-189 頁），並經證人丙○○於本院證 稱：「被告入所時，我是依照他當時的傷填寫新收收容人內 外傷紀錄表，上面記載的傷，是我看到的，應該沒有其他了 」等語（見本院卷二第101 頁），而依證人庚○○於本院證 稱：「因為時間有點久了，我大概記得被告手肘、膝蓋、腳 、整個背部都有受傷，都是破皮、瘀青」等語（見本院卷二 第158 頁背面），與上開診斷證明書、新收收容人內外傷紀 錄表之記載，雖有增加背部傷勢，惟亦僅屬「破皮、瘀青」 之傷，依此相較於告訴人辛○○○、戊○○所受傷勢，被告
之傷勢明顯較輕。則辛○○○、戊○○倘有意並先出手攻擊 被告，除已佔人數優勢外，又在樓梯口狹窄之處所（見警二 卷第104 頁照片），被告之傷勢當無較輕微，而其等卻受有 廣泛、嚴重傷勢之理，足認被告攻擊之力道，明顯大於辛○ ○○、戊○○，被告所為顯非是對於現在不法之侵害，出於 防衛自己之反擊行為，則辯護人主張「被告此部分所為係正 當防衛或誤想防衛」等語，自非有據。
②告訴人辛○○○、戊○○受傷之傷口周圍含有墨水污漬，應 係原子筆所傷一節，業如前述，則被告辯稱係持梳子揮舞， 自屬無據；又被告辯稱另有某一男子對其為傷害行為，經本 院勘驗現場處理員警秘錄光碟畫面，被告指稱該男子可能是 「坐在機車上之男子」（見本院卷二第21、31頁），惟經本 院函請屏東縣警察局內埔分局查訪結果，告訴人辛○○○、 戊○○及證人丑○○、己○○均並不認識該名男子，有屏東 縣政府警察局內埔分局106 年6 月12日內警偵字第10631063 500 號函暨附件調查筆錄在卷可憑（見本院卷二第47-53 頁 ），則被告此部分辯解，亦屬無據。
⑷被告此部分所為之主觀犯意
①按殺人未遂、使人受重傷未遂與傷害之區別，本視加害人之 犯意為斷，被害人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命 部位，及傷痕多寡，輕重如何，及加害人所用之兇器，僅足 供認定有無殺人、重傷故意之參考，究不能據為區別殺人未 遂、重傷害未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷 之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之 犯意（最高法院20年非字第104 號、55年臺上字第1703號判 例、94年度臺上字第6857號判決意旨參照）。故刑法上殺人 未遂、重傷未遂與傷害罪之區別，當以加害人下手加害時是 否明知或預見其行為足以致被害人於死、或致被害人重傷之 主觀犯意為斷，認定時須參酌行為人與被害人之關係或案發 前之仇隙是否足以引起其殺人或致重傷之動機、加害人下手 攻擊之情形及持用之兇器為何、攻擊時之力道是否猛烈而足 使人死亡或重傷、被害人受傷處是否為致命部位、所受傷勢 之輕重及加害人攻擊後之後續動作是否有意致被害人於死或 致重傷等一切客觀情狀，通盤併予審酌，始得據認加害人內 心主觀之犯意，究為殺人、重傷害抑或僅為普通傷害。 ②經查，被告持原子筆攻擊告訴人辛○○○、戊○○頭部，並 口出殺人之語，衡情，此種攻擊手段雖尚不至造成辛○○○ 、戊○○生命法益之剝奪；惟持原子筆此種尖銳物品朝頭部 戳刺，足以造成人體器官功能（如視能、聽能、語能、味能 及嗅能等）上之毀敗或嚴重減損，或於身體或健康造成重大
不治或難治之傷害，此乃一般人客觀上所能預見，行為人若 以此種方式猛力攻擊他人頭部，更難謂其主觀上不具有重傷 害之故意；復參酌辛○○○、戊○○之診斷證明書、傷勢照 片，其等之臉部均受有撕裂傷，辛○○○之臉部撕裂傷大多 在雙眼附近（見偵一卷第67-68 、106 頁），戊○○之雙耳 附近亦均有撕裂傷（見偵一卷第73頁）；又經原審函詢高雄 長庚紀念醫院「倘耳朵部位遭人以原子筆筆尖用力刺擊，是 否有致其聽力嚴重減損或失聰之可能？」，經函覆稱：「就 學理上，耳朵外傷造成聽力損失之可能性主要有2 種：外力 直接刺擊耳膜、聽小骨，甚至內耳. . . 」等語，有該醫院 105 年6 月14日（105 ）長庚院高字第F54412號函在卷可稽 （見原審卷一第197 頁）。則被告持原子筆朝辛○○○、戊 ○○頭部猛力、多次戳刺，自具有使人受重傷之不確定故意 。
⑸綜上所述，依告訴人辛○○○、戊○○及證人丑○○、己○ ○上開指（證）述，被告所持兇器及辛○○○、戊○○所受 傷勢等節互為勾稽，足認被告係基於使辛○○○、戊○○受 重傷之不確定故意而為上開傷害行為，惟幸未發生重傷害之 結果。
⑹是綜上所述，被告上開辯解為避重就輕、圖卸刑責之詞，不 足採信，此部分事證明確，被告係犯刑法第278 條第3 項、 第1 項之重傷害未遂罪，洵堪認定。至於被告於傷害告訴人 辛○○○、戊○○過程中恫稱：「我殺過很多人，不差你們 幾個」等語，係於同一時、地，為恐嚇及實施重傷害行為， 其恐嚇之危險行為應為重傷害未遂實害行為所吸收，不另成 立恐嚇危害安全罪，併此說明。
㈢被告為上開行為時之精神狀態
⒈按行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或 其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委 諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因，是否已致使行為人 意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕 其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之， 自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷（最高法院101 年度臺上字第5133號判決意旨參照）。
⒉被告於本件案發前之104 年1 月19日因精神疾病（主訴：被 跟蹤等）至高雄市拉法診所（身心靈專科）門診，有拉法診 所門診病歷在卷可憑（見本院卷一第137-140 頁），於本件 案發後之105 年9 月29日起，則至阮綜合醫院身心內科就醫 （主訴：覺得有人要害我等），有阮綜合醫療社團法人阮綜 合醫院106 年3 月28日阮醫教字第1060000135號函暨附件病
歷資料（見本院卷一第144 、181-186 頁），顯見被告於本 件案發（104 年11月29日、12月4 日）前，即有因精神疾病 就診紀錄；且經原審囑託迦樂醫療財團法人迦樂醫院就被告 行為時之精神狀況為鑑定，該醫院參酌被告之家庭狀況及成 長史，並施以精神狀況檢查、心理衡鑑、及職能評鑑後，認 為：「被告目前仍有顯著之幻覺和妄想症狀，且思考僵化、 邏輯推論與抽象概念較差，缺乏病識感、現實感且長期判斷 力下降，因此認為其在犯案當時之精神狀態已經達到精神耗 弱之程度並且『缺乏辨識行為之能力』」等情，有迦樂醫院 105 年5 月31日（105 ）迦字第105135號函暨附件精神鑑定 報告書在卷可憑（見原審卷一第183-188 頁）；又為求慎重 ，原審再囑託屏安醫院對被告行為時之精神狀態實施鑑定， 經該院就參酌被告之個人生活史、家族史及疾病史，並進行 一般身體檢查、神經系統檢查、重要儀器及實驗室檢查、心 理測驗、精神狀態檢查後，綜合所得資料整體評估，鑑定結 論：「被告罹有『思覺失調症』以及『酒精使用障礙症』， 其病識感不佳，未能規則接受精神醫療與追蹤，使其知覺障 礙以及思考內容障礙持續存在，並且顯著影響其生活，被告 於犯行當時之精神狀態皆顯著與其思考內容障礙有關，因此 其於犯行當時之精神狀態應能符合刑法第19條第1 項所稱『 行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力』之範疇，建議應施予適當之 監護處分，期能藉由精神醫療緩解其精神症狀，進而降低日 後再次犯案之機會」等情，有屏安醫院105 年8 月29日屏安 醫字第（105 ）0363號函暨附件精神鑑定報告在卷可稽（見 原審卷二第179 -190頁）。
⒊本院審酌被告於本件案發前之104 年1 月間，即有因精神疾 病就診之紀錄；且上開鑑定報告均已參酌被告之個人生活史 、家族史，並進行相關之身體與精神檢查、心理測驗後而為 之綜合判斷，並鑑定人之資格、鑑定方法及論理過程上亦難 認有所瑕疵，結論又屬相同；又被告於104 年11月29日、12 月4 日為上開行為時，相關告訴人、被害人、證人亦均證稱 被告當時有情緒激動、大聲咆哮情事，顯見被告上開所為， 均係在情緒突然失控情形下恣意攻擊被害人，綜合上情，應 認上開鑑定結論可採。是被告在短短1 星期內為本件傷害、 成年人故意對少年犯恐嚇、重傷害未遂犯行，應均係受其所 患上開精神疾病所影響，確已因精神障礙，致不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。
㈣被告所犯上開傷害罪、成年人故意對少年犯恐嚇罪、重傷害 未遂罪，依刑法第19條第1 項規定，應屬不罰，並依法為監
護處分宣告
⒈按「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」、「因第19 條第1 項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共 安全之虞時，令入相當處所，施以監護。前二項之期間為5 年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分 之執行。」、「不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無 罪之判決。依刑法第18條第1 項或第19條第1 項其行為不罰 ，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間。 」刑法第19條第1 項、第87條第1 項、第3 項、刑事訴訟法 第301 條分別定有明文。
⒉被告為本件傷害、成年人故意對少年犯恐嚇、重傷害未遂犯 行時，確已因精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其 辨識而行為之能力，依刑法第19條第1 項規定，應屬不罰。 ⒊本院審酌被告罹有「思覺失調症」、「酒精使用障礙症」之 精神狀況，病識感不佳，且未能規則接受精神醫療與追蹤， 是可預見如未對其賦予適當之治療處遇，其知覺以及思考內 容障礙將繼續存在，日後仍可能再為類似之暴力犯行；且屏 安醫院之鑑定意見建議被告應至少接受3 年之監護處分，並 先採全日住院方式進行，再視被告之治療反應及對醫囑之配 合程度調整其執行方式等節，有屏安醫院105 年10年19日屏 安醫字第（105 ）0435號函在卷可憑（見原審卷三第3 頁） 。是為預防被告未來因精神疾病影響而再為類似犯行（實則 被告另於105 年12月26日因傷害罪，經本院於106 年9 月6 日以106 年度上訴字第602 號判處有期徒刑1 年6 月確定， 併此說明），並避免被告因疾病而對其個人、家庭及社會造 成難以預期之危害，且能使被告獲得適當之治療處遇，爰應 依上開規定諭知被告令入相當處所，施以監護4 年，以收個 人治療及社會防衛之效。
㈤原判決關於被告「被訴重傷害未遂罪無罪，並令入相當處所 施以監護4 年」部分，上訴駁回之理由
⒈原審認被告犯有此部分重傷害未遂犯行，因其行為時受「思 覺失調症」、「酒精使用障礙症」之精神疾病影響，確已因 精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之 能力，而依刑法第19條第1 項、刑事訴訟法第301 條第1 項 為無罪之諭知；並為預防被告未來因精神疾病影響而再為類 似犯行，避免被告因疾病而對其個人、家庭及社會造成難以 預期之危害，且能使被告獲得適當之治療處遇，依刑法第87 條第1 項、第3 項、刑事訴訟法第301 條第2 項規定諭知令 被告入相當處所，施以監護4 年。
⒉檢察官以「上開醫院為精神鑑定時，並未調閱被告過往之病 歷資料，即推論被告行為時之精神狀態，明顯有誤；且被告 之辯解前後一致，對犯罪構成要件均能詳加自我辯護，難認 被告行為時已達無責任能力之狀態」為由，被告則以「否認 有此部分重傷害未遂犯行，及原審諭知監護處分期間過長」 為由，均提起上訴。惟查：
⑴被告涉犯此部分重傷害未遂犯行，業經本院綜合卷證資料， 認定、論述如前，被告否認有此部分犯行，自屬無據。 ⑵被告於本件案發前之104 年1 月間，即有因精神疾病就診之 紀錄；且上開2 份鑑定報告，均已參酌被告之個人生活史、 家族史，並進行相關之身體與精神檢查、心理測驗後而為之 綜合判斷，而為相同之結論；又確有令被告入相當處所，施 以監護之必要。是原審以被告為本件重傷害未遂犯行時，確 已因精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力，自應為無罪之諭知，並為收治療及社會防衛之效 ，諭知被告令入相當處所，施以監護4 年，自屬適當。 ⒊是綜上所述，檢察官、被告此部分上訴，均為無理由，均應 予以駁回。
㈥原判決關於被告「被訴傷害、恐嚇危害安全無罪」部分，撤 銷改判，及諭知「被訴傷害、恐嚇危害安全罪無罪，並令入
, 台灣公司情報網