臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第607號
上 訴 人
即 被 告 蕭慶山
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院106年度審易字
第459號，中華民國106年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣
橋頭地方法院檢察署105年度偵字第1671號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蕭慶山與陳力獎為鄰居關係，緣蕭慶山之房客林世安於民國 105 年9 月2 日下午7 時30分許，在高雄市旗山區民族三街 28巷因車位問題與陳力獎發生齟齬，蕭慶山聞聲步出住處察 看後亦與陳力獎起口角爭執；詎蕭慶山竟基於傷害犯意，進 入住處持渠所有之木棍1 支返回該口角處所後，即逕持該木 棍毆打陳力獎頭部，雙方並接續相互拉扯扭打，致陳力獎因 而受有左側小指近端指骨閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷（約5 公 分）及雙膝擦挫傷等傷害。嗣經警據報到場處理，並在蕭慶 山住處外扣得上揭木棍，始查悉上情。
二、案經陳力獎訴由高雄市政府警察局旗山分局報請臺灣橋頭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項亦有明文。查告訴人陳力獎與證人陳 銀叢、陳艾薇、林信融、鄭秋霞、林世安之警偵證述，及卷 附衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）診斷證明書（下稱 前揭診斷證明書）等證據方法，性質上原均屬傳聞證據，然 經被告於本院審理時同意作為證據，復依法踐行調查證據程 序，另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無 其他依法應排除證據能力之情形，乃認以之作為證據要屬適 當，均得採為本件認定事實之依據。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告蕭慶山（下稱被告）於本院審理時，已就 上開犯行坦承不諱，核與告訴人陳力獎於警偵訊、證人陳銀 霞（即告訴人之母）、鄭秋霞（即被告配偶）、陳艾薇（即 告訴人姪女）、林信融（即陳艾薇配偶）及林世安於警偵證
述之情節大致相符。復有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、前揭診斷證明書、現場蒐證照片暨告 訴人傷勢照片在卷足佐，及木棍1 支扣案可證。被告於本院 所為認罪之自白，為真實可採。被告前雖否認犯行，辯稱: 告訴人手指及雙膝傷勢可能分別係伊揮棍時及雙方扭打時所 造成，伊僅持木棍朝告訴人手部揮擊一下、不知告訴人何以 頭部會受傷。且當時是告訴人先對伊揮拳，伊出於防衛之意 思予以阻擋云云，然查:
㈠被告進入住處拿取扣案木棍再次返抵現場後，係逕持該木棍 毆擊告訴人頭部之情節，業經告訴人指述明確（偵卷第23頁 ），亦核與證人陳銀霞（警卷第7 頁至反面）、陳艾薇（警 卷第11頁、偵卷第14頁至反面）及林信融（警卷第11頁反面 至第12頁、偵卷第14頁反面）證述情節相符；復參酌案發後 告訴人旋於同日晚間7 時59分前往旗山醫院就診，經診斷結 果受有事實欄所載傷勢，則告訴人於案發後約半小時即前往 醫院就診，時間甚屬密接，復無其他積極證據堪認事發後、 就醫前尚有遭受其他外力介入，此觀告訴人於甫案發後、就 醫前之同日晚間7 時51分許經攝得左側頭部有大片血跡一節 自明（警卷第17頁反面上方照片）；再者，扣案木棍全長96 公分，直徑則約3.5 公分，具有相當重量而為實心材質乙情 ，亦經原審當庭勘驗在案（原審審易卷第37頁筆錄參照）， 而告訴人指證頭部直接遭木棍毆擊之被害歷程，亦核與前揭 診斷證明書所載頭部撕裂傷之傷勢型態、分布位置呈現係遭 器物毆擊之情吻合，且與上開傷勢照片所示血跡方向係自頭 頂流向臉部之狀態互核一致，綜此足認告訴人指稱前揭頭部 傷勢係案發之初遭被告持木棍直接毆打所致乙節，核與事實 相符，被告於案發之際返回住處拿取扣案木棍返回口角處所 後，先持該木棍朝告訴人頭部揮打，其後雙方進而相互拉扯 扭打乙節，業堪審認。
㈡又正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去後之報復行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為， 均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而 互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在 客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為 ，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最 高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。被告於甫案 發後警詢僅稱：當時天色昏暗，告訴人一直衝著伊過來，其 手動了一下，伊以為告訴人要打伊，就順勢以棍棒阻擋及往 前打，也不知道打到其身體何處等語（警卷第2 頁反面）， 針對告訴人究竟有無先行出拳毆打被告抑或僅係手稍微擺動
之情節，被告先後所述已有矛盾；次者，除告訴人與證人陳 銀霞、陳艾薇及林信融歷次證述均稱被告返回住處拿取木棍 後即直接毆擊告訴人頭部等語，並無隻字片言及告訴人有先 對被告揮拳之情外，證人林世安前於警詢則稱：被告看到告 訴人要徒手打他，就從家裡取出木棍打該名男子等語（警卷 第13頁），亦未證述被告於出手前已確實先遭告訴人攻擊， 復衡以告訴人遭被告持棍毆打頭部後雖亦與被告拉扯扭打， 然其後雙方即形成互毆，加以案發之初被告係持木棍攻擊未 持任何器械之告訴人，最終造成告訴人受傷部位不只一處等 情綜合以觀，實難認定被告係出於抵擋告訴人攻擊之防衛目 的所為，自無得主張正當防衛之餘地。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。被告先持木 棍毆打告訴人身體再與之拉扯扭打之舉，係基於同一傷害犯 意，於密切接近之時間在同一地點實施，侵害同一人之身體 法益，為接續犯，應僅論以一傷害罪。
㈡原審以被告犯罪事證明確，適用刑法第277條第1項、第41條 第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段規定，並審酌被告不思以理性方式處理與告訴人間之 口角糾紛，竟以事實欄所載方式實施傷害犯行，造成告訴人 受有上述傷勢，其犯罪之動機、目的及手段洵非可取，且告 訴人所受傷勢非僅皮肉之傷，依卷附傷勢照片觀之實有相當 嚴重性，犯罪所生危害洵非輕微；又被告於本院已坦認犯行 而有悔意；惟因願意賠償告訴人之金額與告訴人之要求差異 過大，故迄今仍未能與告訴人達成和解，並非被告完全拒不 賠償，另念及被告前無論罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷為憑，素行良好，再衡諸告訴人於案發 之際亦有與被告互毆拉扯之情，兼衡被告自稱五專畢業之智 識程度及家庭經濟生活狀況等具體行為人責任基礎之一切情 狀，量處有期徒刑4 月暨諭知如易科罰金以新臺幣1000元折 算1 日之標準。又說明扣案木棍1 支依刑法第38條第2 項規 定宣告沒收。經核認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，被告 上訴以其無力繳交罰金，指摘原判決量刑過重云云，惟原審 之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍 ，亦未濫用其職權。又所處得易科罰金之刑，被告亦得聲請 易服社會勞動，被告以前詞提起上訴，為無理由，應予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 張盛喜
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
書記官 陳慧玲
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。