臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第589號
上 訴 人
即 被 告 吳純伶
選任辯護人 周振宇律師
廖珮涵律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院105 年度易字第
9 號，中華民國106 年6 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署104 年度偵字第27971 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳純伶係中國人壽股份有限公司（下稱中國人壽）保險業務 員，吳宋阿金係吳純伶之伯母；吳純伶明知自己並無為吳宋 阿金投資股票之真意，竟基於意圖為自己不法所有而詐欺取 財之單一犯意，於民國100 年7 月12日前之100 年間某日， 向吳宋阿金詐稱可為其以員工認股之方式，向中國人壽購買 股票，期滿可得高額獲利云云，而要求吳宋阿金交付款項由 其為吳宋阿金投資股票，致吳宋阿金因而陷於錯誤，接續於 附表一編號1 所示時間，匯款附表一編號1 所示金額共新臺 幣（下同）258 萬9,000 元至吳純伶所有國泰世華商業銀行 股份有限公司成功分行帳號000000000000號帳戶內，期間吳 純伶為取信吳宋阿金，僅於101 年5 月7 日以給予股利為由 ，匯款83萬2,300 元與吳宋阿金，餘款均供己用，並未代購 股票。
二、許水壽為吳純伶伯母吳宋阿金之鄰居，葉素欽、許雅真、葉 宗達、許修榮分別為許水壽之配偶、女兒及兒子；吳純伶於 101 年間向許水壽、葉素欽誆稱可為其等認購股票，期滿可 領回高額獲利云云，而要求其等交付款項，致許水壽、葉素 欽因而陷於錯誤，除接續於附表三所示時間匯款至吳純伶中 華郵政股份有限公司臺南新南郵局局號0000000 號、帳號00 00000 號帳戶外（吳純伶上開詐欺許水壽、葉素欽部分，業 據本院於104 年11月3 日以104 年度上訴字第762 號判決確 定《下稱前案》），受吳純伶詐欺而不知情之許水壽亦分別 向許雅真、葉宗達及許修榮轉述吳純伶前揭說詞，致許雅真 、葉宗達及許修榮亦因而陷於錯誤，誤信吳純伶可為其等投 資股票以獲利，詎：
㈠、吳純伶明知許雅真於附表一編號2 所示時間，透過其不知情 母葉素欽轉交或由許雅真直接匯款至吳純伶前揭郵局帳戶之 款項，係許雅真自己要請吳純伶替其投資股票之款項，亦知
許雅真係聽信遭吳純伶詐欺而不知情之許水壽轉述始陷於錯 誤，而誤信吳純伶確會為其認購股票始交付款項，竟不予婉 拒收受，反另基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之單一犯 意，接續收受附表一編號2 所示3 筆款項共56萬3,000 元， 期間僅於101 年5 月9 日以給予股利為由，匯款25萬1,880 元與許雅真，餘款則供作己用，而未替許雅真投資股票。㈡、吳純伶明知葉宗達於附表一編號3 所示時間，透過其不知情 父許水壽轉交之款項，係葉宗達自己要請吳純伶替其投資股 票之款項，亦知葉宗達係聽信遭吳純伶詐欺而不知情之許水 壽轉述始陷於錯誤，而誤信吳純伶確會為其認購股票始交付 款項，竟不予婉拒收受，反另基於意圖為自己不法所有而詐 欺取財之單一犯意，接續收受附表一編號3 所示2 筆款項共 38萬5,000 元，並供作己用，而未替葉宗達投資股票。㈢、吳純伶明知許修榮於附表一編號4 所示時間，匯款至吳純伶 前揭郵局帳戶之款項或透過其不知情父許水壽轉交之款項， 係許修榮自己要請吳純伶替其投資股票之款項，亦知許修榮 係聽信遭吳純伶詐欺而不知情之許水壽轉述始陷於錯誤，而 誤信吳純伶確會為其認購股票始交付款項，竟不予婉拒收受 ，反另基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之單一犯意，接 續收受附表一編號4 所示2 筆款項共50萬元，並供作己用， 而未替許修榮投資股票。
三、案經吳宋阿金、許雅真及葉宗達訴由內政部警政署刑事警察 局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官及許修榮訴由臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同 意有證據能力（見本院卷第45至63頁），基於尊重當事人對 於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現 之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕 疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有 證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告吳純伶坦承有事實一所載詐騙告訴人吳宋 阿金（即附表一編號1 ），及以假藉認購股票名義，詐得事 實二㈠至㈢所載許雅真、葉宗達及許修榮透過葉素欽、許水 壽交付或匯款至其帳戶之款項後，並未為告訴人許雅真、葉 宗達及許修榮投資股票（即附表一編號2 至4 ）之事實；惟 否認有向許雅真、葉宗達及許修榮為詐騙犯行，辯稱：其從 頭到尾只與許水壽接洽，並未另與許雅真、葉宗達及許修榮 接觸而實施詐術，此部分犯行應為前案判決效力所及云云。二、經查：
㈠、事實一詐欺告訴人吳宋阿金部分：
⒈告訴人吳宋阿金係被告之伯母，業據被告陳明在卷（見原審 卷一第45頁），核與吳宋阿金所述相符（見原審卷三第55頁 ），其等間具有三親等姻親關係，依刑法第343 條、第324 條第2 項規定，就本件詐欺須告訴乃論。又依吳宋阿金於警 詢所述，其係因友人許水壽有同樣狀況，許水壽向中國人壽 求證，才知受騙等語（見警卷第57頁），而依許水壽所述， 其係於103 年10月向中國人壽求證始知受騙等語（見警卷第 13頁），則吳宋阿金於103 年12月1 日警詢時，對被告提出 告訴（見警卷第56、58頁），堪認其告訴尚在告訴期間而有 合法提出告訴。辯護人雖以：衡以投資金投入大筆資金委託 他人投資，卻遲未能於約定期間取得報酬，即足以確信遭受 詐騙，告訴人吳宋阿金至101 年12月7 日最後一筆投資後， 於一個多月後即102 年初未能取回投資款時，已發現遭詐騙 ，卻遲至103 年12月1 日始提出告訴，已逾告訴期間云云； 然查，告訴人吳宋阿金於本院明確陳稱：其係許水壽打電話 向中國人壽客服求證發覺遭詐騙後，約相隔二個月後才（於 10 3年12月1 日）去警局作筆錄等語（見本院卷第46頁反面 ），此與上開許水壽於警詢證述：其係於103 年10月間打電 話去中國人壽客服求證等情相互勾稽，足見吳宋阿金確係聽 許水壽告知後，於相隔二個月左右，於103 年12月1 日提出 告訴甚明，辯護人此部分主張，並無可採。基此，檢察官就 本件被告詐欺告訴人吳宋阿金部分提起公訴，法院自應實質 審理。
⒉事實一部分，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見原 審易一卷第190 頁、卷二第121 頁反面、卷四第28、54頁反 面，本院卷第42頁反面、第71頁），並經證人即告訴人吳宋 阿金於警詢、偵查及原審證述綦詳（見警卷第56至58、61至 62頁，偵一卷第16至17頁，原審卷三第55至57頁），復有被 告前揭國泰世華銀行成功分行帳戶交易明細（見原審易一卷 第97、100 、102 至104 、106 頁）、吳宋阿金仁德鄉農會
帳號00000000000000號帳戶往來明細查詢（見警卷第8 頁） 、被告於101 年5 月7 日匯款83萬2,300 元至吳宋阿金上開 仁德鄉農會帳戶之匯款申請書回條（見原審易一卷第180 頁 ）附卷可稽，洵堪認定。
㈡、事實二㈠至㈢詐欺告訴人許雅真、葉宗達及許修榮部分： ⒈告訴人許雅真、葉宗達及許修榮分別於附表一編號2 至4 所 示時間，透過其等之母葉素欽或父許水壽轉交，或直接匯款 至被告前揭郵局帳戶之方式，分別交付附表一編號2 至4 所 示金額與被告，被告則於101 年5 月9 日匯款25萬1,880 元 至許雅真湖內郵局局號0000000 號、帳號0000000 號帳戶等 情，為被告於原審及本院所不爭執（見原審易一卷第43至45 、47頁，本院卷第43、45頁反面），並據證人即告訴人許雅 真（見原審易二卷第81、83頁）、葉宗達（見原審易二卷第 89頁反面至第90頁）、許修榮（見原審易二卷第94頁正反面 、第96頁反面至第97頁、第98頁反面至第99頁）、證人許水 壽（見原審易二卷第73頁反面、第74至75頁、第77頁反面、 第79頁）證述在卷，並有被告前揭郵局帳戶歷史交易清單（ 見原審易一卷第85、87頁，卷二第41、43頁）、許雅真前揭 郵局帳戶存摺封面及內頁交易明細（見警卷第44至46頁）、 許雅真101 年9 月14日匯款23萬元至被告前揭郵局帳戶之郵 政入戶匯款申請書（見原審易二卷第38頁）、葉宗達第一銀 行路竹分行帳號00000000000 號帳戶存摺封面及內頁交易明 細（見警卷第50至51頁）、葉宗達臺灣企銀仁德分行帳號00 000000000 號帳戶存摺封面及內頁交易明細（見警卷第52至 53頁）、葉宗達湖內郵局局號0000000 號、帳號0000000 號 帳戶之存摺封面及內頁交易明細（見警卷第54至55頁）、許 修榮京城銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁交易 明細（見警卷第33至35頁）、許修榮101 年4 月2 日匯款27 萬元至被告前揭郵局帳戶之京城銀行匯款委託書（見原審易 三卷第177 頁）、許修榮101 年9 月13日自其前揭京城銀行 帳戶取款22萬元並匯款22萬元至被告前揭郵局帳戶之京城銀 行存摺類取款憑證及匯款委託書（見原審易三卷第177 頁） 附卷可稽，洵堪認定。起訴書就告訴人許修榮101 年9 月13 日交予被告之金額雖記載為22萬元；然許修榮於101 年9 月 13日除自其京城銀行帳戶取款22萬元匯入被告前揭郵局帳戶 ，而有前揭京城銀行存摺類取款憑證及匯款委託書可證外（ 見原審易三卷第177 頁），另於同日交付現金1 萬元，委由 其父許水壽轉交被告等情，業據許修榮於原審證述明確（見 原審易二卷第96頁反面至第97頁、第99頁），核與許水壽所 證相符（見原審易二卷第77頁反面、第79頁），復觀諸許修
榮於101 年9 月13日自其前揭京城銀行帳戶轉帳22萬元至被 告前揭郵局帳戶後，其帳戶內之餘額僅剩7,588 元而不足1 萬元（見警卷第35頁），是其稱為與其第1 筆投資即101 年 4 月2 日匯予被告之27萬元湊50萬元整數，而另行將1 萬元 現金委由其父親許水壽轉交被告（見原審易二卷第99頁）， 亦合乎情理，而堪採信，是許修榮於101 年9 月13日交付被 告之金額共係23萬元之事實，亦堪認定。
⒉被告於100 年3 月25日前某時，向許水壽佯為招攬中國人壽 2 年期儲蓄險，謂繳交250 萬元期滿可領回304 萬元云云， 致許水壽陷於錯誤，接續於100 年3 月25日、同年11月9 日 先後交付現金50萬元、200 萬元委託被告購買保險（共計25 0 萬元）；並於附表三所示時間（即起訴書附表編號㈠）， 接續向許水壽及其妻葉素欽佯稱可以員工認股方式代購中國 人壽股票而獲利，以1 股買進23元為例，3 個月期滿即可保 障賣38元，致許水壽、葉素欽陷於錯誤，而先後交付如附表 三所示金錢委託被告代購中國人壽股票（共計790 萬7 千元 ；被告為取信許水壽，曾於101 年5 月9 日以股利為由匯款 予許水壽62萬9701元），前經本院於104 年11月3 日以104 年度上訴字第762 號（即前案）判處有期徒刑4 年確定等情 ，有前案影卷及刑事判決書在卷可稽（見前案影卷及影七卷 第78至84頁）。又前案繫屬於本院時，檢察官雖將本件附表 一編號1 至4 所示被害人部分，以104 年度偵字第9166號移 送併辦（見偵一卷第32至34頁），然經本院認被害人與被害 法益不同，客觀上屬數行為，移送併辦（即本件附表一部分 ）與上開前案被告詐欺許水壽、葉素欽部分不具有實質上或 裁判上一罪關係，而退由檢察官另行偵查，有前案判決書可 憑（見前案影七卷第82頁以下）。基此，被告辯稱其如附表 一編號2 至4 所示詐欺取財犯行已為前案判決既判力所及云 云，即屬無據。
⒊被告雖辯稱其僅與許水壽接觸，並未直接對附表一編號2 至 4 所示告訴人施用詐術行騙云云。惟查：
①按刑法第339 條第1 項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利 用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺（最高法 院24年度上字第4515號判例意旨參照）。又按對於犯罪結果 之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積 極行為發生結果者同；因自己行為致有發生犯罪結果之危險 者，負防止其發生之義務，刑法第15條第1 項、第2 項分別 定有明文，學理上乃謂之為「不純正不作為犯」。而刑法第 15條第2 項所規定之危險前行為構成保證人地位，在於禁止 侵害他人法益之一般性要求，蓋因自己行為（含作為、不作
為）而對他人法益造成危險者，負有再以自己行為排除該危 險以避免結果發生之義務。是若行為人因自己故意或過失， 或其他違反義務之危險前行為，已製造出一具體危險狀態而 危及他人法益者，依該條項之規定，即負有防止結果發生之 保證人義務，若消極不防止，而致危險結果之發生，自應負 刑法上不作為犯責任。
②告訴人葉宗達、許修榮未直接聽聞被告講述投資股票獲利之 事，而係事後聽其等父親許水壽之轉述，始知可將款項交由 被告投資股票以獲利，而分別交付附表一編號3 、4 所示款 項予被告等情，業據葉宗達（見偵一卷第15頁；原審易二卷 第90頁、第91頁反面至第92頁反面）、許修榮（見偵一卷第 17頁；原審易二卷第94頁反面、第95頁反面）於偵查及原審 證述在卷。告訴人許雅真雖於原審證稱被告前來其與父母住 處講述投資股票之事時，其有在場聽聞等語（見原審易二卷 第81頁反面、第85頁正反面）；然另證述被告當時主要係對 其父親講述，其僅係隱約聽到，並無法描述被告講述之具體 內容，其交付附表一編號2 所示款項，係聽家人所言或父親 轉告等語（見原審易二卷第82頁、第83頁反面、第85頁反面 至第87頁），足認許雅真亦係事後聽聞其父親轉述被告說詞 ，始決定交付款項予被告投資股票。
③被告雖未直接對許雅真、葉宗達及許修榮實施詐術，然附表 一編號2 至4 所示款項，分別係其等以自己所有之款項，並 以自己名義所為之投資，業據證人許雅真（見原審易二卷第 82頁、第83頁反面至第84頁）、葉宗達（見原審易二卷第90 頁反面至第91頁反面）、許修榮（見原審易二卷第94頁反面 至第95頁）及許水壽（見原審易二卷第74至75頁）於原審證 述明確，此由許水壽案發時就其家人交付被告之投資金額所 為之筆記，係分別記載其與家人個別之投資款即明（見原審 易二卷第105 頁）。而許雅真、許修榮匯至被告郵局帳戶之 款項，均係以其等名義匯款，並顯現在被告郵局帳戶交易紀 錄上之事實，亦有許雅真101 年9 月14日郵政入戶匯款申請 書（見原審易二卷第38頁）、許修榮101 年4 月2 日及101 年9 月13日匯款委託書（見原審易三卷第177 頁）及被告郵 局帳戶客戶歷史交易清單（見原審易一卷第85、87頁）在卷 可佐。再由許水壽於101 年3 月31日以其自己名義匯款143 萬元至被告郵局帳戶（見原審易一卷第85頁；易二卷第64頁 ）之同日，又另行轉交葉宗達委託交付之27萬元現金與被告 ；相隔2 日之101 年4 月2 日許修榮以自己名義匯款27萬元 至被告前揭郵局帳戶（見原審易一卷第85頁；易三卷第177 頁），同日葉素欽並轉交許雅真委託交付之13萬5,000 元與
被告；許水壽101 年5 月4 日以自己名義匯款488 萬2,000 元至被告前揭郵局帳戶（見原審易一卷第85頁；易二卷第63 頁），同日葉素欽又轉交許雅真委託交付之19萬8,000 元現 金與被告；許修榮於101 年9 月13日以自己名義匯款22萬元 至被告前揭郵局帳戶後（見原審易一卷第87頁；易三卷第17 7 頁），翌日即101 年9 月14日許雅真以自己名義匯款23萬 元至被告前揭郵局帳戶（見原審易一卷第87頁；易二卷第38 頁），許水壽並轉交葉宗達委託交付之11萬5,000 元現金予 被告等情，足見被告知悉附表一編號2 至4 所示款項分別係 許雅真、葉宗達及許修榮以個人名義所交付之投資款，並非 其等父母之投資款，否則豈需於同日分別以匯款及交付現金 方式為之，且時間密集、匯款帳戶相異。佐以，證人許修榮 於原審另證稱：被告係傳簡訊提供帳號讓其匯款，其匯完後 有傳簡訊給被告等語（見原審易二卷第96頁反面），且被告 於原審亦供稱：「…我跟許水壽交易過程裡面，都是我跟許 水壽接洽，他聽了覺得可行，就會去找他的小孩或者太太， 說這筆錢要匯給我，要到最後他用他太太或小孩的帳戶匯給 我，我才會知道是他太太或小孩的。」「（所以妳看是誰的 帳戶，妳才知道是誰投資？）對。」「（你都只有跟許水壽 接觸，但是等到妳收到匯款的時候，才知道是他們家的誰要 投資？）對。」等語（見原審易四卷第54頁正反面）；而許 水壽於原審亦證稱：許雅真跟其說要投資後，其有跟被告說 其女兒要跟被告買股票，其轉交葉宗達的錢給被告時，亦有 跟被告說是葉宗達要投資的，而非其要投資等語（見原審易 二卷第72頁、第73頁正反面、第76頁）。綜上各節相互勾稽 ，足認被告於收受附表一編號2 至4 所示匯款或許水壽、葉 素欽轉交之現金時，知悉該等款項乃許雅真、葉宗達及許修 榮要交與其投資股票之款項之事實，應堪認定。 ④本件縱被告未有對許雅真、葉宗達及許修榮等人直接實施詐 術之積極行為，然被告前既已假藉代購投資股票名義，對許 水壽、葉素欽實施詐欺，使許水壽、葉素欽因而陷於錯誤， 誤信被告確會為他人代購股票投資以獲利，而創造此一危險 前行為，且知悉許雅真、葉宗達及許修榮係許水壽與葉素欽 之兒女，可預見其等會匯款至其帳戶，或委由許水壽、葉素 欽轉交之投資款，係聽信遭被告欺瞞而不知情之父母轉述（ 按：許水壽於許雅真、葉宗達及許修榮等人交付投資款時， 並不知已遭被告詐欺，亦不知其子女所交付之款項被告實際 上並不會代為投資股票，為被告所自承《見原審易一卷第44 至45、47頁》，並經許水壽於原審證述明確《見原審易二卷 第78頁反面至第79頁》），致誤信被告會為其等投資股票而
交付款項，則被告在明知許雅真、葉宗達及許修榮所交付之 款項乃許雅真等人各自要投資所交付，而非許水壽或葉素欽 借名所為，對其所創造之危險前行為，即負有防止許雅真、 葉宗達及許修榮之法益遭受侵害結果發生之保證人義務，詎 被告竟消極不作為，未加以防止，仍予以收受花用，即係另 分別基於詐欺取財之犯意，利用許雅真、葉宗達及許修榮之 錯誤，詐欺其等財物甚明。又被告於對許水壽、葉素欽實施 詐術時，既未同時詐欺許雅真、葉宗達及許修榮，而係嗣於 收受許雅真、葉宗達及許修榮所交付之投資款，知悉其等亦 因其前行所造成之危險而陷於錯誤，各自以自已名義交付投 資款，能防止而故意不防止，主觀上另萌生分別對許雅真、 葉宗達及許修榮等人詐欺取財之故意，即無一行為同時詐欺 許水壽、葉素欽、許雅真、葉宗達及許修榮等人而構成想像 競合犯之問題，被告前案詐欺許水壽、葉素欽部分，即與本 件詐欺許雅真、葉宗達及許修榮部分未具有裁判上一罪關係 ，非前案判決既判力所及，應分論併罪。
⑤至辯護人援引最高法院100 年度台上字第2643號裁判意旨， 認被告既對許水壽、葉素欽故意實施犯罪，則對防止許雅真 、葉宗達及許修榮法益遭受侵害結果之發生即不具備保證人 義務云云。惟該判決係指「刑法上之殺人罪，不論積極行為 殺人，抑消極行為殺人，均以行為人有戕害他人生命之決意 為其主觀要件，而刑法第15條規定之不作為犯，則僅止於消 極行為之犯罪與積極行為之犯罪，在法律上有同一之效果， 並非對於犯罪行為之意思要件，特設例外規定，故被告之行 為縱令客觀上係違反法律上之防止義務，仍應視其主觀上之 犯罪意圖，定其應負之刑責，非謂一有被害人死亡之結果， 即必負消極殺人之責。…上訴人係為逼債而出於重傷害之犯 意，指使並與同夥毆打蘇○○成傷，尚無殺害之故意，其於 蘇○○受傷後著人將之棄置路邊後向消防局119 報案並說出 詳細棄置地點，亦僅在避免被蘇○○之友人發現…，上訴人 既係基於重傷害之犯意，並有重傷害蘇○○之前行為，殊難 僅因未將其送醫急救致生死亡之結果，即應令上訴人負消極 殺人罪責。」（見本院卷第9 頁），係認行為人係出於重傷 害某甲（即蘇○○）之犯意，而非殺人之故意，自難僅因未 將受傷之某甲送醫急救致生死亡結果，即令負消極殺人罪責 ；與本件被告先基於詐欺取財之犯意對許水壽、葉素欽詐騙 金錢，嗣後知悉許雅真、葉宗達及許修榮等人因其上開危險 前行為而陷於錯誤，分別於附表一編號2 至4 所示時間交付 該款項請其投資之際，能防止而不防止，主觀上另萌生對許 雅真、葉宗達及許修榮詐欺取財之犯意，以故意的消極行為
，對許雅真、葉宗達及許修榮構成詐欺取財之情形不同，自 難逕援引主張不負防果義務而免責。
㈢、綜上所述，被告就事實一之任意性自白與事實相符，堪信為 真實；另就事實二㈠、㈡、㈢所辯，均無足採。本件事證明 確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告為上開各次行為後，刑法第339 條第1 項規定，已於103 年6 月18日經總統以華總一義字第 00000000000 號令修正公布，並自103 年6 月20日起生效施 行。修正前之刑法第339 條第1 項原規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金 。」修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」 ，亦即新法將本罪之罰金刑，由「1,000 元以下」（依刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段即新臺幣3 萬元以下 ）提高為「（新臺幣）50萬元以下」。經比較修正前後之規 定，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2 條第1 項前 段規定，自應適用行為時之法律即修正前刑法第339 條第1 項之規定。
㈡、核被告就事實一及事實二㈠、㈡、㈢所為，均係犯修正前刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告於附表一編號1 所示 6 次收受吳宋阿金匯款、編號2 所示3 次收受許雅真款項、 編號3 所示2 次收受葉宗達款項、編號4 所示2 次收受許修 榮款項之行為，均係利用各告訴人誤認被告確實會為其等投 資股票而陷於錯誤之機會，分別基於同一詐欺各該告訴人之 犯意，於密切接近時間所為，侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，核均屬接續犯，皆應論以包括一罪。被 告詐欺附表一所示各告訴人之犯行，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。又被告前於99年間因過失致死案件，經臺灣臺 南地方法院以98年度交易字第257 號判決判處有期徒刑6 月 確定，於99年6 月30日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按；則其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯附表一所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯
，皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。四、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第2 條第1 項、第2 項 、（修正前）第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項 、第51條第5 款及刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段規定，並審酌被告時值青壯年，不思循正當途徑獲取所需 ，竟利用告訴人等對其之信任詐取財物，所為並不足取，且 迄未與告訴人等達成和解，歸還詐取金額，暨其詐取之金額 、大學畢業之智識程度，原從事保險經紀工作，每月佣金收 入約1 萬元之經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文 欄所示之刑及就附表一編號2 、3 部分諭知易科罰金之折算 標準；又被告行為後刑法第50條已於102 年1 月23日修正公 布，並自同年月25日施行，關於數罪併罰之規定，經比較修 正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條區分得易 科罰金之罪、不得易科罰金之罪，應分別定其執行刑，而異 其執行方式，使受刑人不致失其得易科罰金之利益，並賦予 受刑人於裁判確定後，有請求檢察官向法院聲請合併定應執 行刑之權利，較修正前刑法第50條規定不區分前開罪刑均由 法院逕行定執行刑，自以修正後之規定對受刑人較有利，應 適用修正後刑法第50條之規定，就被告所犯附表一編號1 、 4 所示不得易科罰金二罪定應執行有期徒刑1 年5 月，另附 表一編號2 、3 所示得易科罰金二罪定應執行有期徒刑9 月 ，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。另關於沒收部 分，就被告如附表一所示犯行詐取之犯罪所得，除其於101 年5 月7 日匯還吳宋阿金之83萬2,300 元及於101 年5 月9 日匯還許雅真之25萬1,880 元，依刑法第38條之1 第5 項規 定自附表一編號1 、2 犯罪所得中扣除外，其他部分雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 （詳附表一主文欄所載）。並敘明：本件並無證據證明被告 以上開犯罪所得為其父吳瑞珍、母吳阮錦西償還債務，或為 其兄吳上志償還房貸之情事自不得對其等宣告沒收或追徵（ 按：檢察官於起訴書及原審未敘明或舉證被告有將其犯罪所 得以用償還其父母及兄之債務而聲請對其等財產宣告沒收） ；至扣案附表二編號1 、6 所示存摺，雖係被告收取告訴人 吳宋阿金、許雅真及許修榮遭詐欺匯款帳戶之存摺，然其內 所紀錄之交易明細均係在被告為附表一各次犯行之後，充其 量僅係證明該帳戶係被告所有之證物，難認係供被告為本件 犯罪所用之物；另附表二編號2 至5 、7 至9 所示存摺，經 核與本件犯行無關而不予沒收。其認事用法，核無不合，量
刑亦屬允當。被告上訴意旨仍執前揭辯詞，指摘原判決不當 ，並無理由，應予駁回。
五、被告其他被訴詐欺許水壽、葉素卿（即起訴書附表編號㈠） 經原審判決免訴；詐欺吳淑雯（即起訴書附表編號㈥）經原 審判決公訴不受理；被訴詐欺郭明珠、吉家平、黎秀蘭、王 貴美、吳基政、林春絨及劉陳也（即起訴書附表編號㈦至 ）經原審判決無罪部分，均未經上訴而告確定，不另論列， 併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 王憲義
法 官 林家聖
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
書記官 陳武悅
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
┌───────────────────────────────┐
│附表一： │
├─┬───┬────────┬────┬──┬────────┤
│編│告訴人│交付款項時間 │金額 │交付│主 文│
│號│被害人│ │(新臺幣)│方式│ │
├─┼───┼────────┼────┼──┼────────┤
│1 │告訴人│1.100 年7 月12日│10萬元 │均匯│吳純伶犯詐欺取財│
│︵│吳宋阿├────────┼────┤入被│罪，累犯，處有期│
│起│金 │2.100 年12月28日│30萬元 │告國│徒刑壹年。 │
│訴│ ├────────┼────┤泰世│未扣案之犯罪所得│
│書│ │3.101 年3 月30日│46萬 │華銀│新臺幣壹佰柒拾伍│
│附│ │ │1,000 元│行成│萬陸仟柒佰元沒收│
│表│ ├────────┼────┤功分│，於全部或一部不│
│編│ │4.101 年5 月24日│81萬元 │行帳│能沒收或不宜執行│
│號│ ├────────┼────┤戶 │沒收時，追徵其價│
│㈣│ │5.101 年6 月29日│47萬 │ │額。 │
│ │ │ │2,500元 │ │ │
│ │ ├────────┼────┤ │ │
│ │ │6.101 年12月7 日│44萬 │ │ │
│ │ │ │5,500元 │ │ │
│ │ ├────────┼────┴──┤ │
│ │ │合 計│258 萬9,000元 │ │
│ │ ├────────┴───────┤ │
│ │ │犯罪所得：175萬6,700元 │ │
│ │ │（258 萬9,000 元-被告101 年5 月 │ │
│ │ │7 日匯還83萬2,300 元＝175 萬6,70│ │
│ │ │0 元） │ │
├─┼───┼────────┬────┬──┼────────┤
│2 │告訴人│1.101 年4 月2 日│13萬 │由其│吳純伶犯詐欺取財│
│︵│許雅真│ │5,000 元│不知│罪，累犯，處有期│
│起│ ├────────┼────┤情之│徒刑陸月，如易科│
│訴│ │2.101 年5 月4 日│19萬 │母葉│罰金，以新臺幣壹│
│書│ │ │8,000元 │素欽│仟元折算壹日。 │
│附│ │ │ │代為│未扣案之犯罪所得│
│表│ │ │ │轉交│新臺幣叁拾壹萬壹│
│編│ ├────────┼────┼──┤仟壹佰貳拾元沒收│
│號│ │3.101 年9 月14日│23萬 │匯入│，於全部或一部不│
│㈡│ │ │ │被告│能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │郵局│沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │帳戶│額。 │
│ │ ├────────┼────┴──┤ │
│ │ │合 計│56萬3,000元 │ │
│ │ ├────────┴───────┤ │
│ │ │犯罪所得：31萬1,120元 │ │
│ │ │（56萬3,000 元- 被告101 年5 月9 │ │
│ │ │日匯還25萬1,880 元＝31萬1,120 元│ │
│ │ │） │ │
├─┼───┼────────┬────┬──┼────────┤
│3 │告訴人│1.101 年3 月31日│27萬元 │由其│吳純伶犯詐欺取財│
│︵│葉宗達├────────┼────┤不知│罪，累犯，處有期│
│起│ │2.101 年9 月14日│11萬 │情之│徒刑陸月，如易科│
│訴│ │ │5,000元 │父許│罰金，以新臺幣壹│
│書│ │ │ │水壽│仟元折算壹日。 │
│附│ │ │ │代為│未扣案之犯罪所得│
│表│ │ │ │轉交│新臺幣叁拾捌萬伍│
│編│ ├────────┼────┴──┤仟元沒收，於全部│
│號│ │合 計│38萬5,000元 │或一部不能沒收或│
│㈢│ ├────────┴───────┤不宜執行沒收時，│
│ │ │犯罪所得：38萬5,000元 │追徵其價額。 │
├─┼───┼────────┬────┬──┼────────┤
│4 │告訴人│1.101 年4 月2 日│27萬元 │匯入│吳純伶犯詐欺取財│
│︵│許修榮│ │ │被告│罪，累犯，處有期│
│起│ │ │ │郵局│徒刑柒月。 │
│訴│ │ │ │帳戶│未扣案之犯罪所得│
│書│ ├────────┼────┼──┤新臺幣伍拾萬元沒│
│附│ │2.101 年9 月13日│共23萬元│其中│收，於全部或一部│
│表│ │ │（起訴書│22萬│不能沒收或不宜執│
│編│ │ │誤載為22│元匯│行沒收時，追徵其│
│號│ │ │萬元） │入被│價額。 │
│㈤│ │ │ │告郵│ │
│ │ │ │ │局帳│ │
│ │ │ │ │戶，│ │
│ │ │ │ │另1 │ │
│ │ │ │ │萬元│ │
, 台灣公司情報網