臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第537號
上 訴 人
即 被 告 劉金麟
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣橋頭地方法院106 年度審
易字第260 號，中華民國106 年6 月9 日第一審判決（起訴案號
：臺灣橋頭地方法院檢察署105 年度偵字第1860號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉金麟於民國97年4 月11日起至104 年5 月18日止，在址設 桃園市○○區○○○路00號之「安進捲門股份有限公司」（ 下稱安進公司）關廟分廠任廠長乙職，負責向廠商收取貨款 、保管零用金及處理客戶訂單等，係從事業務之人。詎劉金 麟因積欠債務，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，自 102 年間某日起至104 年5 月18日止，在址設臺南市○○區 ○○路0 段000 巷00號安進公司之關廟分廠，接續自向廠商 收取之貨款共計新臺幣（下同）2,743,072 元及其保管之零 用金246,890 元（合計2,989,962 元），變易持有為所有， 予以侵占入己，而擅自用以償還私人債務。嗣因安進公司向 廠商催繳款項時發覺有異，而清查帳目及盤點庫存後，發覺 劉金麟前開犯行並提出告訴，始悉上情。
二、案經安進公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法 院高雄分院檢察署核轉臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第21頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院 審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不 可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由：
前揭犯罪事實，業據上訴人即被告劉金麟（下稱被告）於偵 查、原審及本院審理中坦承不諱（見偵卷㈠第33至35頁、偵 卷㈡第9 至11頁反面、第31至33頁，原審卷第24、36、47、 50頁，本院卷第20頁反面），核與證人即告訴代理人陳啟錠 於偵訊中之證述大致相符（見偵卷㈠第17至18頁），並有10 4 年1 月30日簽立之協議書、103 年10月16日簽立之協議書 、被告所簽發之250 萬元本票、至104 年4 月30日止已收貨 款明細、臺灣中小企業銀行存款憑條影本4 紙、104 年6 月 10日自白書、被告之報告及已收款明細及庫存短缺原報告單 在卷可稽（見偵卷㈠第5 至7 頁、第26至29頁、第37至38頁 ，偵卷㈡第22至23頁），足認被告前揭任意性自白，均與事 實相符，堪予採信。本案事證明確，被告前揭業侵占之犯行 堪以認定，應依法論科。
二、論罪的理由：
按侵占業務上持有物罪，以其所侵占之他人所有物係因執行 業務而持有為構成要件，所謂業務係指吾人於社會上之地位 所繼續經營之事務而言（最高法院71年度台上字第5508號判 決意旨參照）。又按刑法所稱接續犯，乃指行為人之數行為 ，於同一或密切接近之時、地實行，侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者而言（最高法 院105 年度台上字第2250號判決意旨參照）。經查，被告擔 任安進公司關廟分廠之廠長，負責向廠商收取貨款、保管零 用金及處理客戶訂單等之工作等情，為被告所自陳，是被告 係為從事業務之人。核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項 之業務侵占罪。被告先後多次侵占犯行，係利用其任職期間 ，在密切之時間、空間下所為，且均侵害安進公司之財產法 益，被害人相同，法律評價上應論以接續犯，為實質上一罪 。至起訴書雖論以數罪併罰，然此部分業經公訴檢察官於原 審審理時當庭更正，改論以接續犯一罪（見原審卷第50頁） ，附此敘明。
三、上訴駁回的理由：
㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第336 條第2 項，修正後刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 規定，並審酌被告任 職安進公司期間，不知謹守本分、忠於職守，竟侵占業務上 所持有客戶交付之貨款及所保管之零用金，致告訴人受有損 害，所為誠屬不該，復考量被告犯後迄未與告訴人達成和解
暨其犯罪之目的、手段、教育程度為專科畢業及其犯後坦承 犯行等一切情狀，量處有期徒刑1 年。並就沒收部分敘明： ⒈被告實施本件行為後，刑法關於沒收之規定業於104 年12 月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條 第2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律」，故關於沒收之法律適用尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後應一律適用新法之相關規定。次按「犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 特別規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「第一項及第二項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵。」，修正後刑法第38條之1 第1 、3 、4 、5 項分別定有明文；又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併 宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，修正後刑 法第40條第1 項、第2 項分別定有明文。此次修法於修正總 說明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立 性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為 從刑之立法體例已有不同」，是沒收具有獨立效果而非從刑 之沒收，自應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告。 ⒉被告就本件業務侵占之金額共計2,989,962 元，未據扣案， 亦未經被告歸還告訴人（告訴人代理人陳啓錠於偵查中雖陳 稱被告有還安進公司10萬元，經本院公務電話聯繫結果，稱 上開侵占款項已扣除該10萬元，此有本院公務電話查詢紀錄 單附卷可稽，亦即被告之前雖返還10萬元，仍積欠2,989,96 2 元），則被告上開業務侵占之款項，均應依刑法第38條之 1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，並依同條第3 項追徵其價額。
㈡本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由 暨沒收之理由，且原審已審酌前開等情及刑法第57條所列各 款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤， 量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意 旨：除了身體狀況不佳，不想讓子女造成社會負擔云云，指 摘原判決量刑過重云云，為無理由，被告之上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官葉麗琦到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 李政庭
法 官 蕭權閔
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
書記官 史安琪
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336 條第2 項：
（業務侵占罪）
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網