臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟判決
106年度原附民字第3號
原 告 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處
法定代理人 劉瓊蓮
訴訟代理人 邱聰安律師
被 告 謝政紋
被 告 曾成功
被 告 邱金華
被 告 孫明德
被 告 陳 龍
上列當事人間因違反森林法案件（本院106年度原上訴字第26 號
），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於中華民
國106年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 。」、「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯 論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提 起。」，刑事訴訟法第487條第1 項、第488條定有明文。查 原告於被告謝政紋、曾成功所涉違反森林法案件繫屬本院後 ，且未辯論終結時，對被告謝政紋、曾成功及共同侵權行為 之被告邱金華、孫明德、陳龍提起本件附帶民事訴訟，應屬 合法，先予敘明。
二、原告起訴略以；
㈠按因故意不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任，又數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法 第184條第1項前段及民法第185條第1項前段分別定有明文。 本件被告等5 人共同在原告所管轄延平事業區第15林班盜伐 牛樟生立木，經原審台灣台東地方法院106 年度原訴字第13 號判處被告5 人罪刑在案，案經被告謝政紋及曾成功提起上 訴，由本院審理中，被告邱金華、孫明德及陳龍人雖未提起 上訴，惟依上開規定併同起訴，請求被告5 人連帶負損害賠 償責任。
㈡本案被盜伐之牛樟木不可能由他人鋸斷成上半段樹身及下半 段樹頭，而留給被告等人去收成，應該係被告等人先砍斷樹 身及樹頭，樹身倒臥在現場下方，留待他日再鋸切盜取，合 理懷疑被告等人竊伐者應係生立木，而非枯立木。且退而言 之，2 公尺高之樹頭及樹根，該樹頭及樹根得以「萌蘗」（
樹木砍去後又長出的新芽），其「萌蘗」之比率甚高，其樹 頭及樹根盤根錯節亦得以水土保持。
㈢本件遭砍伐之木材材積，雖已由原告取回，然原告主張森林 乃人類共有之珍貴自然資源，而維持複雜的物種多樣性，即 是維護生態系平衡，供人類及各種生物永續生存之環境，被 告等為貪圖不法利益，無視竊取牛樟木對森林生態所造成之 危害所衍生之森林公益、生態功能及破壞良好植被、動物棲 息地等損失，遭其等砍伐生立木無法回復發生前之原狀，對 自然生態損失難以估算。為此，被告等侵害原告所轄之國有 林地財產權，以被伐倒之牛樟生立木被害山價訴請原告連帶 賠償損失。
㈣爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第213條、第215條 規定提起本訴，聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同） 878,400 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
三、被告邱金華經合法通知未到場辯論，亦未提出任何書狀為聲 明及陳述；其餘被告謝政紋、曾成功、孫明德、陳龍均各聲 明駁回原告之訴，並均援引刑事卷證資料以為抗辯。四、本案刑事判決認定事實略以：被告謝政紋、邱金華、孫明德 、陳龍、曾成功與余帝等6 人（余帝部分另為判決），均明 知位於臺東縣關山鎮之行政院農業委員會林務局臺東林區管 理處（下稱臺東林管處）關山事業區第51林班地（下稱系爭 林班地），係屬非保安林之國有林地，未經主管機關之許可 ，不得擅自砍伐、搬運林地內倒伏、餘留之根株、殘材。詎 謝政紋竟與邱金華事先至系爭林班地找尋本案牛樟木樹頭並 確認所在位置，約定於民國105 年10月29日前往系爭林班地 竊取牛樟木，謝政紋並以每人每日5,000 元之代價僱請知情 之孫明德、陳龍、余帝當現場揹工後，另無償請託知情之友 人曾成功開車載送謝政紋等人至系爭林班地山下。謝政紋、 邱金華、孫明德、陳龍、余帝等5 人共同意圖為自己不法之 所有，基於攜帶兇器結夥2 人以上竊取森林主產物貴重木之 犯意聯絡，曾成功則基於幫助之犯意，而於105 年10月29日 上午8、9時許，由曾成功駕駛廂型車搭載謝政紋、邱金華、 孫明德、余帝、陳龍，以及邱金華所有客觀上可為兇器使用 之鋸切樹木工具，至系爭林班地之紅石林道11.5公里處後， 曾成功即駕車離開。孫明德、余帝、陳龍3 人則分別揹負上 開鋸切樹木之工具，跟隨謝政紋、邱金華共同徒步進入系爭 林班地內，約於同日下午2、3時許，抵達牛樟木樹頭所在位 置（衛星定位座標：X：263882、 Y：2554353）處，邱金華 即於同日下午某時許，以鏈鋸砍伐該處之牛樟木，孫明德則
以鋼索固定牛樟木，謝政紋則以電鋸削木塞塞入鋸切痕之處 ，以防鏈鋸刀板遭夾住，渠5 人以前揭行為分擔之方式，共 同砍伐竊取上開牛樟木材積3.05立方公尺得逞。嗣邱金華於 另案臺灣臺東地方法院檢察署105 年度偵字第3372號違反森 林法案件中自首上開犯行並供述上情，警方於106 年1月4日 借提邱金華至系爭林班地，扣得其放置於上開座標處附近（ 衛星定位座標：X：263886、 Y：2554339）之遭盜伐牛樟木 （材積為3.05立方公尺）。被告謝政紋、邱金華、孫明德、 陳龍等人均被判處違反森林法第52條第3 項、第1項第4款共 同正犯之罪刑，被告曾成功則被判處上開幫助犯之罪刑在案 ，有原審法院106年度原訴第13號及本院106年度原上訴字第 26號刑事判決可憑。
五、本院之判斷：
㈠按依刑事訴訟法第500 條規定：附帶民事訴訟之判決，應以 刑事訴訟判決所認定之事實為據。但本於捨棄而為判決者， 不在此限。又同法第499 條規定，就刑事訴訟所調查之證據 ，視為就附帶民事訴訟亦經調查。次按，當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條 前段定有明文。又舉證責任之本質並非權利，乃當事人之「 敗訴的危險負擔」，自不能以「主張」代替。易言之，負有 舉證責任之當事人，於無法盡其舉證責任時，不能以主張其 有利事實，要求法院依其主張代替其證明所主張有利事實存 在。至民事訴訟法第288條第1項規定，法院不能依當事人聲 明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查 證據，也必須原告提出有利事實之證明方法，法院不能得其 心證，始有職權調查證據之必要，自不能將原告應舉證之責 任委由法院行之。
㈡查本案刑事判決認定被告等人所盜伐或幫助盜伐之林木乃原 告所轄之系爭林班地內倒伏、餘留之根株、殘材。原告雖主 張被告等人所盜伐者應為「生立木」，惟僅泛稱本案被盜伐 之牛樟木應不可能係由他人鋸斷成上半段樹身及下半段樹頭 ，而留給被告等人去收成，然此屬於原告個人之意見，並未 據提出證據證明之，自無可信。而依鋸切牛樟木之被告謝政 紋、邱金華、孫明德等人於刑事案件中均供述其等鋸切之牛 樟木先前已遭他人砍伐，不是生立木，其等係裁切樹頭等語 （謝政紋供述部分見刑事警卷第6 頁，他卷第54頁；邱金華 供述部分見警卷第19、35頁，他卷第31頁，201 號偵卷第68 頁，原審卷第205、213、223、314頁；孫明德供述部分見他 卷第48頁）。本件被告謝政紋、孫明德、陳龍、曾成功等人 均援引刑事卷證資料資為抗辯，否認其等盜伐或幫助盜伐森
林生立木事實，請求駁回原告之訴，當無刑事訴訟法第500 條但書之適用。另觀諸刑事卷附之現場照片（警卷第101至1 03頁，他卷第16至17頁），亦僅見倒伏木、餘留之根株（樹 頭）及已鋸切之牛樟木塊，並無法判斷該鋸切之牛樟木係自 生立木鋸切而成，且實務上也不乏他人坐收漁利之竊贓犯， 是原告主張被告等人盜伐或幫助盜伐生立木之事實，並不能 證明。從而，本案於刑事判決認定事實之基礎下，自無准原 告以被告等人盜伐生立木為前提之損害賠償請求。 ㈢原告請求被告等連帶賠償「材積以外」之損失，本應先舉證 被告等竊盜系爭林班地內倒伏木、餘留之根株、殘材之侵權 行為，造成何種之損害及受損害金額，原告雖援引被告謝政 紋、邱金華、孫明德之供述，主張本案牛樟木樹頭有相當之 高度，該樹頭及樹根得以萌蘗之比率甚高，然亦未指出證明 方法及提出證據以實其說，原告顯未盡舉證之責任，其泛稱 被告等盜伐餘留之根株（樹頭），造成自然生態損失，及損 害難以估算，逕以現場查獲之牛樟木塊山價作為本案請求金 額，依上開說明，自不能准許。
㈣至於被告等盜伐或幫助盜伐之牛樟木6 塊並未搬離系爭林班 地，而為警查扣，已交由原告領回保管中，有代保管條1 紙 （見刑事警卷第95頁），則原告所受材積部分之損害應可獲 得填補，且未據原告於本案請求此部分之損失，不在本案審 理之範圍，併此敘明。
六、被告邱金華經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其 陳述而為判決。
七、綜上所述，原告主張其受有材積以外損失，不能證明，則其 依刑事訴訟法第487條第1項、民法第184條第1項、第185 條 、第213條、第215條，請求被告等連帶賠償以本案查扣之牛 樟木塊山價878,400 元計算「材積以外」之損失及自起訴狀 繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件原告之訴無理由，依刑事訴訟法第502條第1 項、第498條規定，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平
法 官 劉雪惠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
書記官 林明智