臺灣高等法院臺南分院民事裁定 106年度抗字第208號
抗 告 人 王元璧
上列抗告人因與相對人謝國隆間聲請確定訴訟費用額事件，對於
中華民國106年8月18日臺灣臺南地方法院所為裁定（106年度事
聲字第62號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：臺南市歸仁地政事務所於訴訟中，以不實之 複丈成果圖詐騙法官及當事人，致法院為應拆除伊父母墳墓 之錯誤判決；而相對人於強制執行現場，亦向執行司法事務 官自承其所有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地之界 址，指界有誤；另相對人聲請強制執行費用時提出新臺幣（ 下同）175,000元之證據，其中證據11、12均為地政規費， 若是重複補發，應屬詐騙。原裁定命伊應負擔訴訟費用本息 ，即不公正。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明 文。又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當 事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據 ，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造 當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人 負擔、按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文 定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（ 最高法院98年度台抗字第705號裁判意旨參照）。三、經查：
㈠本件抗告人與相對人間請求拆屋還地事件，業經原法院以10 3年度南簡字第579號、104年度簡上字第2號判決抗告人敗訴 確定，第一、二審訴訟費用應由抗告人及該案同造當事人王 立德、王立信、王立義、王立誠、王立孝、王立平、王立善 、王陵璧、王紅璧、周王蓮璧（下稱王立德等人）連帶負擔 等情，有上開民事判決及確定證明書等件附卷可稽（見原法 院司聲卷第34至47頁）。是本件訴訟費用確定應由抗告人及 王立德等人連帶負擔無訛。
㈡原法院司法事務官審究相對人所開列之費用項目，及其提出 支付費用之計算書、收據等證據後，認定相對人於上開訴訟 程序中所繳納如原裁定附表（下稱附表）所示之費用6,500
元，均屬訴訟費用之範圍，而命抗告人應與王立德等人連帶 給付相對人6,500元，及自裁定送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，於法並無違背。至訴訟費用 究應由何人負擔、按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確 定裁判主文定之，均非確定訴訟費用額之程序所得審究，已 如前述，抗告意旨於此再事爭執前開確定判決所定之訴訟費 用負擔不公云云，顯屬無據。
㈢抗告人另主張相對人聲請強制執行費用時提出175,000元單 據，其中證據11、12均為地政規費，若是補發重複，應屬詐 騙云云，惟查，附表第1、3欄係法院裁判費，為本件訴訟費 用無誤，第2欄雖為地政規費，然該規費收據日期為民國103 年8月28日，與抗告人所提證據11、12地政規費所列收據日 期均不相符合。是附表第2欄之地政規費為本件訴訟費用， 堪可肯認。抗告人上開主張，為無可採。
㈣綜上所述，原法院認司法事務官裁定該案之訴訟費用額確定 如前所述，並無不當，因而裁定駁回抗告人之異議，於法自 無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。另本件確定訴訟費用額事件，其訴訟 標的對於王立德等人固須合一確定（應連帶負擔訴訟費用額 ），抗告人並提出非基於其個人關係之抗辯，惟抗辯既無理 由，其抗告效力即不及於未提起抗告之同造當事人，爰不併 列其等為抗告人，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 李文賢
法 官 黃義成
法 官 張家瑛
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
書記官 鄭信邦