臺灣高等法院臺南分院民事裁定 106年度抗字第202號
抗 告 人 蘇美惠
周儀如
蘇秋月
上列抗告人與相對人蕭佳益即阿邦師當舖間請求返還借款事件，
抗告人對於中華民國106年8月31日臺灣嘉義地方法院所為移轉管
轄裁定（106年度訴字第622號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：兩造之借款契約書第5條雖約定，如有 違約或爭議，同意以台北地方法院為管轄法院，惟此項管轄 權有無之抗辯，依當事人進行主義，應由被告為之，原裁定 法院未訊問被告是否提出管轄權之抗辯，本件又非專屬管轄 案件，逕予以認定原裁定法院無管轄權，移送台北地方法院 管轄，顯有違民事訴訟法第25條及當事人進行主義之精神， 原裁定適用法規容有錯誤或不當，請予以廢棄等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管 轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合 意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條，分 別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬 管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台 抗字第110號裁定意旨參照）。故當事人間以書面約定就其 等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法 院均應受拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用 。又定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27條亦定 有明文，此乃管轄恆定之原則，如依起訴時之情事，法院有 管轄權者，縱令以後定管轄之情事有變更，該法院亦不失其 管轄權（最高法院22年抗字第391號判例參照）。三、查本件抗告人與相對人間請求返還借款事件，抗告人係依據 契約法律關係請求相對人給付借款，又本件因契約法律關係 涉訟無民事訴訟法所定專屬管轄規定之適用，且依兩造所訂 立之借款契約書第5條明定：雙方如有違約或爭議，同意以 台北地方法院為管轄法院等情（見原審卷第17-19頁），足 認兩造就本件因契約法律關係請求給付借款等之爭執，確有 合意由臺灣臺北地方法院，是本件應優先由臺灣臺北地方法 院管轄。雖抗告人主張其曾向臺灣臺北地方法院起訴，嗣撤 回起訴，再向原裁定法院起訴，原裁定法院未詢問相對人是
否提出無管轄權之抗辯云云。然查本院曾於106年10月16日 以106南分院正民浙106抗202字第12296號函請相對人於文到 5日內，就抗告人等主張兩造間給付借款事件臺灣嘉義地方 法院有管轄權，原裁定移轉至臺灣臺北地方法院於法不合， 表示意見；而相對人之受僱人陳金葉於106年10月17日收受 該函，相對人迄未表示意見，陳金葉復表示其找不到相對人 蕭佳益等語，有前揭函及本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽 ，是無法據以認相對人不為原審法院無管轄權之抗辯，抗告 人此部分之主張，尚非可採。
四、綜上所述，管轄法院之合意既係由契約當事人雙方合意，除 專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，是當事人雙方 即均應受此合意約定之拘束，非抗告人單方所得片面捨棄或 變更，抗告人逕行捨合意管轄之臺灣臺北地方法院，而向相 對人住所之原法院起訴，已違反兩造之合意管轄約定，原法 院據兩造之合意管轄約定，而依職權將本件移送於臺灣臺北 地方法院，核與首揭規定相符。抗告意旨仍執前詞指摘原裁 定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖
法 官 莊俊華
法 官 高榮宏
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 廖文靜