臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度勞上易字第28號
上 訴 人 蔡國賓
訴訟代理人 王進輝 律師
被上 訴 人 天德行股份有限公司
法定代理人 劉光雄
訴訟代理人 劉光昭
林泓帆 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國106
年6月6日臺灣臺南地方法院第一審判決(105年度勞訴字第69號)
，提起上訴，本院於106年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
伊於民國77年6月24日起任職於被上訴人，工作內容除負責 被上訴人臺南市區之業務外，尚包含帳單與帳款收發、準備 訂單內容及開立發票、打包貨物、捆貨及送貨，每月工資為 新台幣（下同）22,800元。惟自90年起實施全面週休二日後 ，被上訴人竟自91年起以週休二日為由，稱員工於新制度下 星期六並未工作，每月實際工作日數均有減少，未經勞工同 意竟即每月扣除4天工資2,700元，未將工資全額給付予勞工 ，致使伊每月所可領得之工資僅餘20,100元。依勞動基準法 （下稱勞基法）第22條規定，得請求被上訴人給付自100年9 月起至105年8月止，共5年違法扣減之應領得工資差額共計1 62,000元；又伊依原月薪22,800元，計算已於被上訴人公司 任職年資共28年2月又8日，且未曾以書面同意改採勞工退休 金新制，故退休金之計算應適用勞基法第55條第1項規定， 可得退休金基數為43.5月，應可領得退休金為991,800元； 然被上訴人僅支付896,535元予伊，顯已短少差額95,265元 。又被上訴人應給付伊應休而未休特別休假日工資，如依伊 原月薪22,800元，則日薪為760元，伊得請求自100年6月24 日至106年6月23日止之期間共計177日，應休未休特別休假 日數工資134,520元，扣除原審所命給付118,590元，被上訴 人應再給付差額15,930元。上開三項差額合計273,195元（ 上訴人於原審請求被上訴人給付391,785元本息，原審判命 被上訴人應給付上訴人118,590元，及自105年11月29日起計 算之法定遲延利息，而駁回上訴人其餘之請求，上訴人對其 敗訴部分不服，提起本件上訴，上訴聲明：1.原判決不利於 其部分廢棄；2.被上訴人應再給付其273,195元，及自105年
11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，被上 訴人就其敗訴部分未上訴，已告確定）。
二、被上訴人抗辯以：
㈠上訴人與伊自91年起即約定月薪為20,100元，並無上訴人主 張每月均違法扣除薪資2,700元之情，其長年以來均無異議 ，卻自離職後始主張其任職期間遭雇主違法扣減薪資，顯見 其主張與常情不符。
㈡有關特休未休工資部分，上訴人未曾向伊請求特休假遭拒， 自無從向伊請求特休未休之工資。又上訴人直至105年10月 底始提起本件訴訟，縱認有理由，至多僅能請求未罹於消滅 時效部分計149日，非上訴人主張之177日。有關退休金部分 ，伊已依月平均工資20,100元為計算基準，足額給付予上訴 人。又上訴人上班遲到致伊受有197,064元之損害、另伊額 外替上訴人負擔全額勞工保險費自90年9月起至105年8月止5 5,154元，則上揭合計252,218元之債權，主張對上訴人之請 求互相抵銷等語。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（本院卷第156頁）： ㈠上訴人自77年6月24日起至105年8月31日止任職於被上訴人 公司，年資為28年2月又8日。
㈡被上訴人於105年7月中旬，依勞基法第11條第2款，向上訴 人及其他公司員工預告將於105年8月31日終止勞動契約，並 於105年8月30日發給上訴人離職證明書，其上記載上訴人離 職當月工資為20,610元。
㈢被上訴人於105年8月31日簽發票號ED0000000號，付款人為 華南商業銀行台南分行，面額為896,535元之支票，交與上 訴人兌現，作為上訴人之退休金。
㈣行政院勞動部自102年4月1日起，調整每月最低工資為19,04 7元；自103年7月1日起，調整每月最低工資為19,273元；自 104年7月1日起，調整每月最低工資為20,008元。 ㈤上訴人任職於被上訴人期間，91年之前之月薪為22,800元， 91年起因被上訴人實施週休二日，故其月薪降為20,100元， 並未休過任何特別休假。
㈥上訴人任職於被上訴人期間，被上訴人全額負擔其勞工保險 費用。
㈦上訴人於105年8月31日向臺南市政府勞工局申請勞資爭議調 解，該局於同年9月7日召開勞資爭議調解會議，上訴人當場 向被上訴人請求特休假未休之薪資，遭被上訴人拒絕，故兩 造調解並不成立。
四、得心證之理由：
㈠上訴人主張：伊月薪原為22,800元，因被上訴人自91年起實
施週休二日，扣除星期六未上班之日薪共計2,700元，降為2 0,800元，故請求被上訴人應給付違法扣減之工資差額共計1 62,000元、退休金短少差額95,265元，就伊應休未休特別休 假工資，應再給付差額15,930元，上開三項差額合計273,19 5元云云。經查：
1.據證人李益源於原審具結證稱：渠自69年起至105年8月31日 止任職於被上訴人，擔任業務員；被上訴人自86年開始有虧 損，於91或92年時有減薪，當時星期六有上班，但大家都不 想上班，後來老闆集合大家公布星期六不用上班，扣掉當月 星期六不用上班之薪資，當時有同事抱怨過，但沒有同事去 跟老闆講。上訴人於105年2月份有提出因法律已經規定週休 二日，要求以前扣除星期六薪資不能再扣，但老闆表示要考 慮一下，因為公司尚在虧損等語（見原審卷第188頁）。是 被上訴人於91年間將上訴人之月薪自22,800元減為20,100元 ，上訴人當時既未表達反對之意，兩造顯已就當時星期六未 上班之日薪扣除，改以20,100元計算之月薪達成合意，故被 上訴人自91年起給付上訴人20,100元之月薪，於法並無不合 。
2.嗣縱上訴人於105年2月間，向被上訴人表示不得再扣除星期 六之薪資，然被上訴人並未同意；況現行勞基法第36條第1 項規定勞工每七日應有二日之休息，其中一日為例假、一日 為休息日之「一例一休」制度，而該「一例一休」係於105 年12月21日始經總統公布施行，於同年12月23日生效；上訴 人任職被上訴人期間，並未適用新修正之「一例一休」制度 ，是上訴人主張被上訴人違法扣除星期六之日薪2,700元， 進而請求被上訴人依原月薪22,800元計算應給付上訴人自10 0年9月起至105年8月止，共60個月扣減之原工資差額162,00 0元（2,700×60＝162,000）、依原月薪22,800元計算其退 休金短少差額95,265元【22,800×（15×2+13.5）－896,53 5＝95,265】、及應休未休特休假日工資短少差額15,930元 【（22,800－20,100）÷30×177=15,930】云云，已有未合 ，上訴人此部分之請求，洵非有據。
㈡次查：
1.按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2項定有明文。又「權利者在相當期間內不行使其權利 ，並因其行為造成特殊情況，足引起義務人之正當信任，認 為權利人已不欲行使其權利，而權利人再為行使時，應認為 有違誠信原則，固得因義務人之抗辯，使其權利歸於消滅。 」（最高法院72年度台上字第2673號判決參照）。上開（誠 信原則）規定，依勞基法第1條第1項後段規定，對於該法所
規範之事件，亦有其適用。而權利人就其已可行使之權利， 在相當期間內一再不為行使，並因其行為造成特殊情況，足 以引起義務人之正當信任，以為權利人已不欲行使其權利， 經斟酌該權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係， 社會經濟情況，時空背景之變化及其他主客觀因素，如可認 為權利人在長期不行使其權利後忽又出而行使權利，足以令 義務人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，本於誠 信原則所發展出之法律倫理（權利失效）原則，應認此際權 利人所行使之權利有違誠信原則，其權利應受到限制而不得 再為行使。因此，該源於誠信原則之權利失效原則，於勞工 事件，參照民法第148條於71年1月4日修正時，特於增列第2 項之立法理由揭明「誠信原則，應適用於任何權利之行使及 義務之履行」之意旨，亦在適用之列（最高法院102年度台 上字第1732號判決參照）。又權利人在相當期間內不行使其 權利，如有特別情事，足使義務人正當信任權利人已不欲行 使其權利，其嗣後再為主張，即應認有違誠信而權利失效。 法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事 人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依 據；而權利失效係源於誠信原則，如權利人怠於行使權利確 悖於誠信原則，其主觀上對權利存否之認識，則非所問（最 高法院102年度台上字第1732號、97年度台上字第950號判決 參照）。
2.準此，縱認被上訴人已於91年起以週休二日為由，以員工於 當時新制度下星期六並未上班工作，每月實際工作日數均有 減少，而未經勞工同意即每月扣除4星期六並未上班之工資 2,700元，未將工資全額給付予勞工，致使上訴人每月所可 領得之工資無故短少，僅餘20,100元。依勞基法第22條第2 項之規定工資應全額直接給付勞工（暫不論同條仍有但書規 定另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限），任意變更 與上訴人間之勞動契約，固非適法，然上訴人於被上訴人未 依上開規定給付全額工資之際，即應依法行使權利聲請調解 或起訴主張，惟上訴人迄至105年2月，長達14年餘後，方主 張其上開自100年9月起至105年8月止共60個月扣減之工資差 額162,000元，並以原月薪工資計算其退休金差額95,265元 、應休未休特休假日工資短少差額15,930元云云，上訴人在 長期不行使其權利後忽又於被上訴人預告終止契約時方出而 行使權利，足以令義務人陷入窘境，有違事件之公平及個案 之正義，本於誠信原則所發展出之法律倫理（權利失效）原 則，應認此際權利人所行使之權利有違誠信原則，其權利應 受到限制而不得再為行使。被上訴人抗辯：上訴人長年以來
均無異議，卻自離職後始主張其任職期間遭雇主即被上訴人 以原月薪工資計算上開違法扣減薪資162,000元、短少之退 休金95,265元、應休未休特休假日工資短少差額15,930元等 語，即非無由。依上揭法條及實務意旨說明，上訴人依誠信 原則衍生之權利失效原則，其此部分之主張，亦洵有未合。 3.至上訴人又引用新北地方法院102年度簡字第26號裁判主張 ：勞工於僱用關係存續中遭強制減薪，其固得選擇請求雇主 依約給付報酬；或選擇不經預告終止契約，並請求雇主發給 資遣費，惟勞工可能迫於生計上之困難或工作上考量，而繼 續領取扣減後之薪資，自難逕此論斷該勞工有經權衡自身利 益後而認已有默示同意該減薪而重新議定薪資之合意。是其 客觀上是否有默示同意減薪之舉止或行為態樣，自應嚴格審 慎認定之云云。然本件業經證人李益源於原審作證稱：被上 訴人自86年開始有虧損，當時（91年）星期六有上班，大家 都不想上班，後來老闆集合大家公布星期六不用上班等情（ 見原審卷第186至187頁），可見被上訴人當年已有表明公司 虧損，且順應大家不想星期六上班而對員工減薪立場，若上 訴人主張其未曾同意，自應適時反應；且被上訴人與員工合 意縮短工時，當年並非屬不平等合約，難認上訴人當時可能 迫於生計上之困難或工作上考量而未合意，而且上訴人是否 單純沈默，非無可議，本件情形核與上訴人所引之上開裁判 情節亦非完全相同，自不可類比。上訴人此部分之主張，並 非可採為有利於其之認定。
㈢至被上訴人抵銷抗辯：上訴人任職期間，遲到總計98,825分 ，致被上訴人受有197,064元之損害，且上訴人自90年9月起 至105年8月止，由被上訴人負擔其應自行負擔之20%勞工保 險費用計有55,154元，故主張抵銷云云。經查： 1.上訴人自100年1月起至105年8月31日止，在被上訴人任職期 間，確有多次未於早上8時準時到公司之紀錄，然被上訴人 並未於上訴人遲到之該月份就其遲到之時數按比例予以扣薪 ，有上訴人之打卡紀錄、工資表（原審卷第73至107、144至 176頁）附卷可參，堪認屬實。可見被上訴人並無就遲到之 員工予以扣薪之制度，此亦與證人李益源前揭證述相符，故 被上訴人此部分抵銷之抗辯，尚屬無據。
2.又上訴人任職於被上訴人期間，被上訴人全額負擔其勞工保 險費用等情，為兩造所不爭執，堪信為真。是被上訴人固負 擔上訴人依勞工保險條例第15條應負擔之勞工保險保險費， 然此部分費用，應係兩造約定由被上訴人給予之福利，而屬 兩造間勞動契約內容之一部，並非上訴人因勞動契約積欠被 上訴人之債務；縱認兩造並未合意，被上訴人已長期自行負
擔，依上揭誠信原則，亦不得遽以此部分應改由上訴人負擔 ，而主張抵銷，故被上訴人此部分抵銷之抗辯，亦無所憑。 況上訴人主張之上開差額請求未獲本院准許，被上訴人之抗 辯抵銷，亦無從可採為有利於其之認定。
㈣綜據上述，上訴人並無可得請求被上訴人給付之差額，從而 其請求差額合計273,195元本息，均非有據。五、綜上所述，上訴人主張被上訴人片面減薪，依勞基法第22條 、第38條、第55條第1項規定之法律關係，請求被上訴人應 給付上開工資、退休金、應休未休特別休假等差額，合計27 3,195元本息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，核 與本判決結果不生影響，爰毋庸逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
勞工法庭 審判長法 官 李素靖
法 官 高榮宏
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
書記官 歐貞妙
, 台灣公司情報網