臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上易字第119號
上 訴 人 黃珺珆
黃紹倫
黃振華
共 同
訴訟代理人 丁士哲律師
被 上訴 人 顏鴻玲
劉郭敏華
兼 共 同
訴訟代理人 朱偉中
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國
106年3月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（105年度訴字第766
號）提起上訴，本院於106年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000○000○000地 號土地（以下分別稱000、000、000地號土地，下合稱系爭 土地）及其上房屋，分別為己○○、甲○○、戊○○○所有 。上訴人等3人於民國（下同）95年2月27日，因分割繼承取 得共有坐落同段837地號土地，應有部分各3分之1。上開土 地，均係自臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱117-2 地號土地）分割，於計畫興建之初，以整體社區規畫興建之 方式，由117-2地號土地所有權人林南生及各起造人，出具 土地使用權同意書（下稱系爭同意書）予洪建築師事務所持 向臺南市政府工務局申請建築執照。其中系爭土地於系爭同 意書中所示，編號乙7部分係由黃清池用印出具，載明同意 使用面積為123.76平方公尺。被上訴人所有編號乙16至18部 分部分，則由被上訴人之前手石連貴用印出具，併同洪建築 師事務所繪製店鋪住宅新建工程設計圖等圖說（下稱系爭設 計圖），向改制前之臺南縣政府建設局申請建築執照，而Ａ 部分土地於系爭設計圖係劃定為5公尺私設路之一部分，其 後該處亦確實設有巷道，並經編定為臺南市○○區○○○街 00巷（下稱系爭巷道），可見黃清池出具系爭同意書時，已 同意系爭土地於同意使用面積範圍內即Ａ部分土地作私設道 路供其他住戶通行使用。又自73年建案建築完成後，系爭土 地如附圖所示Ａ部分與同段836地號土地（下稱836地號土地 ）如附圖所示Ｂ部分均作為系爭巷道，開始由伊等當地住戶 用以通行，伊等土地均須經由系爭巷道對外聯絡通行，迄今
30餘年，上訴人原於Ａ部分土地上堆置雜物。上訴人於105 年2月間，在Ａ部分土地上建築磚造圍牆等地上物，阻礙伊 及家人通行，經伊屢次請求上訴人拆除，均置之不理。又兩 造所有之土地均係分割自117-2地號土地，伊除經由系爭巷 道對外聯絡外，別無其他通路可通行，依民法第789條第2項 規定，自得通行由117-2地號土地分割之其他土地，且無須 支付償金。又伊所有之土地係建築房屋自住之用，需用至少 5公尺之通路作為會車之安全距離，惟上訴人在Ａ部分土地 上建築磚牆、堆置雜物，使系爭巷道通路寬度由原有5公尺 縮減為2公尺左右，甚為狹窄，除汽車無法通行外，於有騎 乘機車會車必要時，亦僅能勉強相容而嚴重影響往來安全及 被上訴人土地之通常使用，自不能認被上訴人土地與公路已 有適宜之聯繫。為此，依系爭同意書及民法第789條規定提 起本件訴訟，請求擇一判決等語，請求㈠確認被上訴人對上 訴人所共有系爭土地如附圖所示編號Ａ、面積40.88平方公 尺部分有通行權存在，並得開設道路、鋪設柏油。㈡上訴人 應除去前項所示土地部分上之地上物及障礙物，並不得於上 開通行範圍內為圍堵、破壞及其他妨害被上訴人通行之行為 。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴 。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭同意書簽訂目的乃是所有的起造人同意提 供全部土地做為興建建物之用，並以系爭同意書向有關機關 申請建照，非為了約定私設道路通行之用。又系爭設計圖內 容並未有標示系爭巷道為私設路寬度為5公尺，如附圖所示 記載二部分之依據顯然有誤，伊否認該段文字記載與事實相 符。Ａ部分土地長達20多年來一直為黃清池所有並做為工作 場所使用，於黃清池過世後，則繼續由伊使用該部分土地至 今，被上訴人30幾年來皆是騎機車或步行通行836地號土地 ，早已成習慣，從未通行系爭土地，且知悉系爭土地為黃清 池所有及使用，被上訴人從未要求經由系爭土地進出通行， 斟酌兩造過去多年通行習慣及土地實際之形狀、面積、位置 及用途，836地號土地為目前被上訴人通行道路且路寬應有 2.7 公尺，做為一般日常生活使用之必要通行範圍已屬適當 ，並符合損害最小的範圍及方式通行，故被上訴人請求確認 通行權及拆除地上物，要求通行系爭土地，且路寬要有5公 尺云云，顯係不當改變30幾年之通行習慣且侵害伊之權益甚 鉅，主張顯無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠849、850、000地號土地及其上房屋，分別為己○○、甲○
○、戊○○○所有。上訴人等3人於95年2月27日，因分割 繼承取得共有坐落同段837地號土地，應有部分各3分之1。 ㈡兩造所有上開土地，均係自臺南市○○區○○段00000地號 土地分割，於計畫興建之初，以整體社區規畫興建之方式 ，由117-2地號土地所有權人林南生及各起造人，出具土地 使用權同意書予洪建築師事務所持向臺南市政府工務局申 請建築執照。
㈢上訴人於系爭117-2地號土地如原審判決附圖所示編號Ａ部 分、面積40.88平方公尺，設置寬度2.25公尺的矮牆（內為 空地）、高度30公分不等。
㈣上開編號Ａ部分水泥路面及836地號土地如原審判決附圖所 示Ｂ部分、面積21.31平方公尺的柏油路面，現狀編為系爭 ○○區○○0街00巷巷道，面臨成功2街約8米。 ㈤本院於106年6月23日，在系爭837地號土地勘驗結果：「 ⑴849地號為被上訴人己○○所有，門牌號碼為○○○街0 0巷0號，000地號為被上訴人甲○○所有，門牌號碼為 ○○○街00巷0號，000地號為被上訴人戊○○○所有， 門牌號碼為○○○街00巷0號，門牌號碼○○○街00巷0 號所有人未提告，如筆錄後照片所示，上開所有人僅能 通行系爭巷道對外聯絡。
⑵系爭巷道如原審複丈成果圖Ａ、Ｂ部分，寬約5米，長約2 0公尺，係無尾巷，西北端為二米高牆堵住，東南端接 ○○區○○○街，對外聯絡。
⑶複丈成果圖Ａ、Ｂ部分之界址築有高30公分之矮牆。」 上開各情，有849、850、000地號土地之土地登記第二類謄本 、土地使用權同意書及勘驗筆錄為證（見原審補字卷第16至19 、20至22頁、原審訴字卷第128至130頁及本院卷第83至105頁 ），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、兩造爭執之事項：
被上訴人請求確認對上訴人所有上開Ａ 部分土地有通行權及 開設道路鋪設柏油，並禁止為妨害被上訴人通行的行為，有 無理由？
五、本院判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 此所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意
旨參照）。查本件被上訴人請求確認就上訴人所有坐落臺南 市○○區○○段000地號土地（如附圖所示編號Ａ部分，下稱 Ａ部分土地）有通行權存在，為上訴人所否認，兩造就此有 所爭執，依上開說明，上訴人提起本件確認之訴，即有受確 認判決之法律上利益。
㈡837地號及836地號土地於計畫興建之初，申請建築執照出具 系爭同意書所載之內容，有私設道路之規劃：
⒈按民法第98條規定，解釋意思表示，應探求當事人之真意 ，不得拘泥於所用之辭句。至當事人立約當時之真意何在 ，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能 拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判例意 旨參照）。
⒉查，兩造所有土地均係自臺南市○○區○○段00000地號 土地分割，於計畫興建之初，以整體社區規畫興建之方式 ，由117-2地號土地所有權人林南生及各起造人（包括己 ○○、戊○○○、訴外人石連貴及黃清池等28人）於72年 12月間，出具系爭同意書予洪建築師事務所持向臺南市政 府工務局申請建築執照。其中，系爭同意書載：茲有劉阿 金等28人，擬在下列土地建築....業經林南生等人完全同 意，為申請建造執照特立此同意書為憑。並於土地標示及 使用範圍之同意使用土地面積欄上註記「詳如後圖」等語 ，再依系爭同意書所附之配置圖上可知，編號乙7土地（ 即現837地號土地）由黃清池取得，編號乙6部分土地（即 現836地號土地）由黃石定取得，並依系爭設計圖所載之 棕色區域，於前開兩筆土地間位置規劃為私設道路（見原 審補字卷第23頁）。又乙16（即現000地號土地）由戊○ ○○取得，乙17（即現849地號土地）由己○○取得，乙 18（即現850地號土地）由石連貴取得，並經己○○、戊 ○○○、石連貴及黃清池等28人均蓋章同意，有系爭同意 書在卷可稽（見原審補字卷第20-22頁、原審訴字卷第127 -130頁）。是被上訴人等依系爭同意書，本於契約法律關 係，請求上訴人等應於837地號及836地號土地間規劃設置 私設道路，尚屬有據。
⒊再觀同意書中之乙6、乙7、乙16、乙17及乙18土地間互相 毗鄰且僅乙17臨路，而黃清池既自117-2地號土地及同段 117地號土地之原所有權人林南生取得分割後之系爭土地 ，林南生、黃清池與其他起造人全體並合意以附圖所示Ａ 部分提供117-2地號土地（即乙16、乙17及乙18，現849、 850、000地號土地）上之房屋繼續通行至臨路使用，係符 合常情。又石連貴於78年3月24日，將850地號土地出售予
甲○○，並於同年4月25日登記在案（見原審補字卷第18 頁）。丁○○、丙○○及乙○○等3人於95年2月27日，因 分割繼承取得共有坐落同段837地號土地，應有部分各3分 之1，為兩造所不爭執。基於法律秩序之安定性，甲○○ 、丁○○、丙○○及乙○○自應繼受前手權利之限制。故 丁○○、丙○○及乙○○等3人，自應繼承系爭同意書及 土地同意使用範圍，同意將系爭土地提供849、850、851 地號土地上房屋通行之契約義務。從而，丁○○、丙○○ 及乙○○等3人，應受系爭同意書中所載之內容，於837地 號及836地號土地間規劃為私設道路之拘束。是以，上訴 人辯稱：837地號土地是黃清池及上訴人所有且一直為黃 清池及上訴人所使用，並未提供做為道路云云，核與事實 不符，並不足採。
⒋又上訴人辯稱：本案系爭同意書之約定已超過30年，被上 訴人因15年不請求而時效消滅（見本院卷第189頁）云云 ，惟系爭矮牆系於105年間才築起，方有妨礙被上訴人等 之通行權之情。又上訴人主張系爭巷道2、30年來都是黃 清池在使用乙節，因尚無證據證明，自難採信。蓋衡諸常 情，一般使用土地之方式多樣，並非每一種方式都會妨礙 他人之通行權。從而，縱系爭妨礙情形於105年2月間始發 生，迄今尚未達15年之久，故上訴人為時效抗辯，無可採 取。
㈢被上訴人於附圖Ａ部分土地有通行權，並得於其上開設道路 、鋪設柏油路：
⒈按「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在 二公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準： 長度未滿十公尺者為二公尺。長度在十公尺以上未滿 二十公尺者為三公尺。長度大於二十公尺為五公尺。 基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計 在一、○○○平方公尺以上者，通路寬度為六公尺。前 款私設通路為連通建築線，得穿越同一基地建築物之地面 層；穿越之深度不得超過十五公尺；該部份淨寬並應依前 四款規定，淨高至少三公尺，且不得小於法定騎樓之高度 。」建築技術規則建築設計施工編第2條第1項定有明文。 ⒉經查：
⑴849、850、000地號土地相毗鄰，登記面積分別為82.95 、83.79、97.92平方公尺，四周均為他人之土地，且未 面臨臺南市建築管理自治條例第3條所規定之道路、現 有巷道。而經本院會同兩造至現場履勘時，現場進入系 爭836、837、849、850、000地號土地結果，如不爭執
事項㈤，僅能透由臺南市○○區○○○街00巷（下稱系 爭巷道）即附圖Ａ、Ｂ部分出入。而系爭巷道，依系爭 設計圖所示為私設道路，其寬度為5公尺，業經原審依 職權會同兩造及臺南市歸仁地政事務所（下稱歸仁地政 所）測量人員勘測現場屬實，有原審105年7月29日勘驗 測量筆錄、歸仁地政所105年8月16日所測量字第105008 8170號函檢送之附圖在卷可稽（見原審卷第57-62、68 、69頁），核與原審依職權向臺南市政府工務局（下稱 臺南工務局）調閱系爭土地之同區405建號建築執照所 附之土地使用權同意書、工程設計圖、土地同意使用範 圍各1件相符。再依原審105年7月29日勘驗筆錄中載， 從系爭巷道進去有4棟房子，左右共2戶相對，被上訴人 的房屋就是其中3戶的透天厝，分別坐落在系爭巷道內 兩側，系爭巷道底有1個半人高的圍牆，內為死巷（見 原審卷第50-60頁），堪認849、850、000地號土地係屬 無適宜通路可與台南市○○區○○○街之公路聯絡之袋 地。
⑵如上所述，被上訴人等得依系爭同意書，請求上訴人等 應於837地號及836地號土地間設有私設道路之規劃。惟 系爭私設巷道之寬度應為何？雖於系爭同意書並未明確 記載，然系爭同意書及土地同意使用範圍，係提供洪建 築師事務所繪製系爭設計圖，用以申請建築執照之用， 故系爭巷道之規劃，應符建築相關法規，始屬適法。查 ：
①被上訴人主張通行範圍應包括上訴人共有如附圖所示 837地號土地內編號Ａ部分，其面積40.88平方公尺、 寬度2.25公尺，有歸仁地政所105年8月16日所測量字 第1050088170號函檢送之土地複丈成果圖在卷可稽（ 見原審卷第69頁）。然Ａ部分北側毗鄰836地號土地之 現況，係由上訴人以高30公分之直線磚造矮牆區隔， 並於Ａ部分地面鋪設白色水泥（見本院卷第89、91、 95頁）；再系爭巷道（包括附圖Ａ、Ｂ部分）之長度 約20公尺，為兩造所不爭執。則依建築技術規則建築 設計施工編第2條第1項第3款規定：基地內私設通路 ，通路長度大於20公尺者，其寬度不得小於5公尺之 考量，足見系爭私設巷道之寬度應為5公尺，方屬適 法。
②系爭私設巷道目前供通行使用僅Ｂ部分巷道之寬度甚 窄僅約為2.75公尺左右【計算式：依據歸仁地政所10 5年8月16日所測量字第1050088170號函檢送之複丈成
果圖，Ａ部分之寬度為2.25公尺，而Ａ、Ｂ部分之寬 度合計為5公尺（5公尺-2.25公尺＝2.75公尺）（原 審訴字卷第69頁）】，至多僅能通行機車，已非安全 ，更難通行現代人所必需之汽車，顯然無法供被上訴 人所有之849、850、000地號土地為一般建築所需， 足認上開Ｂ部分通道，確不敷土地利用之基本要求， 不能謂系爭Ｂ部分巷道，已足供被上訴人所有之849 、850、000地號土地為通常之使用。是以，上訴人辯 稱：被上訴人僅以836地號土地做為道路通行，道路 寬應有2.7公尺，依最高法院81年度台上字第2453號 及104年度台上字第1563號判決意旨以觀，乃合於其 通常使用之通行必要範圍云云，不足採取。
⑶綜上，系爭巷道長約20公尺，如僅通行其中寬約2.75公 尺之Ｂ部分，顯無法供一般建築所需，應認被上訴人等 有通行上訴人共有Ａ部分土地之必要，且依系爭同意書 ，被上訴人對於Ａ部分土地有通行權，其請求自屬有據 。另，基於巷道之通常使用及設置，自應准許被上訴人 等得於上Ａ部分土地設道路、鋪設柏油路，以供通行使 用。
㈣上訴人應除去Ａ部分土地上之矮牆及水泥：
上訴人於附圖Ａ部分土地有通行權，並得於其上開設道路、 鋪設柏油路，已如前述。然上訴人於Ａ部分土地上設置矮牆 及鋪設水泥乙情，顯為前開通行範圍內之圍堵、破壞及妨礙 被上訴人通行之行為，自有除去之必要。被上訴人主張上訴 人應除去Ａ部分土地上之矮牆及水泥，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依契約法律關係，請求㈠確認被上訴人 對上訴人所共有系爭土地如附圖所示編號Ａ、面積40.88平 方公尺部分有通行權存在，並得開設道路、鋪設柏油。㈡上 訴人應除去前項所示土地部分上之地上物及障礙物，並不得 於上開通行範圍內為圍堵、破壞及其他妨害被上訴人通行之 行為，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 陳學德
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
書記官 翁心欣