臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上字第155號
上 訴 人即
附帶被上訴人 陳正田
陳蔡金鳳
張瑀彤
張庭愉
兼 上 二人
法定代理人 張振順
上五人共同
訴訟代理人 趙培皓律師
被上訴人即
附帶上訴人 翁啟益
訴訟代理人 汪玉蓮律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
106年5月11日臺灣臺南地方法院第一審判決（105年度重訴字第3
15號）提起一部上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於106
年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用部分均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人陳正田、陳蔡金鳳、張瑀彤、張庭愉各新臺幣壹拾萬元、給付上訴人張振順新臺幣壹拾壹萬壹仟元，及均自民國104年7月30日起至民國106年6月13日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人之其餘上訴及附帶上訴人之附帶上訴均駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔；附帶上訴訴訟費用，由附帶上訴人負擔。
本判決所命給付部分，於上訴人陳正田、陳蔡金鳳、張瑀彤、張庭愉各以新臺幣參萬肆仟元、上訴人張振順以新臺幣參萬柒仟元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如各以新臺幣壹拾萬元為上訴人陳正田、陳蔡金鳳、張瑀彤、張庭愉，以新臺幣壹拾壹萬壹仟元為上訴人張振順預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國103年6月18日下午3時18分許 ，駕駛車號0000-00號自小客車（下稱系爭自小客車），沿 臺南市中西區金華路三段內側車道由南往北行駛，行經該路 與中國城南側之中正路口時，依當時情形，並無不能注意之 情事，卻與訴外人張奕棋所駕駛之車號0000-00號自小客車 競駛，並以超過時速50公里之速度，撞及被害人陳麗雲所騎
乘車號000-000號輕型機車，致陳麗雲人車倒地，而受有腦 出血、顏面及右股骨骨折等傷害，送醫後不治死亡（下稱系 爭事故），被上訴人應負百分之60過失責任比例。伊等分別 為陳麗雲之父母、子女及配偶，張振順並支出殯葬費，陳正 田、陳蔡金鳳、張瑀彤、張庭愉並受有扶養費之損害，且伊 等全體亦得請求精神上損害賠償。爰依侵權行為損害賠償之 規定，請求被上訴人賠償損害。原審判命被上訴人應給付陳 正田、陳蔡金鳳、張瑀彤、張庭愉、張振順（下稱陳正田以 次五人）依序為357,031元、482,000元、376,158元、526,1 66元、361,700元本息，尚無不當，惟駁回伊等上訴請求再 給付部分，則有未洽。上訴聲明：㈠原判決不利伊等部分廢 棄。㈡被上訴人應再依序給付陳正田以次五人391,406元、5 96,399元、335,232元、365,233元、345,540元，及各自起 訴狀繕本送達翌日起至106年6月13日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（上訴人就原審 駁回超過上開再給付部分，未據聲明不服）。就附帶上訴部 分，答辯聲明：附帶上訴駁回。
二、被上訴人則以：伊當時係綠燈直行，因遭前方由張奕棋所駕 駛之車輛擋住視線，且張奕棋突然煞車，伊於向右閃避後， 突然見到陳麗雲所騎乘之機車，侵入伊車道，始肇生系爭事 故，伊並無與張奕棋競駛之行為。陳麗雲未依規定為兩段式 左轉，且轉彎車未讓直行車先行，應為肇事主因，負百分之 60過失責任。伊名下無任何財產，陳麗雲於事故發生前患有 腦中風，張瑀彤、張庭愉僅14歲及10歲，故陳正田、陳蔡金 鳳、張振順得請求之精神慰撫金以70萬元，張瑀彤、張庭愉 得請求之精神慰撫金以50萬元為適當等語，資為抗辯。並答 辯聲明：上訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。並提起附帶上訴，聲明：㈠原判決關於命伊給付陳 正田以次五人，依序超過165,624元、265,600元、20,926元 、140,933元、18,000元本息，與該部分假執行之宣告暨命 負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡廢棄部分，附帶被上 訴人在第一審之訴駁回（被上訴人就原審判命給付上訴人陳 正田以次五人，金額依序為165,624元、265,600元、20,926 元、140,933元、18,000元本息部分，未據聲明不服，已經 確定）。
三、兩造不爭執事項為：
㈠被上訴人考領有自小客車駕照，於前揭時地，駕駛系爭自小 客車，行經金華路三段內側車道與中國城南側之中正路路口 時，本應注意行車速度，無速限標誌或標線者，行車時速不 得超過50公里，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措
施，以防範危險事故之發生，而當時天氣為晴天、日間、有 自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之 情狀下，以車速94.68公里之速度疾駛，復僅以車距10.3公 尺之距離緊隨前方張奕棋（業經不起訴處分確定）所駕駛之 車號0000-00號自小客車行駛，翁啟益於通過該路口時，適 有陳麗雲騎乘車號000-000號機車自對向車道駛來，於該路 口前，未依兩段式左轉，且未讓直行車先行，即自對向車道 逕為左轉，駛至金華路與中國城南側中正路之黃色網狀線區 域內相當於金華路北向內、外側車道交界處，被上訴人因車 速過快，視線被張奕棋所駕駛之前車所遮擋，而未能注意前 方人車動態，以便採取必要之安全措施，迨其發現時已經無 法閃煞，其車輛右前車頭因此撞擊陳麗雲所騎乘之機車右側 ，致陳麗雲人車倒地，受有腦出血、顏面、右股骨骨折等傷 害，經送醫急救無效，宣告死亡。被上訴人上開過失致人於 死之犯行，經本院以105年度交上易字第832號刑事判決處有 期徒刑1年。
㈡系爭事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會及覆議委員會鑑 定結果，均認陳麗雲駕駛普通輕型（誤載為重型）機車，未 依規定兩段式左轉，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因； 翁啟益駕駛自小客車，未注意車前狀況，超速行駛，同為肇 事原因。又送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結 果，認陳麗雲駕駛普通輕型（誤載為重型）機車，左轉彎車 未讓對向直行車先行，且搶先左轉，同為肇事原因；惟違規 行駛內側禁行機慢車道有違規定。翁啟益駕駛自小客車，未 注意車前狀況且超速行駛，同為肇事原因。
㈢被上訴人對於上訴人張振順請求之必要殯葬費用345,400元 ，及陳正田、陳蔡金鳳、張瑀彤、張庭愉依序得請求之扶養 費用為714,061元、963,999元、552,316元、852,332元均不 爭執。
㈣上訴人等5人因陳麗雲車禍死亡，分別領取強制汽車責任保 險理賠金各40萬元，合計200萬元。
㈤被上訴人於系爭事故發生後，曾支付11,000元奠儀，惟經上 訴人當場拒絕，未為收取。
四、上訴人主張被上訴人與訴外人張奕棋所駕駛之車牌號碼0000 -00號白色三菱牌自小客車於道路上競駛，致生系爭事故， 應由被上訴人負百分之60過失責任比例等語，為被上訴人所 否認，並以前情置辯。經查：
㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里；汽車駕駛人，應注意車前狀 況，並隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則第93條第
1項第1款、第94條第3款分別定有明文。本件肇事路段速限 為時速50公里，業經道路交通事故調查報告表㈠記載明確， 而被上訴人當時車速確實不慢，亦經本院刑事庭勘驗肇事過 程之光碟屬實（見本院105年度交上易字第832號刑事卷《下 稱本院刑事卷》第291頁勘驗筆錄），且經本院刑事庭委請 逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心補充鑑定結果，認被上 訴人當時車速約94.68公里，有該中心106年4月20日出具之 補充意見書在卷可稽（見本院刑事卷第171頁），而被上訴 人對此亦表示無意見等語（見本院刑事卷第302頁），可見 其確有嚴重超速之情形無誤；又上開交岔路口雖設有燈號管 制，但被上訴人駕車經過時，仍須注意前方人車之動態，而 據被上訴人供稱：其視線被前方自小客車擋住而不及閃避等 語（見警卷第2頁、本院刑事卷第302頁），顯見被上訴人係 高速行駛又緊跟前車，致無法注意前方人車動態以採取必要 之安全措施，有未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施 之疏失無誤。是被上訴人駕駛系爭自小客車行經前開地點， 應注意上開注意義務，且當時天候為晴天、日間、自然光線 、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不 能注意之情事，有附於警卷之道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場路口監視器翻拍照片 10張、系爭自小客車及車號0000-00號自小客車照片6張為據 ，卻疏未注意上開規定，以致肇事致人死亡，其有過失，至 為明確。
㈡次按，機車行駛至交岔路口，內側車道設有禁行機車標誌或 標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左 轉，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第99條第 2項第1款、第102條第1項第7款定有明文。被上訴人雖有未 注意車前狀況及超速行駛之過失，然依卷附之肇事地點標誌 及標線照片3張所示（見偵一卷第61-63頁），陳麗雲於系爭 事故發生前，乃係騎乘機車於臺南市中西區金華路三段由北 往南方向行駛，而該路段車道設有禁行機車標誌，因此，陳 麗雲依上開規定，應為兩段式左轉，然陳麗雲騎乘機車行駛 至交岔路口前，未依上開規定為兩段式左轉，且其左轉彎車 未讓對向之被上訴人直行車先行，即搶先左轉，其對系爭事 故之發生亦有過失，亦可認定。
㈢系爭事故肇事原因經鑑定及覆議結果，均認：「一、陳麗雲 駕駛機車，未依二段式左轉，轉彎車未讓直行車先行，為肇 事原因。二、翁啟益駕駛自小客車，未注意車前狀況，超速 行駛，同為肇事原因」等情，有臺南市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議
意見函在卷可參（見偵二卷第18-20頁、第40頁），而逢甲 大學車輛行車事故鑑定研究中心亦同此認定，有行車事故鑑 定報告書及補充報告書附卷可稽（見刑事一審卷第83-106頁 ，本院刑事卷第165-175頁）。本院審酌上開鑑定意見係各 鑑定機關本於專業知識及經驗所得之結論，且核與本院上開 認定之結果並無出入，堪可採信。
㈣至上訴人主張被上訴人係因與張奕棋為競駛行為，始肇致系 爭事故等語，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此部分 主張負舉證責任。經查，張奕棋於偵訊時證稱：當天下午我 從中華南路右轉德興路再左轉新都路，到了金華路再右轉， 打算直走金華路到底，之後在金華路與大成路的十字路口， 因為遇到紅燈，我就從快車道切出去到慢車道，等綠燈亮就 啟動直行，此時我從後視鏡有看到1部黑色自小客車（即系 爭自小客車）跟在後面，因為我急著去車行，所以起步有比 較快，後來有開快一點，那部黑色自小客車一直跟在我後面 ，後來在健康路與金華路口，該部黑色自小客車超越我，並 且一直開在慢車道，我則一直開在快車道，等於他在我的右 前方，後來過了永華路口，因為快車道前方有一部車車速較 慢，我就跨越雙黃線從左側超越那部車，超越後我從後視鏡 看，那部黑色自小客車就在快車道後約隔2、3部車的地方， 後來過了武英街後不久，發現他追上來跟在我後面，我繼續 直行到過友愛街接近中正路口前，就看到左前方1部機車（ 即陳麗雲騎乘之機車）從我的左前方往右後方騎過來，我緊 急煞車把車速放慢，並且車頭稍往左偏，讓該部機車從我車 頭閃過，在該部機車通過我車頭，到我車右後側時，我聽到 碰一聲，因為當時是綠燈，我仍然直行，在中正路第二個路 口剛好紅燈，我就停下來，往後就看到該機車被撞的稀巴爛 ；我當時車速60、70公里，因為下午2時50分許接到主管電 話，要我3點半前到北安路對保，為了趕時間才開快車，並 非後面那部黑色自小客車逼車才開快車，在金華路行駛之過 程中，黑色自小客車駕駛並未搖下車窗看我或罵我，也沒有 突然開在我車前方放慢速度或煞車之情形，我沒有和他競速 等語（見相驗卷第98、99頁，偵一卷第13、14頁）。本院審 酌張奕棋與被上訴人素不相識，衡情當無甘冒偽證罪責迴護 或構陷被上訴人之必要，其於刑事案件中所為之上開證述應 可採憑；且張奕棋被訴公共危險案件，業經不起訴處分確定 ，有該不起訴處分書附於刑事卷可稽（見偵一卷第76-85頁 ）。又經檢察官及本院刑事庭勘驗警員調取臺南市南區德興 路、新都路、金華路及健康路沿線之路口監視錄影畫面光碟 內容之勘驗結果（見偵一卷第20-23頁，本院刑事卷第289-2
92頁），均認被上訴人與張奕棋在金華路之行駛過程中前後 順序雖有更迭，惟無併排競速之情形，均係一前一後之狀態 ，且前後車距多保持在1至3部車之距離，並無被上訴人車輛 緊黏張奕棋車輛之逼車情形，車速方面大部分時間均不快， 僅在金華路北向通過府前路口時，因前方無其他車輛，車速 較先前及周遭車輛為快，因此，客觀上就二車之行車軌跡觀 之，難認有何互相較勁之競駛或競速情狀，況被上訴人與張 奕棋互不相識，並無恩怨，其等於上開行駛中亦無任何異狀 ，被上訴人一路上並無搖下車窗對張奕棋謾罵，或開到前方 突然放慢速度或煞車等挑釁舉止等情，業經張奕棋證述如上 ，且本案經刑事庭送逢甲大學鑑定結果，亦僅認定被上訴人 與張奕棋有車速達94.68公里之超速行為及被上訴人跟車距 離僅有10.3公尺，並未直接認定雙方確有相互競駛之情形， 有上開逢甲大學鑑定報告書及補充意見書可參（見刑事案件 一審卷第92、93頁，本院刑事卷第165-175頁）。此外，上 訴人復未舉證證明被上訴人有與張奕棋所駕駛之車輛為競駛 之行為。從而，被上訴人與張奕棋在抵達肇事地點前之駕駛 行為，僅屬超速違規之情形，尚難認有上訴人所稱之競駛行 為，應堪肯認。
㈤綜上，本院衡酌系爭事故係因陳麗雲駕駛機車，未依兩段式 左轉，轉彎車未讓直行車先行；被上訴人駕駛自小客車，未 注意車前狀況，超速行駛，其二人應同為肇事因素。經參酌 上開過失情節，本院認被上訴人與陳麗雲應各負擔百分之50 過失責任比例。兩造互相主張對方應對系爭事故負百分之60 過失責任比例云云，均不可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、 第191條之2前段及第194條分別定有明文。經查： ㈠殯葬費用及扶養費用：
上訴人張振順因系爭事故支出必要殯葬費345,400元，以及 陳正田、陳蔡金鳳、張瑀彤、張庭愉得請求之扶養費用依序 為714,061元、963,999元、552,316元、852,332元，為被上 訴人所不爭執（見上述不爭執事項㈢），是上訴人上開部分 之請求，均為有理由，應予准許。
㈡精神慰撫金：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。 經查，陳麗雲於上開時地因系爭事故死亡，上訴人陳正田 、陳蔡金鳳為陳麗雲之父母，老年喪女，身心致極哀痛； 上訴人張振順為陳麗雲之配偶，二人結縭16餘年，感情深 厚，陳麗雲驟然去世，天人永隔，張振順自是悲痛萬分； 上訴人張瑀彤、張庭愉為陳麗雲之女，因系爭車禍驟失母 親，和樂家庭就此破滅，難以再與陳麗雲共享天倫之樂， 上訴人等五人自受有精神上之痛苦，其等請求被上訴人賠 償非財產上所受損害，自屬有據。
⒉次查，上訴人陳正田、陳蔡金鳳均為國小畢業，己退休， 現與次子夫妻同住，而陳正田於103年度及104年度申報所 得各為3,505元、3,466元，名下無財產；陳蔡金鳳於103 年度及104年度申報所得各為1,349元、1,748元，名下有 價值1,645,700元之不動產；上訴人張振順為專科畢業， 現任職台灣鐵路管理局技術佐，每月收入約47,000元，於 103年度及104年度申報所得各為727,203元、768,027元， 名下有價值1,382,210元之財產；上訴人張瑀彤為高中生 ，張庭愉為國中生，均與張振順同住，張瑀彤於103年度 及104年度分別有2,670元、9,500元之利息所得申報，名 下有價值1,368,760元之不動產；張庭愉於103年度及104 年度分別有2,625元、9,364元之利息所得申報，名下有價 值1,368,760元之不動產；被上訴人為高中畢業，現為臨 時工，每月收入約2萬至3萬元，於103年度及104年度申報 所得均為0元，且名下無財產，業經兩造陳明在卷（被上 訴人部分見刑事一審卷第173頁背面），並經原審依職權 調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可查（見 原審卷第26至39頁）。本院斟酌兩造前述身分、社會地位 、學識、經濟等因素，以及被上訴人雖非於道路為競駛行 為，然其於市區道路以時速94.68公里之高速行駛，緊跟 前方車輛而未保持安全距離，且因高速超越張奕棋之車輛 ，發生系爭事故，致陳麗雲因此受傷死亡等一切情狀，認 上訴人陳正田以次五人依序得請求之精神慰撫金為100萬 元、100萬元、120萬元、120萬元、140萬元為適當，逾此 部分之請求，尚嫌過高，不予准許。
㈢據上，上訴人陳正田得請求之金額為1,714,061元【計算式 ：714,061元＋1,000,000元＝1,714,061元】；陳蔡金鳳得 請求之金額為1,963,999元【計算式：963,999元＋1,000,00 0元＝1,963,999元】；上訴人張瑀彤得請求之金額為1,752, 316元【計算式：552,316元＋1,200,000元＝1,752,316元】
；上訴人張庭愉得請求之金額為2,052,332元【計算式：852 ,332元＋1,200,000元＝2,052,332元】；上訴人張振順得請 求之金額為1,745,400元【計算式：345,400元＋1,400,000 元＝1,745,400元】。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除 之職權（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。被上訴 人與陳麗雲應各負擔百分之50過失責任比例，業如前述，爰 依此比例減輕被上訴人之賠償金額。是被上訴人應賠償上訴 人陳正田以次五人依序為857,031元、982,000元、876,158 元、1,026,166元、872,700元【計算式：陳正田部分為1,71 4,061元×50﹪＝857,031元；陳蔡金鳳部分為1,963,999元 ×50﹪＝982,000元；張瑀彤部分為1,752,316元×50﹪＝87 6,158元；張庭愉部分為2,052,332元×50﹪＝1,026,166元 ；張振順部分為1,745,400元×50﹪＝872,700元，元以下四 捨五入】。
七、第按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被 保險人受賠償請求時，得扣除之。又數人有同一債權，而其 給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均 分受之，強制汽車責任保險法第32條、民法第271條分別定 有明文。本件被上訴人之強制汽車責任保險人，因系爭事故 業已給付上訴人五人共200萬元之保險金，並由上訴人五人 各分得40萬元，為兩造所不爭執，依前揭規定，應從上訴人 等各所得請求之數額中加以扣除。依上計算，上訴人陳正田 以次五人依序得請求被上訴人賠償之金額為457,031元、582 ,000元、476,158元、626,166元、472,700元（其中165,624 元、265,600元、20,926元、140,933元、18,000元為已確定 部分）。
八、綜上所述，上訴人陳正田、陳蔡金鳳、張瑀彤、張庭愉、張 振順依侵權行為之法律關係，分別請求被上訴人給付291,40 7元【計算式：457,031元－165,624元＝291,407元】、316, 400元【計算式：582,000元－265,600元＝316,400元】、45 5,232元【計算式：476,158元－20,926元＝455,232元】、 485,233元【計算式：626,166元－140,933元＝485,233元】 、454,700元【計算式：472,700元－18,000元＝454,700元 】，及其中191,407元、216,400元、355,232元、385,233元
、343,700元（原審判命給付），各自起訴狀繕本送達翌日 即104年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息之範圍；以及其餘100,000元、100,000元、100,000元 、100,000元、111,000元（上訴二審，被上訴人應再給付） ，自起訴狀繕本送達翌日起至106年6月13日止，按週年利率 百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，不應准許。關於上開應准許之請求（ 確定部分除外），原審判命被上訴人分別給付上訴人陳正田 以次五人191,407元、216,400元、355,232元、385,233元、 343,700元之本息，並依兩造聲請，酌定相當擔保金額分別 為准、免假執行之宣告，經核並無違誤，被上訴人附帶上訴 部分，猶執陳詞，指摘原判決該部分為不當，求予廢棄改判 ，非有理由，應予駁回；又上訴人陳正田以次五人分別請求 再給付100,000元、100,000元、100,000元、100,000元、11 1,000元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至106年6月13日止 ，按週年利率百分之5計算之利息部分，原審為其等敗訴之 判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢 棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示，並就改判 部分，依兩造之聲請，酌定相當擔保金額，分別為准、免假 執行之宣告。關於上開不應准許部分（確定部分除外），原 審為上訴人敗訴之判決，及駁回其該部分假執行之聲請，於 法亦無不合，上訴人該部分之上訴，則屬無據，應予駁回。 又上訴人於本院準備程序時表示原審判准其等各別請求部分 ，因被上訴人曾以存證信函寄交匯票與上訴人之方式自動履 行，嗣經其等退還匯票，上訴人同意日後就原審判准之上開 範圍請求時，遲延利息只請求至收到匯票（106年6月14日） 之前一日即106年6月13日（見本院卷第68頁），就此部分， 因上訴人未減縮遲延利息之請求，本院無從為准駁之諭知， 然非不可發生私法上之效力，附此敘明。
九、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴 為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條 、第85條第1項前段、第463條、第390條第2項、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
民事第四庭 審判長法 官 李文賢
法 官 黃義成
法 官 張家瑛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
書記官 鄭信邦
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。