臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上字第132號
上 訴 人 侯清利
訴訟代理人 劉博文律師
被上訴人 侯照雄
侯文旭
上 二 人
訴訟代理人 唐淑民律師
蕭道隆律師
上列當事人間請求確認管理人資格不存在事件，上訴人對於中華
民國106年3月8日臺灣嘉義地方法院第一審判決（106年度訴字第
60號）提起上訴，本院於106年10月17日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。查本件被上訴人主 張其等為祭祀公業侯合義之派下員，上訴人於民國99年間被 選為祭祀公業侯合義之管理人，違反祭祀公業條例第16條規 定，該選任不合法，上訴人對祭祀公業侯合義之管理權並不 存在，上訴人竟以管理人身分賤賣祭祀公業侯合義之土地， 損及被上訴人等派下員之權益等語，惟為上訴人所否認，而 上訴人管理權是否存在，使被上訴人在私法上之地位有受侵 害之危險，且得以確認之判決除去，故被上訴人提起本件確 認之訴，有即受確認判決之法律上利益。
㈡上訴人雖另以嘉義縣朴子市公所（下稱朴子市公所）於106 年9月29日同意備查侯海蠣為祭祀公業侯合義之管理人，則 本件被上訴人對本件訴訟已無確認利益云云。惟查兩造雖不 爭執朴子市公所於106年9月29日同意備查侯海蠣為祭祀公業 侯合義之管理人，惟對被上訴人主張上訴人於99年間被選為 祭祀公業侯合義之管理人，並不合法等情，上訴人仍有爭執 ，且此又涉及上訴人管理處分祭祀公業侯合義財產之合法性 ，是被上訴人就本件訴訟仍有即受確認判決之法律上利益， 不因朴子市公所於106年9月29日同意備查侯海蠣為祭祀公業 侯合義之管理人而有不同，上訴人此部分抗辯，自無可採。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
㈠兩造之祖先侯八生遷播來台，其子侯岩生侯景順、侯正卿、 侯良葛、侯龍跳、侯益友5子（下稱侯景順等5人），此5子 感念先人侯八生（東八公派）自大陸來台，造福子孫，乃購 買土地，將其收益作為祭祀先祖之用，並以侯景順等5人繼 續聯合行俠仗義為由，命名為祭祀公業侯合義。嗣該公業之 管理人侯西興於15年1月20日死亡後，因派下員眾多，未再 選出管理人。
㈡詎派下員（即上訴人之父）侯玉昆於91年間，利用辦理管理 人變更、領取土地補償費機會，竟僅將其祖父侯時芳列為設 立人，作成派下全員系統表，以不實資料申報取得派下全員 證明。惟祭祀公業侯合義並未訂定原始規約、章程，亦未召 開派下員大會，有關管理人之選任依法應經派下現員過半數 之同意，侯玉昆於91年10月21向朴子市公所呈報祭祀公業侯 合義之派下員僅其1人已屬不實，上訴人及其兄弟再於99年 10月8日向朴子市公所呈報祭祀公業侯合義之派下員僅其兄 弟5人更屬不實。且管理人之管理權責依祭祀公業條例第36 條規定僅得為保全及以利用或改良為目的之行為，上訴人卻 為損害被上訴人等派下員之權益之賤賣土地行為。被上訴人 等於101年3月16日以嘉義水上郵局第52號存證信函通知侯清 利、侯景鴻、侯金德、侯彥博、侯柏青，請其出具同意書， 更正派下員名冊，惟渠等竟置之不理，始起訴請求確認其等 對祭祀公業侯合義之派下權存在，經本院103年度重上字第7 號、最高法院105年度台上字第2268號（下稱另案確認派下 權訴訟）業已判決確認被上訴人侯照雄、侯文旭與訴外人侯 木奏等人為祭祀公業侯合義之派下員，可見上訴人於99年間 被選為管理人，違反祭祀公業條例第16條規定，該選任並不 合法，上訴人對祭祀公業侯合義之管理權並不存在。惟上訴 人對此仍有爭執，爰起訴請求確認其管理權不存在。 ㈢於原審聲明：上訴人就祭祀公業侯合義之管理權不存在（原 審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。對上訴 人上訴之答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人答辯：
㈠上訴人係於99年間因前任管理人侯玉坤死亡，經當時侯玉坤 陳報之派下員全體成員決議接任管理人。被上訴人所稱之另 案確認派下權訴訟是於101年間始提起，於106年始經最高法 院判決確定，本件上訴人被選任是否合法，應以99年間其被 選任時是否符合祭祀公業條例第16條規定。而上訴人於99年 間被選任為管理人時，依當時祭祀公業侯合義派下現員名冊
人數為5人，由其等選任上訴人為管理人，符合祭祀公業條 例第13條、第16條第1項、第4項規定。至於被上訴人所稱經 確定判決確認為祭祀公業侯合義派下員之136人（按正確應 為137人），於99年間並非祭祀公業侯合義派下現員，是之 後補列或確認判決結果新增之派下員，自不得以另案確定判 決認上訴人被選任當時之派下現員即達一百多人，被上訴人 主張並不可採。
㈡上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在原審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於99年11月8日（按最後書面推選日期為99年11月8日 ，兩造亦同意以此日為上訴人被選任之日期，見本院卷第77 至78頁），經祭祀公業侯合義派下員侯金德、侯景鴻、侯柏 青、侯清利、侯彥博選任為祭祀公業侯合義之管理人；上訴 人迄至106年9月28日前仍登記為祭祀公業侯合義之管理人。 嗣朴子市公所於106年9月29日同意備查侯海蠣為管理人（原 審不爭執事項㈠；原審卷第220頁；本院卷第225頁）。 ㈡侯照雄、侯文旭2人與訴外人侯木奏等人，曾另案即臺灣嘉 義地方法院101年度訴字第318號，對祭祀公業侯合義提起民 事訴訟，請求確認派下權存在，經嘉義地院以101年度訴字 第318號民事判決駁回訴訟，侯照雄、侯文旭等不服提起上 訴，經本院以103年重上字第7號民事判決確認侯照雄、侯文 旭與訴外人侯木奏等共137人，對祭祀公業侯合義之派下權 存在，祭祀公業侯合義不服提起上訴，經最高法院以105年 度台上字第2268號民事判決駁回上訴確定（原審不爭執事項 ㈡）。
㈢朴子市公所於106年8月14日以朴市民字第1060011901號函檢 送該所核定106年8月9日祭祀公業侯合義變更後派下員名冊 、祭祀公業侯合義派下全員系統表、侯海蠣106年8月9日聲 明書（見本院卷第189-219頁），內容略以：「說明…二、 侯木奏君等143人之派下權業經最高法院105年度台上字第22 68號判決確定在案（原確定判決為137人，因部分派下員死 亡由其親屬繼承派下權後為143人），加計原派下員侯金德 君等5人，變更後派下員名冊共計148人。…」等語。四、兩造爭執要點：
上訴人於99年11月8日，經派下員侯金德、侯景鴻、侯柏青 、侯清利、侯彥博，選任為祭祀公業侯合義之管理人，是否 合法有效？
五、得心證之理由：
㈠上訴人於99年11月8日，經祭祀公業侯合義派下員侯金德、 侯景鴻、侯柏青、侯清利、侯彥博選任為祭祀公業侯合義之
管理人；上訴人迄至106年9月28日前登記為祭祀公業侯合義 之管理人，為兩造所不爭執，是被上訴人主張其等未參加上 開選舉，應堪採信。又被上訴人與訴外人侯木奏、侯慶章、 侯正國、侯安川、侯福教、侯能宗、侯國賢、侯太郎、侯順 嘉、侯奇良等合計共126人（下稱侯木奏等126人），曾提起 另案確認派下權訴訟，經本院以103年重上字第7號民事判決 確認侯照雄、侯文旭與訴外人侯木奏等人，對祭祀公業侯合 義之派下權存在，祭祀公業侯合義不服提起上訴，經最高法 院以105年度台上字第2268號民事判決駁回上訴確定，為兩 造所不爭執（兩造不爭執事項㈡）。而最高法院105年度台 上字第2268號判決確認祭祀公業侯合義派下員之人數為137 人，與原起訴時之人數雖有不同，此係因訴訟中部分派下員 死亡，由其繼承人繼承派下權後人數達137人，此觀本院以 103年度重上字第7號民事判決事實及理由欄一、之說明即明 （見原審卷第29至30頁），是侯木奏等126人（即提起另案 確認派下權訴訟之原告）為祭祀公業侯合義之派下員，應堪 認定。而侯木奏等126人其出生日期均在99年10月之前，有 被上訴人提出之祭祀公業侯合義派下員比較明細表影本附卷 （見本院卷第169至179頁）可參，其中侯福治、侯金木、侯 保琯、侯至英、侯國診、侯圓成、侯有進、侯博容、侯長利 之出生日期均在53年之前，死亡日期均在99年12月之後，有 其個人基本資料查詢結果在卷（見本院卷第229至245頁）可 稽，被上訴人提出上開祭祀公業侯合義派下員比較明細表影 本亦與上開個人基本資料查詢結果相符，足證上訴人於99年 11月8日經選任為祭祀公業侯合義管理人時，祭祀公業侯合 義之派下員包括侯木奏等126人、侯金德、侯景鴻、侯柏青 、侯清利、侯彥博，合計至少應有131人。
㈡按祭祀公業管理人、監察人之選任及解任，除規約另有規定 或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意 ，祭祀公業條例第16條第4項定有明文。又祭祀公業派下全 員係指祭祀公業或祭祀公業法人自設立起至目前止之全體派 下員；派下現員係指祭祀公業或祭祀公業法人目前仍存在之 派下員，祭祀公業條例第3條第1項第4款亦有明定。經查： ⒈上訴人於99年11月8日被選任為祭祀公業侯合義管理人時， 祭祀公業侯合義之派下員包括侯木奏等126人、侯金德、侯 景鴻、侯柏青、侯清利、侯彥博，合計至少應有131人，業 經本院認定說明如上，該131人均為當時存在之派下員，依 祭祀公業條例第3條第1項第4款第2目規定，自均屬當時祭祀 公業侯合義之派下現員。上訴人辯稱侯木奏等126人，於99 年間並非祭祀公業侯合義派下現員，是之後補列或確認判決
結果新增之派下員云云，不但與事實不符，且確認判決並不 具形成力，依上訴人所辯，無異認另案確認派下權訴訟之確 認判決具有形成判決之形成力，顯不足採信。
⒉99年11月8日上訴人被選任為祭祀公業侯合義管理人時，祭 祀公業侯合義之派下現員至少計有131人（即包括侯木奏等 126人、侯金德、侯景鴻、侯柏青、侯清利、侯彥博），卻 僅由侯金德、侯景鴻、侯柏青、侯清利、侯彥博參與決議為 之，顯非經派下員大會議決通過，亦未經當時祭祀公業侯合 義派下現員過半數之同意，而祭祀公業侯合義並未訂定原始 規約，是上訴人於99年11月8日被選任為祭祀公業侯合義管 理人，顯然違反祭祀公業條例第16條第4項之強制規定，依 民法第71條規定為無效。故被上訴人主張上訴人於99年11月 8日，經選任為祭祀公業侯合義之管理人，違反祭祀公業條 例第16條第4項規定，為不合法，請求確認上訴人就祭祀公 業侯合義之管理權不存在，應屬有據。
六、從而，被上訴人本於其等為祭祀公業侯合義派下員及祭祀公 業條例第16條第4項規定，主張上訴人於99年11月8日，經選 任為祭祀公業侯合義之管理人，為不合法，請求確認上訴人 就祭祀公業侯合義之管理權不存在，自屬正當，應予准許。 從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合（原審認定之上訴 人被選任時間、當時祭祀公業侯合義派下現員人數，與本院 雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持）。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於 判決結果不生影響，爰不予一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 張世展
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 劉紀君
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。