臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上易字第351號
上訴人即附 楊鈞智
帶被上訴人
訴訟代理人 黃佩琦 律師
被上訴人即
附帶上訴人 陳溫鶯蓮
被上訴人兼
法定代理人 陳俊誠
前列二人共同
訴訟代理人 王正明 律師
被 上訴人 陳金山
陳美月
陳美伶
前列三人共同
訴訟代理人 陳俊誠
複代理人 王正明 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年10
月27日臺灣嘉義地方法院第一審判決（104年度重訴字第81號）
提起上訴，被上訴人陳溫鶯蓮並提起附帶上訴，本院於106年9月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回被上訴人戊○○○後開第二項之訴，及該假執行之聲請暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
上訴人應再給付被上訴人戊○○○新臺幣壹拾參萬參仟零貳拾捌元及自民國一０四年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人之上訴及被上訴人戊○○○之其餘附帶上訴均駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔；其餘第二審訴訟費用，由上訴人及被上訴人戊○○○各自負擔。本判決所命給付部分，於被上訴人戊○○○以新臺幣伍萬元供擔保後得假執行，但上訴人如以新臺幣壹拾參萬參仟零貳拾捌元為被上訴人戊○○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減縮或擴 張應受事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人不服原審判決 ，提起上訴，上訴聲明原為「㈠原判決關於命上訴人給付被 上訴人戊○○○逾新臺幣（下同）4,761,876元，及自民國 （下同）104年6月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用部分均廢棄。
㈡原判決關於命上訴人給付被上訴人甲○○28萬元、被上訴 人乙○○、丙○○及丁○○各21萬元，及自105年1月15日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，及該部分假 執行之宣告暨訴訟費用部分均廢棄。㈢上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。」（本院卷第11 頁），嗣於訴訟進行中，變更上訴聲明為「㈠原判決關於命 上訴人給付被上訴人戊○○○逾4,423,222元，及自104年6 月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，及該 部分假執行之宣告暨訴訟費用部分均廢棄。㈡原判決關於命 上訴人給付被上訴人甲○○28萬元、被上訴人乙○○、丙○ ○及丁○○各21萬元，及自105年1月15日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息部分，及該部分假執行之宣告暨訴 訟費用部分均廢棄。㈢上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。」（本院卷第91頁），核其所為 ，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許 。
二、被上訴人即附帶上訴人戊○○○及被上訴人甲○○、丙○○ 、丁○○、乙○○起訴主張：上訴人於103年7月20日上午8 時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車行經國道3 號中埔交流道匝道出口與嘉義縣中埔鄉富收村台18線東向之 交岔路口時，應注意車輛行經無號誌交岔路口，少線道應暫 停讓多線道車輛先行，而依當時之情形，並無不能注意之情 事，竟貿然自中埔交流道匝道出口駛入台18線東向車道，撞 擊被上訴人戊○○○致其人車倒地，受有左側顱骨缺損、外 傷性顱內出血、外傷性右側第2根至第8根肋骨骨折、右鎖骨 骨折及肺炎等傷害，雖經送醫急救，現呈植物人狀態（下稱 系爭車禍）。被上訴人戊○○○因系爭車禍受傷，因此支出 必要之醫療費用278,775元、看護費用835,258元、交通費用 35,470元、機車修復費用5,532元及醫療耗材（含奶粉）費 用328,000元，並受有工作損失396,000元，因將來每月需定 期回診一次，亦需專人看護，將來每年預計支出醫療費用1, 800元，每月預計支出交通費用1,150元及醫療耗材費用2萬 元，每日並需支出看護費用2,000元。而被上訴人戊○○○ 於105年1月1日時年約69歲，平均餘命尚有18.38歲，暫以平 均餘命16年計算，得請求將來之看護費用8,306,201元、醫 療耗材費用2,768,734元、醫療費用15,501元及交通費用116 ,669元，並因此精神上受有重大痛苦，得請求精神慰撫金15 0萬元。而被上訴人甲○○、丙○○、丁○○、乙○○分別 為戊○○○之配偶、子女，因上訴人過失致戊○○○成為植 物人，其基於配偶及子女親密關係所生之身分法益，顯受到
不法侵害，且情節重大，被上訴人甲○○自得請求上訴人賠 償精神慰撫金40萬元，被上訴人丙○○、丁○○、乙○○各 得請求上訴人賠償精神慰撫金30萬元，惟被上訴人戊○○○ 就系爭車禍之發生亦有過失，應負擔百分之30之過失比例， 再扣除其已請領之汽機車強制責任保險金200萬元，經計算 後，上訴人應給付被上訴人戊○○○7,625,618元、給付被 上訴人甲○○28萬元、給付丙○○、丁○○、乙○○每人各 21萬元，原審判命上訴人給付被上訴人戊○○○5,261,876 元本息，駁回被上訴人戊○○○其餘請求，就駁回2,363,74 2元本息部分（計算式如附表一），顯有不當，為此提起附 帶上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回附帶上訴人戊○○○後 開第二項之訴及該假執行之聲請暨訴訟費用負擔部分之裁判 均廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴 人戊○○○2,363,742元及自104年6月5日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。至原 審判命上訴人給付被上訴人戊○○○5,261,876元本息、給 付被上訴人甲○○28萬元、給付被上訴人丙○○、丁○○、 乙○○每人各21萬元本息部分，則無不當，並聲明：上訴駁 回。
三、上訴人則以：戊○○○之餘命應為10.6年，則被上訴人戊○ ○○得請求之將來醫療費用應為13,784元、將來看護費用為 5,615,215元、將來醫療耗材費用為769,638元（每月為8,33 8元）、將來交通費用為105,675元，且被上訴人戊○○○得 請求之精神慰撫金至多為100萬元，加計上訴人不爭執之已 支出醫療費用278,775元、看護費用835,258元、交通費用35 ,470元、工作損失396,000元、機車修復費用5,532元及原審 認定之已支出醫療耗材費用120,684元，經以上訴人過失比 例為百分之70計算，再扣除已領取之強制責任保險金200萬 元後，上訴人應給付被上訴人戊○○○之金額僅為4,423,22 2元。又上訴人係侵害被上訴人戊○○○之身體、健康權， 並非侵害被上訴人戊○○○配偶、子女基於親屬或配偶關係 之身分法益，是被上訴人甲○○、丙○○、丁○○、乙○○ 請求上訴人賠償其精神慰撫金，即屬無據。原審判命上訴人 給付被上訴人戊○○○逾4,423,222元本息及給付被上訴人 甲○○28萬元本息、給付被上訴人丙○○、丁○○、乙○○ 每人各21萬元本息部分，顯有不當，為此提起上訴，並聲明 ：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人戊○○○逾「4,423, 222元及自104年6月5日起至清償日止，按年息5％計算之利 息」部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用部分均廢棄。 ㈡原判決關於命上訴人給付被上訴人甲○○28萬元、被上訴
人乙○○、丙○○及丁○○各21萬元，及自105年1月15日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，及該部分假 執行之宣告暨訴訟費用部分均廢棄。㈢上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。（被上訴人於原 審起訴請求上訴人給付被上訴人戊○○○15,703,143元本息 ，給付被上訴人甲○○、丙○○、丁○○、乙○○每人各40 萬元本息，原審判命上訴人給付被上訴人戊○○○5,261,87 6元本息、給付被上訴人甲○○28萬元本息、給付被上訴人 丙○○、丁○○、乙○○每人各21萬元本息，駁回被上訴人 其餘請求，上訴人僅就原審判命上訴人給付被上訴人戊○○ ○逾4,423,222元本息及給付被上訴人甲○○28萬元本息、 給付被上訴人丙○○、丁○○、乙○○每人各21萬元本息部 分提起上訴，被上訴人戊○○○僅就原審駁回其中2,363,74 2元本息部分提起上訴，是就原審判命上訴人給付被上訴人 戊○○○4,423,222元本息、駁回被上訴人戊○○○超過7,6 25,618元本息、駁回被上訴人甲○○超過28萬元本息、駁回 被上訴人丙○○、丁○○、乙○○超過21萬元本息部分，未 據兩造聲明不服，已告確定）
四、兩造不爭執之事實：（本院卷第365-367頁） ㈠上訴人於103年7月20日上午8時12分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車行經國道3號中埔交流道匝道出口與嘉義 縣中埔鄉富收村台18線東向之交岔路口時，應注意車輛行經 無號誌交岔路口，少線道應暫停讓多線道車輛先行，而依當 時之情形，並無不能注意之情事，竟貿然自中埔交流道匝道 出口駛入台18線東向車道，適有被上訴人戊○○○無照騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，沿台18線由西往東騎乘 至該交岔路口，亦未減速慢行，作隨時停車之準備，而閃避 不及，發生撞擊，致被上訴人戊○○○人車倒地，受有左側 顱骨缺損、外傷性顱內出血、外傷性右側第2根至第8根肋骨 骨折、右鎖骨骨折及肺炎等傷害，送醫急救，於103年9月13 日出院時，呈中度昏迷，生活無法自理、無法溝通之重傷害 。
㈡上訴人因系爭車禍，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院） 以104年度嘉交簡字第474號判決上訴人犯業務過失傷害致人 重傷罪，處有期徒刑6月，嗣嘉義地院檢察署檢察官不服， 提起上訴，經嘉義地院以104年度交簡上字第64號判決駁回 上訴確定在案。（嘉義地院檢察署103年度偵字第8107號調 卷，下稱系爭刑事卷）
㈢被上訴人戊○○○因系爭車禍腦傷，致不能為意思表示或受 意思表示，經嘉義地院以104年度監宣字第213號裁定被上訴
人戊○○○為受監護宣告之人，被上訴人乙○○為被上訴人 戊○○○監護人，被上訴人丙○○為會同開具財產清冊之人 。（原審重訴字卷㈠第167-169、397頁、原審重訴字卷㈡第 129-131頁）
㈣被上訴人戊○○○因系爭車禍受傷，因此支出必要之醫療費 用278,775元。
㈤被上訴人戊○○○因系爭車禍受傷，將來每月需回診一次， 預計支出之醫療費用每年為1,800元。
㈥被上訴人戊○○○因系爭車禍受傷，因此支出必要之看護費 用835,258元。將來需支出之看護費用每日為2,000元。 ㈦被上訴人戊○○○因系爭車禍受傷，因此支出必要之交通費 用35,470元。將來需支出之交通費用每月為1,150元。 ㈧被上訴人戊○○○因系爭車禍受傷，受有工作損失396,000 元。
㈨被上訴人戊○○○因系爭車禍機車受損，得請求必要之修復 費用5,532元。
㈩被上訴人戊○○○已領取強制保險理賠金200萬元。五、兩造之爭點：（本院卷第367頁，具體爭執項目如附表二所 示）
㈠被上訴人戊○○○之餘命之計算標準為何？
㈡被上訴人戊○○○因系爭車禍受傷，得請求已支出之必要醫 療耗材費用為若干？
㈢被上訴人戊○○○得請求將來須支出之醫療費用、看護費用 、醫療耗材費用、交通費用各為若干？
㈣被上訴人戊○○○、乙○○、甲○○、丙○○、丁○○依民 法第195條規定，請求上訴人賠償精神慰撫金，有無理由？六、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。再不法侵害他 人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被上訴人戊○ ○○主張上訴人於前開時地，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客貨車行經國道3號中埔交流道匝道出口與嘉義縣中埔鄉 富收村台18線東向之交岔路口時，疏未注意車輛行經無號誌 交岔路口，少線道應暫停讓多線道車輛先行，貿然自中埔交 流道匝道出口駛入台18線東向車道，致撞及被上訴人戊○○
○所騎乘、沿台18線由西往東騎乘至該交岔路口之機車，致 被上訴人戊○○○人車倒地，受有左側顱骨缺損、外傷性顱 內出血、外傷性右側第2根至第8根肋骨骨折、右鎖骨骨折及 肺炎等傷害，送醫急救，於103年9月13日出院時，呈中度昏 迷，生活無法自理、無法溝通之重傷害等情，為上訴人所不 爭，則上訴人戊○○○依據前開規定，請求上訴人賠償其因 此所受之損害，即屬有據。
㈡茲就前開爭點，分別論述如下：
⒈被上訴人戊○○○之餘命之計算標準為何？
①被上訴人戊○○○於103年7月20日發生本件車禍事故後，經 救護車送醫急救及治療，經評估後，中樞神經系統機能遺存 極度障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活 動，全需他人扶助，經常需醫療護理及專人周密照護等情， 有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院 ）104年7月23日、12月22日診斷證明書附卷可憑（原審重訴 字卷㈠第201頁、卷㈡第111頁）；又被上訴人戊○○○因車 禍腦傷，造成語言表達能力喪失，嚴重影響其認知功能，身 體偏癱，須完全依靠他人照顧，在鑑定時對叫喚無反應，昏 迷指數5分，無法為任何言語表達，經原審法院以104年度監 宣字第213號為監護宣告確定（原審重訴卷㈠第167-169頁、 第397頁），則被上訴人主張戊○○○因本件車禍致重傷， 生活無法自理，需他人全天候看護照顧，已呈植物人之狀態 ，自屬有據。
②按台灣省醫師公會85年1月10日台省醫一字第006號函稱：「 植物人由於免疫能力低弱，抵抗力較差，容易遭受感染，引 生併發症，故穩定狀況比一般低，生命自然比一般人容易處 於危險狀態」，又中華民國神經學學會85年2月6日順會字 第017號函亦稱：「植物人之存活，依病人之年齡、植物人 狀態之時間、及引起原因不同而各有差異……如急性腦傷若 呈植物人狀態，其預後較差，三年後死亡率百分之八十二， 五年後之死亡率達百分之九十五」（最高法院86年度台上字 第784號判決參照），是以，就呈植物人狀態者，因本身免 疫能力低弱，抵抗力較差，容易遭受感染，引生併發症，故 穩定狀況比一般低，生命自然比一般人容易處於危險狀態。 而行政院衛生署（已改名為衛生福利部）曾委託國家衛生研 究院群體健康科學研究所辦理「身心障礙者提前老化及平均 餘命基礎研究」，藉由內政部社會司身心障礙者資料庫之資 料，分析過去（2001～2011年）身心障礙者基本人口學之分 布情況，並串聯衛生署死亡資料檔，計算其歷年不同性別、 障礙類別或嚴重身心障礙者之死亡人數、死亡率及老化年齡
和平均餘命之分布趨勢變化，利用內政部統計處之一般民眾 平均餘命之統計資料，比較身心障礙者與一般民眾之差異及 趨勢變化，資以評估身心障礙者之老化年齡、提前老化程度 與速度。是前開期末成果報告關於「女性不同障礙類別年齡 別之平均餘命及其與一般女性民眾平均餘命之差距」（下稱 女性平均餘命差距表）之研究，自足以供為認定植物人平均 餘命之參考。
③經查，被上訴人戊○○○為35年9月3日生，於103年7月20日 車禍發生時之年齡約為68歲，其係於65歲至69歲被鑑定為植 物人，依前開報告之表十六「2001年女性平均餘命差距表」 （本院卷第164頁），餘命為5.6年，依前開報告之表十九「 2006年女性平均餘命差距表」（本院卷第158頁），餘命為8 .2年，依前開報告之表二十二「2011年女性平均餘命差距表 」（本院卷第153頁、第190頁），餘命為10.6年，足認隨著 醫學日益精進、照護品質提升，植物人之平均餘命有顯著改 善之趨勢，於2006年至2011年之5年期間，平均餘命即增加2 .4年，平均每年增加約0.48年，以此趨勢至2014年之餘命應 可增加約1.44年。另參酌台灣神經外科醫學會102年2月21日 （102）神外醫榮字第130號函稱：「依據國外醫學期刊統計 資料，大於15歲之植物人，平均餘命12年」等語（原審重訴 字卷㈢第13頁），而西方之醫療照護比諸我國應較為進步。 是以，原審審酌被上訴人戊○○○於事發時已約68歲（35年 9月3日生），因車禍腦傷造成語言表達能力喪失，嚴重影響 其認知功能，身體偏癱，須完全依靠他人照顧，在鑑定時對 叫喚無反應，昏迷指數5分，無法為任何言語表達，已呈植 物人狀態，非屬年輕力壯者，年齡已大於15歲，並已存活超 過2年，且在其子乙○○協助照料，仍持續回診及復健中， 現身體狀況呈穩定等情形，認被上訴人戊○○○之餘命以12 年計算，應屬公允，而為可採。
⒉被上訴人戊○○○因系爭車禍受傷，得請求已支出之必要醫 療耗材費用為若干？
被上訴人戊○○○主張其因系爭車禍受傷，呈植物人狀態， 有購買相關醫療輔助用品、紙尿褲及奶粉灌食之必要，每月 固定需支出醫療耗材費用2萬元，而其於103年8月26日自加 護病房轉出後，至104年12月31日共計492日，已支出此期間 所需日常醫療耗材費用328,000元等情，為上訴人所否認， 辯稱：關於如附表三所示編號1至4、6、11、13至16、18、2 1、22、25至28、30至32、35、39至41、43、45至46、49、5 3、54、56、58、63、67至69、71至73部分之醫療耗材及奶 粉費用，其爭執無支出之必要，至如附表三所示編號5、7至
10、12、17、19、20、23、24、29、33、34、36至38、42、 44、47、48、50至52、55、57、59、61、62、64、65、66、 70共283,046元部分之醫療耗材費用，其則不予爭執等語。 經查：
①被上訴人戊○○○主張其每月需支出2萬元之照護耗材費乙 節，雖據其提出康興醫療器材行蓋印之證明1件為證（原審 卷㈢第165頁），然觀之前開證明書實乃被上訴人乙○○自 書，亦未載明所購買之照護用品內容，自不足以作為被上訴 人戊○○○每月確有支出照護耗材費2萬元之證明，另被上 訴人雖請求財團法人創世社會福利基金會附設嘉義市私立創 世清寒植物人安養院（下稱創世基金會）評估戊○○○每月 之最低醫療耗材費用，惟據創世基金會於106年4月26日以創 院㈦社字第1060125號函覆稱：「本院安養之植物人每人每 月平均所需之相關費用（含照護服務、伙食、衛生耗材及相 關設施設備維護費用等），依院民狀況不同，約4～6萬元」 （本院卷第329頁），而因前開函覆之費用項目包括照護服 務（看護）費用，並非僅指「醫療耗材」部分，而本件看護 費用已另為請求計算（已支出部分為835,258元，將來支出 部分為每日2,000元），是前開函文亦不足證明被上訴人戊 ○○○每月確有支出醫療耗材費用2萬元之事實。 ②被上訴人雖另提出收據或統一發票為證（原審卷㈠第91、10 3、111、115至129頁、第343、345、359、363至369頁）， 惟上訴人除就附表三所示編號5、7至10、12、17、19、20、 23、24、29、33、34、36至38、42、44、47、48、50至52、 55、57、59、61、62、64、65、66、70部分之醫療耗材部分 共283,046元不爭執外，其餘部分則爭執無支出之必要。而 就上訴人戊○○○提出如附表三所示之請求項目以觀，其中 編號43為奶粉、膠帶，編號46、49、56、63部分則為奶粉費 用，被上訴人對於膠帶費用為必要支出乙節已不爭執（編號 10亦為膠帶費用），而被上訴人戊○○○因呈現植物人狀態 ，有吞嚥問題，需長期以鼻胃管灌食牛奶，有嘉義長庚醫院 106年3月17日診斷證明書1件在卷可稽（本院卷第325頁）， 則被上訴人戊○○○主張為維持其每日所需之營養及電解質 ，有補充特殊配方奶粉必要乙節，應為可採，是前開編號43 、46、49、56、63共27,678元之費用（計算式：1,026＋1,3 68＋8,884＋8,200＋8,200＝27,678），應屬必要支出，而 應准許。至其中附表三所示編號1至4、6、11、13至16、18 、21、22、25至28、30至32、35、39至41、45、53、54、58 、67至69、71至73部分之醫療耗材，諸如牙膏、牙刷、乳液 、潤膚油、漱口水、護膚膏、棉棒、牙棒、凡士林、坐墊、
學步輔助帶、握力球、沐浴巾、蜂膠修復唇蜜、血糖機及試 紙、濕紙巾、塑鋼床、濕熱電毯、腰痛長背架、鞋墊矽膠、 頭靠、護膝等項，或為吾人生活中本應支出之相關費用，或 欠缺相關購買之詳明品項、種類，或未提出醫囑證明與本件 車禍傷害有因果關係或購買之必要性，尚難認可採。 ③準此，被上訴人戊○○○可請求至104年12月31日之已支出 醫療耗材費用合計為310,724元（計算式：283,046＋27,678 ＝310,724），逾此範圍之請求，為無理由。 ⒊被上訴人戊○○○得請求將來須支出之醫療費用、看護費用、 醫療耗材費用、交通費用各為若干？
①將來須支出之醫療費用：
被上訴人戊○○○因系爭車禍受傷，將來每月需回診一次， 預計支出之醫療費用每年為1,800元乙節，為兩造所不爭， 。而被上訴人戊○○○請求已支出之醫療費用，迄至嘉義長 庚紀念醫院就醫為105年1月8日，是計算被上訴人戊○○○ 之將來醫療費用，應扣除事故發生之103年7月20日起至105 年1月止之期間計18個月，以被上訴人戊○○○前述得請求 之餘命12年計算，其得請求之將來醫療費用期間應為10年6 個月、每年1,800元，則被上訴人戊○○○得請求之金額， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）核計其金額為15,501元【計算方式為：1,800×8.0000000 0+（1,800×0.5）×（8.00000000-0.00000000）＝15,501 。其中8.00000000為年別單利5％第10年霍夫曼累計係數，8 .00000000為年別單利5％第11年霍夫曼累計係數，0.5為未 滿一年部分折算年數之比例（6/12+0/365=0.5）。採四捨五 入，元以下進位】。
②將來須支出之看護費用：
被上訴人戊○○○因系爭車禍受傷，終身需他人全日看護， 將來須支出以每日2,000元計算之看護費用乙節，為兩造所 不爭，被上訴人戊○○○請求以每年看護費用72萬元計算， （本院卷第427頁），則依前述得請求之餘命12年，扣除事 故發生時迄104年12月31日止計1年又164天（約17個月14天 ，前開期間係在已支出之看護費用範圍內），被上訴人戊○ ○○尚得請求將來之看護費用期間應為10年6個月16天，則 被上訴人戊○○○得請求之金額，依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為6,221,40 5元【計算方式為：720,000×8.00000000+（720,000×0.00 000000）×（8.00000000-0.00000000）＝6,221,405。其中 8.00000000為年別單利5％第10年霍夫曼累計係數，8.00000 000為年別單利5％第11年霍夫曼累計係數，0.00000000為未
滿一年部分折算年數之比例（6/12+16/365＝0.00000000） 。採四捨五入，元以下進位】。
③將來醫療耗材費用：
⑴被上訴人戊○○○既因受系爭車禍傷害致近呈植物人狀態， 終身需他人照顧，日後自有支出醫療耗材之必要。經查，被 上訴人戊○○○雖主張其將來每月需支出之醫療耗材費用為 2萬元，然已為上訴人所否認，辯稱：被上訴人戊○○○每 月需支出之醫療耗材費用僅為8,338元云云。本院審酌被上 訴人戊○○○自103年8月26日至104年12月31日止期間，雖 支出310,724元之醫療器材及耗材費用，然其中附表三編號 33、34、38、42、44、48、57、59、70之輪椅、護理床、背 包式輪椅、洗澡附輪便椅、抽痰機、耳溫槍、歐姆龍血壓計 、輪椅外出型、德國氧氣機、頂級氣墊床等共194,250元（ 計算式：13,500＋41,000＋12,000＋12,800＋1,350＋3,600 ＋17,000＋55,000＋38,000＝194,250），非屬消耗品，難 認將來有再行支出之必要，於計算將來可能支出之醫療耗材 費用時，自應予排除，其餘醫療耗材費用116,474元（計算 式：310,724－194,250＝116,474）則應列入考量。至被上 訴人雖主張前開品項均有耐用年限，應依耐用年限攤提費用 ，並聲請本院函詢康興醫療器材行函覆在卷（本院卷第387 頁），惟前開回覆並未附任何說明資料或使用手冊，則其上 所載之耐用年限是否可採，即屬有疑，而前開醫療器材既非 屬常態消耗之耗材，自無從僅憑前開函覆即謂有重複購置之 必要。另被上訴人戊○○○曾自103年9月13日入住陽明醫院 附設護理之家，迄於104年2月10日出院，除照護費用外，另 包括管路費、特殊護理及照護、尿布費及其他項目合計費用 26,241元（總費用151,258元－照護費125,017元＝26,241元 ），入住期間雖無再支出其他費用給該護理之家，但如住民 之家屬有購買耗材或醫療器材等物品，該護理之家無法得知 購買何物等情，有該護理之家函文及費用明細附卷可憑（原 審重訴卷㈡第211至239頁、第389頁），是被上訴人戊○○ ○於103年8月26日自加護病房轉出後至104年12月31日止， 共計492日，期間支出之醫療耗材費用（不含非消耗品部分 ），應共為142,715元（計算式：116,474＋26,241＝142,71 5），則其於前開期間每月平均支出之醫療耗材（含奶粉） 費用為8,702元（計算式：142,715÷492×30＝8,702，元以 下四捨五入），衡諸被上訴人戊○○○將來醫療耗材費之支 出可能隨其病況而有變動，且上訴人對於被上訴人戊○○○ 將來醫耗材費每月以8,338元計算並不爭執（本院卷第419頁 ），是原審認被上訴人戊○○○之將來醫療耗材費應以每月
8,338元計算，應屬允當。至被上訴人戊○○○另提出健力 體FOS粉狀配方說明書主張其每月奶粉費用應為8,200元云云 ，惟前開將來醫療耗材費已將被上訴人戊○○○實際支出之 奶粉費用核計在內，而被上訴人戊○○○係以全部均以牛奶 灌食所需為計算前提，並未將被上訴人戊○○○若未受本件 傷害本應支出之飲食費用扣除，是其前開主張，尚難認為允 當，為不可採。
⑵則依前述得請求之餘命12年，被上訴人戊○○○得請求之將 來預計支出之醫療耗材費用自105年1月1日起算，扣除事故 發生時迄104年12月31日止計1年又164天（約17個月14天） ，被上訴人戊○○○尚得請求未來應支付之醫療耗材費用應 為10年6個月16天，則被上訴人戊○○○得請求之金額，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其金額為848,814元【計算方式為：8,338×101.000000 00+（8,338×0.00000000）×（102.00000000-000.0000000 0)＝848,814。其中101.00000000為月別單利（5/12）％第1 26月霍夫曼累計係數，102.00000000為月別單利（5/12）％ 第127月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算 月數之比例（16/30=0.00000000）。採四捨五入，元以下進 位】。
④將來須支出之交通費用：
被上訴人戊○○○因本件車禍受有嚴重傷害，每月有往返醫 院回診療護之必要，將來須支出之交通費用每月為1,150元 乙節，為兩造所不爭，依前述得請求之餘命12年，其得請求 之將來預計支出之交通費用自105年2月起算，扣除事故發生 時迄105年1月止計約1年6個月，被上訴人戊○○○尚得請求 未來應支付之交通費用應為10年6個月，則被上訴人戊○○ ○得請求之金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）核計其金額為116,669元【計算方式為 ：1,150×101.00000000＝116,669。其中101.00000000為月 別單利（5/12）％第126月霍夫曼累計係數。採四捨五入， 元以下進位】。
⒋被上訴人戊○○○、乙○○、甲○○、丙○○、丁○○依民 法第195條規定，請求上訴人賠償精神慰撫金，有無理由？ ①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又前二項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之。民法第195條第1項前段、第3項定 有明文。又參以該條項規定之立法意旨，係被害人受侵害時
，對於他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益亦產 生非財產上損害而情節重大者，為彌補上述損害而為補償規 範。次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金 額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情 形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。 ②被上訴人戊○○○因本件車禍受有前述嚴重傷害，致中樞神 經系統機能遺存極度障害，終身不能從事任何工作，為維持 生命必要之日常生活活動，全需他人扶助等情，堪信被上訴 人戊○○○因本件車禍事故受傷後，其肉體、精神受有相當 之痛苦，不言可喻，其請求上訴人賠償相當金額之慰撫金， 自屬有據。本院審酌被上訴人戊○○○原本身心應屬健康， 尚有勞動能力，名下有不動產3筆，投資1筆，財產總額為3, 493,030元，上訴人為國中畢業、從事園藝代工，每月收入 約45,000元，名下有土地2筆、投資1筆，財產總額2,384,80 0元，其配偶為家庭主婦，育有未成年子女二人等情，業據 上訴人陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可 憑（原審刑事卷嘉交簡卷第38頁、原審重訴卷㈠第23至31頁 、本院卷第442頁）、上訴人行經無號誌交岔路口，疏未注 意少線道應暫停讓多線道車輛先行之過失程度等兩造之身分 、地位、經濟能力及被上訴人戊○○○所受傷害及其所受生 理上、精神上痛苦等一切情狀，認被上訴人戊○○○請求15 0萬元之精神慰撫金，應屬相當。
③又被上訴人戊○○○因車禍導致頭部受到嚴重傷害，呈植物 人狀態，終身需家人全日候照護，並受監護宣告，除對被害 人戊○○○本身之身體健康有嚴重損害外，被上訴人甲○○ 、乙○○、丙○○、丁○○等基於配偶及子女身分所生之關 係至為親密（有戶籍謄本附卷可按，見原審重訴字卷㈡第13 3至137頁），此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其等 在精神上自必感受莫大之痛苦，亦不可言喻，且屬情節重大 ，自得向上訴人請求精神慰撫金，並應就被上訴人甲○○等 人所受身體上、精神上痛苦程度、造成影響、行為人之身分 、資力、加害程度等情節，核定慰撫金數額。本院審酌被上 訴人甲○○等因被上訴人戊○○○已呈近植物人狀態，終生 須他人看護照顧，原本美滿之家庭生活已成泡影，所受精神 上之痛苦至鉅，而配偶即被上訴人甲○○為高中畢業、殘障 人士、103年度利息及其他所得為291,383元，名下有4筆不 動產、1筆投資，財產總額5,171,331元，被上訴人乙○○任 職印刷公司擔任業務經理（現辦留職停薪）、103年度所得
為199,615元，名下有不動產3筆、汽車2部、投資9筆，財產 總額7,972,660元、被上訴人丙○○為高職畢業、103年度所 得為40,704元，名下有1部汽車、1筆投資，財產總額為10萬 元，被上訴人丁○○為二專畢業，103年度所得為99,638元 、名下有1部汽車、2筆投資，財產總額為188,888元，業據 被上訴人陳報在卷，並有畢業證書、結業證明書、資格證明 書及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（原審重訴 字卷㈡第141頁、卷㈢第35至41頁、第49頁、本院卷第441-4 91頁），與上訴人之前述之身分、地位、經濟能力，暨被上 訴人等所受精神上痛苦等一切情狀，認被上訴人甲○○請求 上訴人賠償精神慰撫金40萬元、被上訴人乙○○、丙○○、 丁○○請求上訴人各賠償精神慰撫金30萬元，尚屬適當，而 應准許。
㈢綜上，被上訴人戊○○○得請求上訴人賠償之已支出醫療耗 材費用為310,724元、將來須支出之醫療費用為15,501元、 將來看護費用為6,221,405元、將來醫療耗材費用為848,814 元、將來交通費用為116,669元，並得請求上訴人賠償精神 慰撫金150萬元，又被上訴人戊○○○因系爭車禍受傷，因 此支出必要之醫療費用278,775元、看護費用835,258元、交 通費用35,470元，受有工作損失396,000元，且因系爭車禍