臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度聲字第834號
聲 請 人
即 被 告 吳定穎
選任辯護人 法律扶助吳政遇律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告因販賣毒品案件，業經羈押長達1 年5 月有餘，被告犯後自警詢、偵查及審理均坦承犯罪，已有改 過之心，念起親人常懊悔自責，請求具保停止羈押，日後定 隨傳隨到等語。
二、按羈押被告，審判中不得逾三月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依法訊問被告後，以裁定延長之； 又延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，審判中之延長羈 押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者 ，第二審以六次為限，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項 後段及刑事妥速審判法第5 條第2 項分別定有明文。再者， 被告經訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第 1 項各款所列之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行時， 即得羈押之。所謂是否非予羈押，顯難進行追訴、審判或執 行，即是否有繼續羈押之必要，應按照訴訟進行程度及其他 一切情事，許由法院本於職權斟酌認定（最高法院29年抗字 第57號、46年台抗字第6 號等判例參照）。三、本案被告因違反毒品危害防制條例等案件（共25罪），經檢 察官提起公訴，原審審理後，乃判處被告應執行有期徒刑10 年，被告提起上訴，經本院訊問後，參酌被告坦承犯行及卷 內證人之證述、監聽譯文等資料，認被告犯罪嫌疑重大，所 犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且有逃亡或有事實 足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、 第3 款所定之羈押原因及必要，乃於民國106 年1 月4 日將 被告羈押，嗣並先後裁定自4 月4 日、6 月4 日、8 月4 日 、10月4 日延押2 月。
四、被告雖執上開情詞，請求具保停止羈押。然被告上開犯行經 本院審理後，認為被告犯行事證明確，業於106 年10月2 日 判決被告有罪，並定其應執行有期徒刑8 年（按：因被告符 合毒品危害防制條例第17條第1 項減刑事由緣故），可見被 告確實犯罪嫌疑重大；又被告既經本院判處有期徒刑8 年， 而畏罪避刑乃人性之常，實務上亦經常出現遭判處重刑之被
告，於面臨執行之際畏罪潛逃之事例，被告經本院判處上開 刑期，甫於106 年10月13日收受判決，有本院送達回證在卷 可參，於經驗法則上自難期待日後會遵期入監執行，而有事 實足認有逃亡之虞；參以：被告本案犯行高達25件，危害國 民健康及社會治安情節甚重，本院權衡國家刑事司法權之有 效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦 權受限制之程度，認尚無法以具保或限制住居等方式替代羈 押，被告仍有繼續羈押之原因及必要，被告聲請具保停止羈 押即無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇玟心
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日