臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度交上訴字第425號
上 訴 人
即 被 告 陳宏偉
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院106 年度
交訴字第2 號中華民國106 年3 月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署105 年度偵字第19127 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、陳宏偉明知酒後開車易生危險，仍於民國105 年11月14日下 午4 時許，在臺南市下營區友人住處內，飲用啤酒約6 瓶後 ，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，且明知其未考領 有合格之汽車駕駛執照，仍罔顧大眾行車之安全，於同日晚 上7 時許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為00 0-0000號，業經檢察官當庭更正）自用小客車上路，嗣於同 日晚上8 時1 分許，沿臺南市六甲區174 號縣道由西往東方 向內側車道行駛至臺南市○○區○○里○○0 號前時，本應 注意汽車駕駛人飲酒過量後不得駕車，且應注意行車速度， 依速限標誌或標線之規定，並應注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施；而依當時情形，天候晴、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注 意車前狀況，且未注意該處設有速限時速60公里之規定，而 貿然以每小時70公里之車速通過該處，適蕭朝輝駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小貨車搭載其妻陳錦慧沿000-0 號道路由 北往南方向欲左轉進入174 號縣道由西往東方向之內側車道 ，陳宏偉見狀閃避不及，其駕駛之自用小客車左前車頭不慎 撞擊蕭朝輝所駕駛之自用小貨車右前車身，該自用小貨車並 遭撞翻倒地，蕭朝輝因而受有右手擦傷及左大腿挫傷等傷害 ，陳錦慧則受有左胸壁鈍挫傷、右前臂挫擦傷及右膝部鈍挫 傷等傷害。詎陳宏偉肇事後，明知已肇事致人受傷，竟未曾 下車查看、亦未給予蕭朝輝、陳錦慧必要之救助、報警或呼 叫救護車，且未停留現場等候警方處理，仍基於肇事逃逸之 故意，未留下任何姓名、年籍、地址或連絡電話，在未徵得 蕭朝輝、陳錦慧之同意下，逕自徒步逃離現場，嗣蕭朝輝之 子蕭荏誌經蕭朝輝指述陳宏偉逃逸之方向，於距離臺南市○ ○區○○里○○0 號300 公尺處查獲陳宏偉，警方據報到場 處理，經以呼氣方式實施酒精濃度值測試，檢測結果陳宏偉 呼氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克，始查悉上情。二、案經蕭朝輝、陳錦慧訴由臺南市政府警察局麻豆分局移送臺
灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告陳宏偉經本院合法傳喚，此有本院送達證書1 紙在卷可 考（本院卷第125 頁），其無正當理由而不到庭，爰不待其 陳述，一造辯論而為判決。
二、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用被告以外之 人於審判外之供述證據，於本院審判程序時，檢察官對上開 證據之證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前，均未聲 明異議（見本院卷第138 至145 頁之審判筆錄）；而被告於 本院最後1 次審判期日雖未到庭，然其於106 年7 月19日本 院第1 次審判期日到庭時，亦對上開證據之證據能力不爭執 或聲明異議（見本院卷第81至84頁之審判筆錄）；本院審酌 上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定， 認均應有證據能力。
㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無實施刑 事訴訟程序之公務員違法取得之情形，均認有證據能力。貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告陳宏偉於警詢、偵查、原審及本院 審理時均坦承不諱（警卷第1 至3 頁、偵卷第12至13頁、原 審卷第32、34頁反面），核與證人即告訴人蕭朝輝（警卷第 5 至7 頁、偵卷第18至19頁）、陳錦慧（警卷第8 至10頁、 偵卷第18頁反面）於警詢及偵查時之證述、證人即蕭朝輝之 子蕭荏誌於警詢時（警卷第11頁）之證述情節均大致相符， 並有臺南市政府警察局麻豆分局道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、當事人酒精測定紀錄表（警卷
第14、20至22頁）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單2 紙（警卷第16至17頁）、蕭朝輝及陳錦慧之 奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書（警卷第18至19 頁）、車牌號碼00-0000 號自用小貨車及000-0000號自用小 客車之車輛詳細資料報表、陳宏偉之證號查詢汽車駕駛人資 料（警卷第34至36頁）及道路交通事故現場及車損照片14張 （警卷第23至29頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自 白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告酒後無照 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在上開地點與告訴人蕭 朝輝駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小貨車發生碰撞，因而 致告訴人蕭朝輝及陳錦慧成傷後，且未停留現場報警處理或 救護傷者而逕行離去，其有肇事逃逸之主觀犯意及客觀行為 ，灼然甚明，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必 要，爰於102 年6 月13日修正施行之刑法第185 條之3 第 1 項第1 款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液 中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定 「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發 生，有該條文之修法理由可參，本件被告陳宏偉於為警查獲 時吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克，有上揭臺南市政府 警察局麻豆分局當事人酒精測定紀錄表1 紙可參（警卷第14 頁）；又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦定有 明文。查被告於105 年11月14日晚上8 時1 分許，無照酒後 駕駛自用小客車沿臺南市六甲區174 縣道由西往東方向內側 車道行駛至臺南市○○區○○里○○0 號前時，因疏未注意 車前狀況，閃避不及，與告訴人蕭朝輝駕駛之自用小貨車發 生碰撞，致告訴人蕭朝輝、陳錦慧2 人分別受有上開傷勢， 被告亦未留下任何聯絡方式或取得告訴人2 人同意，即徒步 逃離現場，是核被告所為，分別係犯刑法第185 條之3 第 1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪、同法第284 條第 1 項前段之過失致人於傷罪及同法第185 條之4 肇事致人於 傷而逃逸罪。
㈡被告以一過失行為，同時造成告訴人蕭朝輝、陳錦慧傷害之 結果，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以一個 過失傷害罪處斷。
㈢復按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車，因而致人受 傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 ，道 路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文。經查，本件被
告案發時，尚未考領有合格之汽車駕駛執照之情，為被告於 原審審理時所自承（原審卷第36頁），復有證號查詢汽車駕 駛人資料在卷可憑（警卷第35頁），是被告無駕駛執照且酒 醉駕車，並肇生本件交通事故，致告訴人2 人因而受有上述 傷害，故被告上開所為，應依道路交通管理處罰條例第86條 第1 項之規定，加重其刑。
㈣又被告所犯上開3 罪，犯罪各別，行為互殊而罪名有異，應 予分論併罰。
三、原審以被告犯行明確，適用道路交通管理處罰條例第86條第 1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第185 條之4 、第 284 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第1 項 第5 款、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段之規定，論以不能安全駕駛動力交通工具、過失致人於傷 罪及肇事致人於傷而逃逸等罪。並審酌被告於飲用啤酒後， 呼氣酒精濃度達每公升0.75毫克，實際已無法安全駕駛之情 形下，仍不顧行車安全，猶無照駕駛自用小客車行駛於道路 上，並因而與告訴人蕭朝輝及陳錦慧2 人發生車禍產生實害 ，顯然其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命 、身體及財產安全；並考量其駕駛自用小客車行經該處，不 知小心謹慎，未注意減速慢行，亦疏未注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，即貿然前行，因而與告訴人蕭朝輝 駕駛之車輛發生車禍事故，致告訴人2 人受有上開傷害，不 但使告訴人二人身心受創，更使家屬增加照顧之負擔，其所 受身心煎熬難以言喻，被告所為實屬不該；且衡酌有關禁止 駕車肇事逃逸之觀念，多年來早已透過政令宣導及各類媒體 廣為宣傳使各界周知，被告理應有所認識，被告駕駛上開自 用小客車肇事，明知告訴人2 人受傷，竟未給予必要之救護 或報警處理，亦未留下任何姓名、年籍、地址或連絡電話， 在未徵得告訴人二人之同意下，徒步離開現場，顯見其漠視 車禍受害人之生命、身體法益；並考量且案發迄今已達數月 ，被告仍不能與告訴人2 人達成和解，犯後態度誠屬可議； 惟念及被告於原審審理時已坦認犯行，兼衡被告自陳高中之 教育程度畢業（警卷第1 頁、原審卷第36頁反面）、日薪約 新臺幣（下同）1,000 元等一切情狀，分別就所犯不能安全 駕駛動力交通工具罪部分，處有期徒刑4 月，如易科罰金， 以1 千元折算1 日；所犯過失致人於傷罪部分，處有期徒刑 5 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日；又犯肇事致人於傷 而逃逸罪部分，處有期徒刑1 年2 月。上開得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑8 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日， 以示懲儆。
四、本院經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告上 訴主張：本件原審判決一共是1 年10月，上訴人深自瞭解法 官已從輕量刑，但因家中尚有一老，如果就這樣進去了，那 母親這1 年10個月生活會出現問題，所以懇請罰款的部分是 否能分期，服刑的部分是否能用其他代替，例如勞動服務或 緩起訴，這段時間上訴人深深感到後悔，懇請再給一次機會 云云。然查：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行 為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，即不得遽指為違法。查本件原審判決已詳細記載 其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫 用自由裁量之權限，核無不當或違法之情形。
㈡又關於本件車禍之賠償事宜，被告於106 年7 月19日本院審 判期日時，當庭提出和解方案如下：「同意給付20萬元，請 給我一個月時間向朋友借款10萬元，其餘分期付款。」（見 本院卷第83頁之審判筆錄），上開和解方案經告訴人蕭朝輝 、陳錦慧夫妻同意後，為促成和解，協助告訴人獲得實質之 賠償，本院特於106 年8 月23日、106 年9 月6 日再開準備 程序處理本件和解事宜，惟被告竟均違背承諾，無故不到庭 ，且於本院106 年10月5 日審判期日，亦無故蓄意不到庭， 致使告訴人夫妻多次從臺南市○○區騎機車至隆田火車站， 再轉搭火車至本院開庭，其失信不賠償告訴人之損害，更使 告訴人夫妻多次舟車勞頓，往返本院開庭，而徒勞無功，被 告犯後態度極為不佳，實無任何令本院再減輕其刑之事由及 憑據。
㈢至上訴人請求准予上述易刑處分部分，核屬執行檢察官之職 權，且受刑人須符合刑法第41條之規定，方得向檢察官聲請 易刑處分，該易刑處分之准否，並非法院所得決定，是上訴 人此部分之主張，亦難認有理。
㈣綜上所述，堪認本件被告之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 董武全
法 官 張瑛宗
法 官 陳弘能
以上正本證明與原本無異。
不能安全駕駛動力交通工具罪及過失傷害罪部分，不得上訴。肇事逃逸罪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向
本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 尤乃玉
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284 條第1 項前段
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第185 條之3 第1 項
（不能安全駕駛致交通危險罪）
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。中華民國刑法第185 條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。