臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上訴字第689號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡茂雄
選任辯護人
即法扶律師 張育瑋 律師
被 告 黃麗卿
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義
地方法院一０六年度訴字第八五號中華民國一０六年六月七日第
一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署一０五年度偵字
第二九一四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國一０二年間曾因施用毒品案件，經台灣嘉義地 方法院以一０二年度訴字第一七０號刑事判決判處有期徒刑 八月，於民國一０四年五月二十三日執行完畢。詎其仍不知 悔改，明知甲基安非他命業經前行政院衛生署以中華民國75 年07月11日衛署藥字第597627號公告列為禁藥，依法不得轉 讓，乃其竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，分別將禁藥即第二級毒品甲基安非他命無償轉讓予嚴俊明 、張劍良二人施用，其詳如下：
㈠於民國一０五年三月十一日晚間十一時四十六分許，在嘉義 縣○○鄉○○村○○○00號之00其住處，將摻有淨重未達10 公克之禁藥即第二級毒品甲基安非他命之香菸一支，無償轉 讓予前來拜訪之嚴俊明（民國66年生）施用，計一次。 ㈡於民國一０五年三月十九日下午三時三分許，乘甲○○委託 其轉交飼養蜜袋鼠之奶粉予張劍良之機會，於張劍良前來桃 園市○○區○○路○○○巷○弄○○○號黃麗卿住處拿取上 開奶粉時，將價值約新臺幣（以下同）數百元之淨重未達10 公克之禁藥即第二級毒品甲基安非他命一小包連同上開奶粉 一起放置在上開黃麗卿住處前梅花花盆下方，由張劍良自行 拿取，因而以此方式無償轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他 命一小包予張劍良（民國53年生）施用，計一次。二、案經嘉義縣警察局民雄分局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第一百五十九條之五第一項定有明文。另刑事訴訟法第 一百五十九條之五之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證 據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據 可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當 ，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第一百五十九條之一 至第一百五十九條之四所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四 所定情形為前提（最高法院一０四年度第三次刑事庭會議決 議、九十八年度台上字第七九五六號判決意旨及九十七年度 台非字第五號判決意旨參照）。經查：被告乙○○及其辯護 人與檢察官於本院審理時對於嚴俊明於歷次訊問中所為之陳 述，均表示同意作為證據（見本院卷第163頁至第164頁筆錄 ），是本院審酌嚴俊明於檢察事務官詢問中所為之陳述，均 係經其同意接受詢問之情形下所為，並於筆錄製作完成交其 親閱內容，經其確認無訛後始於筆錄上簽名，足見其上開陳 述應已受合法可信之適當性保障，且係出於其自由意思而為 等作成時之一切情況，認為適當，爰將上開陳述均列為證據 。又本判決所援引之屬於傳聞證據之書面陳述，亦經被告乙 ○○及其辯護人與檢察官於本院審理時表示同意作為證據（ 見本院卷第164頁至第165頁筆錄），是本院審酌上開書面作 成之資料，均係依據當時之實際情況而製作，應無不當之人 為因素所介入，其內容應具備合法可信之適當性保障，而具 有真實性等作成時之一切情況，認為適當，爰將之列為證據 。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警偵訊中及原審與本院審 理時坦承不諱（見警一卷第64頁、他字卷第33頁、原審卷第 100頁、第114頁、第427頁至第429頁及本院卷第162頁至第1 63頁、第167頁至第168頁、第206頁、第220頁等筆錄），核 與證人嚴俊明於檢察事務官詢問時與原審審理時及證人張劍 良於原審審理時分別證述其等確有自被告乙○○處無償獲得 甲基安非他命施用之情節相符（嚴俊明部分見交核卷第17頁 及原審卷第323頁至第324頁筆錄；張劍良部分見原審卷第40 6頁至第417頁筆錄），此外並有證人嚴俊明指認被告乙○○ 之犯罪嫌疑人紀錄表一紙在卷可稽（附於警一卷第18頁）， 足證被告乙○○上開自白應無瑕疵，且與事實相符，並有相 關之證據足以佐證，其上開自白自足資為其論罪科刑之依據 。
三、雖被告乙○○於警偵訊中分別供稱「黃麗卿打電話給我說張 劍良要買安非他命，要我從我門前花盆下保麗龍底下拿出安
非他命賣他，我拿出一千元價值之安非他命轉給張劍良，地 點是在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00號之00」、「我只 於105年3月19日15時19分，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○ ○00號之00轉賣一千元之安非他命給張劍良而已」（以上見 警一卷第65頁筆錄）、「張劍良拜託我幫他買安非他命，我 在105年3月18日買一千元的安非他命回來放在桃園市○○區 ○○路○○○巷○弄○○○號前梅花花盆的保麗龍下面。是 黃麗卿打電話給我，叫我拿一小包安非他命給張劍良，黃麗 卿知道張劍良要買安非他命」（以上見他字卷第33頁筆錄） 等語，另被告黃麗卿於警偵訊時亦分別供稱「張劍良打電話 給我，要我幫他買安非他命，我本身沒有安非他命，我再打 給乙○○跟乙○○講，等一下張劍良會過去找乙○○，因有 綽號『阿榮』之人日前有將安非他命藏放於桃園市○○區○ ○里○○路○○○巷○弄○○○號前梅花花盆下之保麗龍內 ，我叫乙○○拿出安非他命一小包給張劍良，但我不知多少 錢」、「是我叫乙○○拿出安非他命一小包給張劍良」（以 上見警一卷第80頁筆錄）、「是我打電話請乙○○拿一小包 安非他命給張劍良」、「藏放在桃園市○○區○○里○○路 ○○○巷○弄○○○號花盆下的安非他命只有一小包，那是 乙○○要留給我施用的，張劍良打電話給我說要買安非他命 ，我才打電話給乙○○要他把安非他命拿給張劍良，後來乙 ○○打電話給我說他已經處理好了，我不知道乙○○是販賣 安非他命給張劍良，還是直接送給張劍良」（以上見他字卷 第38頁筆錄）等語。惟查：被告乙○○於偵訊時及原審審理 時亦供稱「我否認販賣安非他命給張劍良」（見他字卷第33 頁筆錄）、「我只是請張劍良施用甲基安非他命，我沒有販 賣」、「我請張劍良施用甲基安非他命，我先把毒品放在那 邊，等他按電鈴，我打開窗戶跟他說東西放在花盆那邊，叫 他自己拿」、「拿毒品給張劍良，黃麗卿不知道。不是黃麗 卿要我拿給張劍良，是我拿去請他的」（以上見原審卷第10 0頁、第101頁、第115頁、第427頁、第428頁及第429頁等筆 錄）等語，另被告黃麗卿於迭次訊問中亦供稱「因劍良託我 幫他購買蜜袋鼠，後來的連繫是劍良要請我幫他買奶粉給蜜 袋鼠吃」、「我沒有販賣安非他命給張劍良」（以上見警一 卷第77頁反面筆錄）、「我沒有販賣安非他命」（以上見他 字卷第38頁筆錄）、「我否認犯罪」、「我在起訴書所載的 時間確實有打電話給乙○○，但是我是指我把蜜袋鼠的奶粉 放在樓下花盆的底下，張劍良那天打給我是要拿奶粉，後來 他們發生什麼事情，我不知道」、「張劍良問我有沒有在家 ，我說我人在南部，我跟他說我已經幫他買好蜜袋鼠的奶粉
，我說我放在家裡，所以我後來打給乙○○，跟乙○○說等 一下張劍良會去家裡拿東西，我沒有跟乙○○、張劍良談到 毒品的事情」、「我不知道乙○○有拿安非他命給張劍良， 我當時人在南部，他人在台北」（以上見原審卷第 100頁至 第101頁、第114頁及第 429頁等筆錄）等語，足見被告乙○ ○、黃麗卿供稱伊二人販賣甲基安非他命予張劍良等語，是 否屬實，顯非無疑，是本院審酌：㈠證人張劍良於原審審理 時業已證稱「我常常去黃麗卿家買奶粉，我養蜜袋鼠，都託 她買奶粉」、「去年三月十九日打電話給黃麗卿是問她買奶 粉的事情，那時候我不知道她下去南部，我打電話給她才知 道她人不在台北，她才說蔡大哥人在台北，因為我現在沒有 奶粉，拜託蔡大哥拿給我」、「我打電話給黃麗卿就是要拿 奶粉，是去桃園○○拿，當天沒有見到黃麗卿，但有見到乙 ○○，他說東西就放在花園那裡，叫我去拿，我拿到蜜袋鼠 的奶粉，還有他包一些些要給我用的安非他命，他說要請我 的，我到了○○才知道。這安非他命是乙○○說要請我的， 是要給我施用的，不用給錢。我事後有問黃麗卿為什麼要送 我安非他命，她說她也不知道。是乙○○跟我說東西放在花 盆裡面。黃麗卿沒有跟我說還有一包安非他命，她不知道」 等語綦詳（以上見原審卷第393頁至第417頁筆錄），足見被 告乙○○供稱伊並未販賣甲基安非他命予張劍良及伊係請張 劍良施用甲基安非他命等語，應非無據。㈡依附表二編號１ 號通訊監察譯文所載，其內並無有關毒品交易之種類、金額 或數量之用語或暗語，該內容應僅足以證明被告乙○○、黃 麗卿及證人張劍良等人相互間確有聯絡而已，並不足以證明 被告乙○○、黃麗卿二人有何販賣甲基安非他命予證人張劍 良之情事，自難因被告乙○○係一長年接觸毒品，且熟知偵 查機關偵辦手法之人，即以臆測之詞認被告乙○○未於電話 中透漏有關毒品之暗語，並不悖於常情，因而遽認附表二編 號１號通訊監察譯文所載內容確係被告乙○○販賣甲基安非 他命予證人張劍良之聯絡用語。足見附表二編號１號所示之 通訊監察譯文，應不足資為被告乙○○被訴販賣第二級毒品 甲基安非他命予證人張劍良之補強證據。㈢證人張劍良於原 審審理時業已證稱「伊飼養蜜袋鼠之奶粉係請被告黃麗卿買 的，沒有牌子，伊在台北問了好幾家寵物店都買不到」、「 被告乙○○送給伊之甲基安非他命只有一點點，只是一泡， 一些些而已，這是第一次請我。伊跟黃麗卿認識一、二十年 了，黃麗卿與乙○○係男女朋友關係，乙○○對伊不錯」等 語明確（見原審卷第392頁至第393頁、第407頁及第411頁等 筆錄），經核上開供述難謂與常情不符，自難因飼養蜜袋鼯
（按即蜜袋鼠）之奶粉於寵物專賣店及全聯等大型通路量販 店均可購得，即謂證人張劍良應無大老遠驅車前往桃園向被 告乙○○等人購買之可能，或因甲基安非他命價值不菲，且 取得不易，即謂被告乙○○不可能將甲基安非他命贈送證人 張劍良施用，因而遽認證人張劍良上開有利於被告乙○○之 供述，係屬迴護被告乙○○之詞，或認被告乙○○、黃麗卿 二人於原審審理時所為之案發之日證人張劍良係前來拿取飼 養蜜袋鼠之奶粉之供述，係屬事後卸責之詞，均不足採。－ －等情，堪認被告乙○○供稱伊於事實欄一之㈡所載之時地 係免費提供甲基安非他命予證人張劍良施用，而非販賣甲基 安非他命予證人張劍良及被告黃麗卿不知伊將甲基安非他命 轉讓予證人張劍良等語，應堪採信，此外並無其他積極證據 足資證明被告乙○○、黃麗卿二人有何販賣甲基安非他命予 證人張劍良之情事，自難僅憑共同被告乙○○、黃麗卿二人 先前曾供稱販賣甲基安非他命予證人張劍良等語，即遽認被 告乙○○確有販賣甲基安非他命予證人張劍良。是公訴意旨 認被告乙○○此部分犯行涉犯毒品危害防制條例第四條第二 項之販賣第二級毒品罪，容有未洽，併予敘明。四、是綜上所述，被告乙○○罪證已明確，其上開事實欄一所載 之犯行，洵堪認定。按甲基安非他命係毒品危害防制條例第 二條第二項第二款所列管之第二級毒品，依法不得轉讓；又 甲基安非他命雖係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品， 惟亦經前行政院衛生署以中華民國75年07月11日衛署藥字第 000000號公告列為禁藥，是亦屬藥事法所稱之禁藥（即藥事 法第二十二條第一項第一款所稱之經中央衛生主管機關明令 公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品 ），行為人明知禁藥即甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品 危害防制條例第八條第二項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成 藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為 同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於 輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害 防制條例第八條第二項之轉讓第二級毒品罪，其法定本刑為 「六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下 罰金」，另藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，其法定 本刑則為「七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下 罰金」，從而行為人轉讓甲基安非他命，若無毒品危害防制 條例第八條第六項及第九條所定轉讓毒品達一定數量或成年 人對未成年人犯轉讓毒品罪，應予加重其刑之情形者，藥事 法第八十三條第一項之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制 條例第八條第二項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理
，自應優先適用藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪處斷 。本件證人嚴俊明係於民國66年出生及證人張劍良係於民國 53年出生乙節，有其二人之年籍資料可稽，足見證人嚴俊明 、張劍良二人均係成年人，另本件復無任何積極證據足資證 明被告乙○○所轉讓之甲基安非他命數量已達淨重十公克以 上，依有利被告認定之原則，自應認定被告乙○○轉讓予證 人嚴俊明、張劍良二人之禁藥即第二級毒品甲基安非他命之 重量，均未達淨重十公克以上，足見被告乙○○轉讓禁藥甲 基安非他命予證人嚴俊明、張劍良之犯行，並無毒品危害防 制條例第八條第六項或第九條所定加重其刑之適用，是揆諸 前開說明，被告乙○○所犯上開事實欄所載之轉讓第二級毒 品甲基安非他命予嚴俊明、張劍良之犯行，均係犯藥事法第 八十三條第一項之明知為禁藥而轉讓罪。公訴意旨認被告乙 ○○所犯上開事實欄一之㈡所載之犯行係犯毒品危害防制條 例第四條第二項之販賣第二級毒品罪，依前所述，容有未洽 ，此部分起訴法條應予變更。又藥事法並無處罰持有禁藥之 明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，則基於不得就不同之法 律為割裂適用之原則，本件被告乙○○所犯上開轉讓禁藥甲 基安非他命犯行，既應適用藥事法第八十三條第一項之明知 為禁藥而轉讓罪論處，自不應另論述其持有禁藥甲基安非他 命之低度行為為其明知為禁藥而轉讓之高度行為所吸收，均 不另論罪等語，併予敘明。又被告乙○○所犯上開明知為禁 藥而轉讓罪二罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。五、查被告乙○○於民國一０二年間曾因施用毒品案件，經台灣 嘉義地方法院以一０二年度訴字第一七０號刑事判決判處有 期徒刑八月，於民國一０四年五月二十三日執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其受有期徒刑 之執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪共 二罪，均為累犯，均應依法加重其刑。
六、又按法律之適用應為整體之適用，除有特別規定者外，不得 就不同之法律為割裂適用，本件被告乙○○所犯上開事實欄 一之㈠所載之轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯行， 依前所述，既應論以藥事法第八十三條第一項之明知為禁藥 而轉讓罪，則其雖於偵審中均自白此部分之犯行，惟藥事法 並無於偵查及審判中自白轉讓禁藥者，應減輕其刑之特別規 定，依法自無割裂適用毒品危害防制條例第十七條第二項規 定減輕其刑之餘地，併予敘明。另按刑法第五十九條之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者 ，始有其適用（最高法院四十四年台上字第四一三號判例及
五十一年台上字第八九九號判例參照）。經查：被告乙○○ 所犯上開明知為禁藥而轉讓罪，其法定最低度刑為有期徒刑 二月，另其所犯上開犯行亦均無特殊之原因與環境等在客觀 上足以引起一般同情，認依累犯之規定加重其刑後即予科以 最低度刑有期徒刑三月，仍有猶嫌過重之情形存在，則揆諸 前開說明，其所犯本件明知為禁藥而轉讓罪，自難謂有刑法 第五十九條之適用，爰未就被告乙○○所犯上開明知為禁藥 而轉讓罪，另依刑法第五十九條之規定酌量減輕其刑，亦併 予敘明。
七、原審以被告乙○○罪證已明確，因而適用藥事法第八十三條 第一項、刑法第十一條、第四十七條第一項、第五十一條第 五款之規定，於審酌被告乙○○明知禁藥甲基安非他命具有 成癮性、濫用性及危害性，竟無償轉讓予友人施用，犯罪結 果足以擴散毒品並增加施用毒品之人口，以致戕害他人之身 心健康，且被告乙○○曾有多次毒品案件前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其素行不佳，且不知悔 改復犯本件犯行，惟念其犯罪後已坦承犯行，態度良好，兼 衡其轉讓甲基安非他命之數量、次數、犯罪手段及其基於情 誼而無償提供朋友些許毒品施用之犯罪動機，其入監前從事 手工藝品買賣，國小畢業之智識程度，已婚，育有四位小孩 均已成家之家庭生活狀況，其經濟狀況尚可及其他一切情狀 後，就其所犯明知為禁藥而轉讓罪二罪，各量處有期徒刑八 月，並以其所犯上開二罪，因合於數罪併罰之規定，爰定其 應執行刑為有期徒刑一年二月。復敘明扣案之門號為000000 0000號之行動電話一支（含晶片卡一枚），雖為被告乙○○ 所有，惟並無證據足以證明與本件轉讓禁藥之犯行有何關聯 ，爰未併予宣告沒收。經核認事用法，並無不合，另所為刑 之宣告亦係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第五十七條 各款所列事項與其他一切情狀後而為，且宣告之刑亦未逾法 定刑範圍，或有何過輕或過重，或違反比例、公平及罪刑相 當原則之情形，另執行刑之量定，亦無違反刑法第五十一條 第五款之規定，此外本院審酌被告從事二手玉器買賣，每月 收入約一、二萬元，已離婚，現與被告黃麗卿同住，父母親 均已過世，有一位弟弟及三位妹妹，罹患肺部纖維化、心律 不整等疾病，於本院審理時仍坦承犯行，因而節省大量司法 資源，犯罪結果影響社會治安與善良風俗甚鉅及其所犯二罪 ，時間接近，罪名相同，侵害法益亦相同等情之後，亦認被 告所犯上開二罪仍應量處上開宣告刑及執行刑，足見原審所 為刑之宣告及執行刑之量定亦稱允當。是檢察官上訴意旨認 原審就被告乙○○所犯如事實欄一之㈠所載之犯行，量刑過
輕，容有未洽；另認依附表二編號１號所示之通訊監察譯文 內容及依被告乙○○、黃麗卿二人於警偵訊中之供述與證人 張劍良於原審審理時之證述，已足以證明證人張劍良確有自 被告乙○○處取得甲基安非他命一包，而被告乙○○、黃麗 卿二人於原審審理時之辯解，則不合常理，應屬臨訟卸責之 詞，另證人張劍良於原審審理時所為有利於被告乙○○之供 述，則屬迴護被告乙○○之詞，均不足採，堪認被告乙○○ 所犯如事實欄一之㈡所載之犯行，應係犯毒品危害防制條例 第四條第二項之販賣第二級毒品罪，原審疏未詳查致認被告 乙○○此部分犯行係犯藥事法第八十三條第一項之明知為禁 藥而轉讓罪，亦有未洽等為由，因而指摘原判決此部分為不 當，依前所述，均無理由，其上訴應予駁回。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
㈠被告乙○○明知海洛因、甲基安非他命係屬毒品危害防制條 例所定之第一、二級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，以電話號 碼為0000000000號及0000000000號之行動電話作為聯絡販賣 毒品之工具，先後於附表一所示之時間、地點，販賣如附表 一所示之毒品予嚴俊明、蔡孟勳二人施用。因認被告乙○○ 涉犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪及 同條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪等罪嫌。 ㈡被告黃麗卿明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所定之 第二級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於民國105年2月7日農曆除夕當晚6時許，在 其與被告乙○○同居之嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之00 住處，販賣一千元之第二級毒品甲基安非他命一小包予蔡孟 勳。因認被告黃麗卿涉犯毒品危害防制條例第四條第二項之 販賣第二級毒品罪之罪嫌。
㈢被告黃麗卿明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所定之 第二級毒品，不得非法販賣，竟與被告乙○○共同基於販賣 第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由被告黃麗卿於民國 105年03月19日下午2時許，以其與被告乙○○共同持用之門 號為0000000000號之行動電話與張劍良持用之門號為000000 0000號之行動電話，聯絡販賣甲基安非他命事宜後，隨即聯 絡被告乙○○，被告乙○○則於同日下午2時6分許，將價值 一千元之甲基安非他命一小包藏放在被告黃麗卿位於桃園市 ○○區○○路○○○巷○弄○○○號住處前梅花花盆之保麗 龍下方，嗣張劍良再於同日下午3時2分許前往拿取施用。因 認被告黃麗卿涉犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第
二級毒品罪之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百十 條第一款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具 體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不 僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作 為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告 犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第一百五十四條第二項所 謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第三百 零八條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其 理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論 理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限 ，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使 用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力， 本無須於理由內論敘說明，最高法院著有一百年度台上字第 二九八０號判決意旨可資參照。本件審理結果，依後所述， 既經認定不能證明被告乙○○、黃麗卿二人被訴此部分犯行 ，因而為無罪之諭知，則就本判決所援引之證據是否具有證 據能力，揆諸上開說明，自無須於理由內予以論敘說明，合 先敘明。
三、另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為被告事實之 認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院亦分別著有三 十年上字第八一六號判例及七十六年臺上字第四九八六號判 例可資參照。
四、本件公訴意旨認被告乙○○、黃麗卿二人涉犯上開犯行，係 以被告乙○○、黃麗卿二人之供述及證人嚴俊明、蔡孟勳二 人之證述為主要依據，此外並有通訊監察書、通訊監察譯文 、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等 資料在卷可稽。惟訊據被告乙○○、黃麗卿二人則堅決否認 有此部分犯行，被告乙○○辯稱：伊並未販賣海洛因及甲基 安非他命予蔡孟勳、嚴俊明二人，證人蔡孟勳於民國一０五 年過年前曾與伊發生糾紛，雙方因而產生嫌隙，嗣證人蔡孟 勳並恐嚇伊說要向警方誣指伊販賣毒品，另證人嚴俊明當時
因與蔡孟勳時有往來，二人經常同進同出，伊認為證人嚴俊 明應係受到蔡孟勳之影響，因而誣陷伊販賣毒品等語；被告 黃麗卿辯稱：伊並未販賣毒品予證人蔡孟勳、張劍良二人， 證人蔡孟勳因與乙○○有恩怨，因而誣指伊販賣毒品，至於 張劍良部分，案發之時證人張劍良係要向伊拿取飼養蜜袋鼠 之奶粉，伊當時人不在桃園，因而打電話聯繫位在桃園之乙 ○○，交代乙○○幫伊轉交奶粉給證人張劍良，伊不知乙○ ○另外有請證人張劍良施用甲基安非他命之情事等語。另被 告乙○○之辯護人則以證人嚴俊明、蔡孟勳證述之購毒時間 與本案通訊監察譯文之時間均不相符，且證人蔡孟勳與被告 乙○○曾有怨隙，其供述是否屬實，難謂無疑，另依一般施 用毒品者施用之劑量衡之，購買價值高達五千元之毒品，將 可施用一、二十日之久，乃證人嚴俊明於警詢中供稱之前二 次購毒之日期僅相隔數日，殊難想像其於短時間內需要如此 大量之毒品，足見證人嚴俊明、蔡孟勳二人之供述均非屬實 ，至於被告乙○○於警偵訊中之自白，其任意性則有疑慮， 此外並無其他證據足以佐證，其自白應屬無據等語為被告乙 ○○辯護；另被告黃麗卿之辯護人則以被告黃麗卿被訴販賣 甲基安非他命予蔡孟勳部分，業據證人蔡孟勳於原審審理時 證稱其並未向被告黃麗卿購買甲基安非他命，其因對被告黃 麗卿存有挾怨報復之心，因而於警偵訊中指稱其向被告黃麗 卿購買甲基安非他命等語明確，足見證人蔡孟勳於警偵訊中 之指述並非真實，此外並無其他補強證據足以證明被告黃麗 卿確有販賣甲基安非他命予證人蔡孟勳，自難謂被告黃麗卿 有何販賣甲基安非他命予證人蔡孟勳之犯行；另就被告黃麗 卿被訴販賣甲基安非他命予張劍良部分，亦據證人張劍良於 原審審理時證稱其並未向被告黃麗卿購買甲基安非他命及被 告黃麗卿就被告乙○○交付甲基安非他命予證人張劍良之事 完全不知情等語明確，且監聽譯文中亦未見有何販賣毒品之 用語，足見被告黃麗卿被訴此部分犯行僅有被告黃麗卿於警 詢中之自白，該自白應無法資為被告黃麗卿論罪科刑之唯一 證據等語為被告黃麗卿辯護。茲查：
１、被告乙○○被訴販賣第一級毒品海洛因予蔡孟勳部分即附 表一編號１號與４號部分及被告黃麗卿被訴販賣第二級毒 品甲基安非他命予蔡孟勳部分即上開公訴意旨㈡部分： ㈠按施用毒品者，其所稱向某人購買毒品之供述，須補強證 據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信 性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲 者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為 邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理
之懷疑。是施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，不 得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其 他方面調查，有補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性 ，而為通常一般人不致於有所懷疑者，始得採為被告論罪 科刑之依據，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本 原則。經查：證人蔡孟勳於警偵訊中雖證稱「我都是直接 向乙○○購買一級毒品海洛因，我是於105年2月07日19時 許向乙○○購買五百元海洛因及於105年3月08日22時許向 乙○○購買海洛因三千元，二次都是在蔡孟雄住家交易毒 品海洛因的，我不知道購買的數量為多少，都是他分裝好 的」、「105年2月07日19時許於乙○○住家向他購買五百 元海洛因，當時『阿國』有在現場，並看到我跟乙○○有 毒品交易，105年3月08日22時許於乙○○住家向他購買海 洛因三千元，當時我叫『坤田』去幫我跟乙○○購買毒品 ，再拿來給我」、「乙○○與黃麗卿二人住在一起，乙○ ○負責販賣海洛因，黃麗卿則販賣安非他命」、「我是於 105年2月07日18時許，在黃麗卿住宅向她本人購買二級毒 品安非他命一千元，數量為一小包，是她親手交給我的， 我們都叫她『嫂子』」（以上見警一卷第42頁及第44頁至 第45頁筆錄）、「我於一０五年農曆除夕當日晚上在○○ 鄉○○村黃麗卿、乙○○的住所，向黃麗卿購買一千元的 安非他命，我是直接去找他們購買，因為我本來就知道他 們有在販賣毒品。105年3月08日晚上10時許接近11時到他 們的住處向乙○○購買毒品，那天晚上我帶一名綽號『崑 田』的朋友到○○村，因為是我開車，所以我請我朋友下 車購買三千元的海洛因，我車停在外面，我朋友下去幫我 買海洛因回來後，我問他是誰把毒品交給你，他跟我說是 乙○○」、「民國105年4月20日所施用之安非他命、海洛 因就是向黃麗卿、乙○○購買所得之毒品」、「105年2月 07日19時有跟乙○○買五百元的海洛因，交易地點在乙○ ○住處家中，當日綽號『阿國』之友人也有看到」、「我 都是直接到乙○○家中向其購買毒品，我的毒品來源固定 都是跟乙○○、黃麗卿買」（以上見他字卷第19頁反面及 第20頁筆錄）等語。惟被告乙○○、黃麗卿二人於迭次訊 問中則均否認有此部分犯行，均辯稱伊二人並未販賣毒品 予證人蔡孟勳等語（乙○○部分見警一卷第64頁、第66頁 至第67頁、他字卷第33頁、原審卷第100頁、第101頁及第 428頁等筆錄；黃麗卿部分見警一卷第81頁、原審卷第100 頁、第101頁及第363頁等筆錄），此外並無其他補強證據 足以擔保證人蔡孟勳上開指證、陳述之真實性，則揆諸前
開說明，自難僅憑證人蔡孟勳上開陳述即遽以資為被告乙 ○○、黃麗卿二人有罪判決之唯一證據。
㈡況證人蔡孟勳於原審審理時業已證稱「乙○○與伊父親是 兒時玩伴，105年3月16日那天伊去找表哥『阿國』時毒癮 發作，又臨時找不到賣毒品的人，因為伊之前有看過乙○ ○在抽摻有毒品海洛因之香菸，知道乙○○有在施用毒品 ，應該有毒品來源，就跟『阿國』一起去乙○○家，拜託 乙○○賣一點海洛因給伊，但是乙○○拒絕，說他沒有賣 毒品，而且還罵伊三字經，說伊不應該施用毒品，並說如 果賣毒品給伊吸食，他沒辦法向伊父親交代，伊被趕走之 後就對乙○○記恨，後來就打電話給乙○○，威脅他如果 不賣毒品給伊，伊就要去警察局檢舉他販賣毒品，監聽譯 文中之內容都是編造的，根本沒有『坤定』這個人，而『 阿國』就是伊表哥，也不是其他購毒者，伊只是要這樣說 讓乙○○以為伊還有其他證人可以一起陷害他，讓他感到 害怕就會賣毒品給伊，結果乙○○還反嗆伊，雙方就在電 話中吵架還說要約出來打架，後來伊有再去乙○○家附近 ，也被黃麗卿趕過一次，連他家門口都進不去，伊從此就 記恨乙○○跟黃麗卿二人，之後被通知去警局驗尿做筆錄 時，伊就決定要陷害他們二人，且當時還在毒癮上頭，就 隨便依照監聽譯文編造販賣毒品之事，伊於警偵訊中指訴 乙○○、黃麗卿二人販賣毒品均非事實，均係伊編造的， 事實上乙○○、黃麗卿二人未曾販賣毒品給伊。因販賣毒 品之罪責很重，伊覺得到法院審理時不能再誣陷他人了。 伊知道錯了，伊現在講的才是正確的」等語明確（以上見 原審卷第365頁至第390頁筆錄），足見證人蔡孟勳於警偵 訊中指訴被告乙○○、黃麗卿二人販賣毒品海洛因及甲基 安非他命等語，是否屬實，顯非無疑，此外參酌：⑴證人 嚴俊明於原審審理時亦證稱「蔡孟勳、乙○○二人有糾紛 ，他們兩個投訴來，投訴去」、「伊當天在警局快做完筆 錄時有看到蔡孟勳也被叫來做筆錄，當時就有聽到蔡孟勳 在跟警察講乙○○的壞話」等語（見原審卷第342頁至第3 43 頁筆錄）。⑵被告乙○○與證人蔡孟勳二人於民國105 年03月16日之電話通話中，證人蔡孟勳除表示欲向警方檢 舉被告乙○○涉嫌販賣毒品外，其二人於電話中確有發生 激烈之爭吵，並相約打架乙節，亦有內容如附表二編號２ 號所示之通訊監察譯文一紙在卷可稽（附於警一卷第56頁 ）。－－等情，堪認證人蔡孟勳於原審審理時證稱伊因與 被告乙○○、黃麗卿二人結怨，因而於警偵訊中誣指其等 販賣毒品等語，應非無據，此外並無其他補強證據足以擔
保證人蔡孟勳於警偵訊中之指證與陳述之真實性，自難僅 憑證人蔡孟勳於警偵訊中之顯有疑義之陳述即遽以資為被 告乙○○、黃麗卿二人有罪判決之唯一證據。
㈢是依上所述，被告乙○○、黃麗卿二人被訴此部分犯行， 尚屬不能證明。
２、被告乙○○被訴販賣第二級毒品甲基安非他命予嚴俊明部 分即附表一編號２號、３號與５號部分：
㈠經查：證人嚴俊明於第二次警詢中及偵訊時固供稱「我曾 經向乙○○購買安非他命，我沒有他的聯絡方式，我都是 直接去他家找他購買安非他命」、「我於105年2月30日19 時左右，在乙○○住處嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00 號之00，以五千元購買安非他命一大包，有交易成功。10 5年3月03日23時左右，在乙○○上開住處購買五千元安非 他命一大包，有交易成功，105年3月17日23時左右，在乙 ○○上開住處購買五千元安非他命一大包，有交易成功。 共購買三次」（以上見警一卷第20頁至第21頁所附第二次 警詢筆錄）、「我於105年2月底某日、105年3月03日晚上 11時許、105年3月17日晚上11時許，在乙○○上開住處， 均以五千元之價格，向乙○○購買安非他命一包。有時先 付錢給他，半小時後，他再拿貨給我，但我都是先給錢，