臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第636號
上 訴 人
即 被 告 魏高泉
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院106 年度易字第
730 號中華民國106 年8 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲
林地方法院檢察署106 年度偵字第3810號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項規定，不服地方法院之 第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由 。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者， 其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原 審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由 者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過 僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除， 故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料， 具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或 新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形 為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第 一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅 泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重 等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法 條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具 體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一 審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足 為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所 舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究 不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事庭 會議參照）。
二、上訴理由略以：上訴人即被告已坦承不諱，深具悔意，僅國 小畢業，請予輕判。
三、經查：
㈠原審以上訴人即被告之自白、被害人蔡宥成之警詢筆錄、警 方之扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片、現場照 片、車輛詳細資料報表、扣案之沾黏工具為證，認被告犯罪 事證明確，且為累犯，因予論罪科刑，並審酌上訴人前有多 次竊盜之前科紀錄，素行不佳，缺錢花用，即偷香油錢，不 尊重他人財產權，不宜輕判，惟考量上訴人坦承犯行，未婚
，與母親同住，國小肄業之智識程度等一切情狀，量處上訴 人有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，扣案之工具 ，及未扣案之犯罪所得新臺幣520 元，則依刑法第38條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收之，未扣 案之犯罪所得並追徵價額，從形式上觀察，原判決並無違誤 之處。
㈡刑罰之量定，屬事實審職權之裁量，倘無逾越外部界限（刑 法第57條、法定刑規定）、內部界限（比例原則、平等原則 、罪刑相當原則），當無違法失當可言。上訴理由僅泛稱其 已坦承犯行，具有悔意，國小畢業，請予輕判，上述事項原 審於量刑時已明白予以審酌，以之為上訴理由，對於原審量 刑如何不當，以致於應予撤銷而輕判，上訴人未提出任何具 體理由，敘明原審量刑有何違法或不當，上訴人之上訴理由 ，與前述「敘述具體理由」之要件有違，難認合法。四、綜上，本案上訴無具體理由，並不合法，應予駁回，並不經 言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，作成本判決。中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日