臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度撤字第2號
原 告 林月雪
被 告 林芥祥
林宏進
林景德
上 一 人
訴訟代理人 李震華律師
上列當事人間第三人撤銷之訴事件，原告對於民國105年8月23日
本院104年度上易字第502號林景德與林芥祥等間拆屋還地事件確
定判決，提起撤銷訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未 參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法 者，得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴， 請求撤銷對其不利部分之判決。但應循其他法定程序請求救 濟者，不在此限，民事訴訟法第507條之1定有明文。次按再 審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確 定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後 已逾5年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應以裁定 駁回之，同法第500條第1項、第2項、第502條第1項分別定 有明文。上開規定，於第三人撤銷之訴準用之，為同法第50 7條之5所明定。
二、查本院104年度上易字第502號林景德與林芥祥、林宏進（下 稱林芥祥等2人）間拆屋還地事件判決（下稱系爭確定判決 ），係於民國105年8月23日宣示，該判決不得上訴第三審， 故於當日即已確定，業經本院調閱上開民事卷宗核閱無訛。 又因被告林景德執系爭確定判決聲請拆屋還地強制執行，原 告曾於106年4月25日對被告林景德提起第三人異議之訴，經 臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）106年度訴字第238號事 件受理，原告嗣於同年5月17日具狀撤回該訴訟，該書狀已 於同年月18日到達苗栗地院，且經被告林景德具狀於同年6 月8日向該院表示同意原告撤回起訴，該事件業已終結，此 有被告林景德於本院提出之該事件起訴狀及民事撤回起訴狀 繕本之影本附卷可憑（見本院卷第121至124、126頁），並 為原告所不爭執（見本院卷第132頁反面），復有本院依職 權調閱之苗栗地院106年度訴字第238號事件卷宗可憑。次查
，原告提起本件第三人撤銷之訴係主張：系爭確定判決判命 被告林芥祥等2人拆除之位於苗栗縣○○鎮○○段0000地號 土地上之面積58平方公尺建物（下稱系爭建物），其稅籍編 號並非如系爭確定判決所載之「00000000000」，而係「000 00000000」（納稅義務人記載為「江天來管理人林花」）， 系爭建物應係原告之被繼承人江天來全體繼承人公同共有之 建物，非被告林芥祥等2人共有，故原告係系爭建物之公同 共有人之一等語（詳見本件卷內起訴狀），與原告於上開第 三人異議之訴主張之事由相同，此有該事件起訴狀可資對照 。是原告提起本件第三人撤銷之訴所主張之事由，至遲於10 6年4月25日即已知悉。乃原告遲至同年7月12日始提起本件 第三人撤銷之訴（見本院卷第1頁之收狀戳），即已逾30日 之不變期間。依首揭說明，即不得提起本件第三人撤銷之訴 。是原告提起本件第三人撤銷之訴，為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第507條 之5、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 陳宗賢
法 官 張瑞蘭
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 胡美娟
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日