臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第465號
抗 告 人 陳和美
代 理 人 吳光陸律師
相 對 人 蔣文忠
蔣文德
蔣文義
上列抗告人因與相對人返還土地事件，抗告人對於民國106年9月
1日臺灣臺中地方法院106年度補字第1537號裁定，關於核定訴訟
標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新台幣壹佰肆拾參萬伍仟貳佰元。抗告訴訟費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於本案係訴請相對人應將其所占用土 地部分返還，但因占用土地面積不明，尚待測量，是應待測 量明確，再核定訴訟標的價額。又參諸最高法院96年度第4 次民事庭（註：誤載為廳）會議決議，訴請返還土地附帶請 求相當於租金之不當得利，不應將此不當得利併入訴訟標的 價額，惟原裁定核定訴訟標的價額之方式，均不符合前該說 明，尚有違誤，應待測量完畢，以實際占用之土地面積計算 訴訟標的價額。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定，繳納 裁判費，此乃必須具備之程式。欠缺此程式經審判長限期命 其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為 不合法（最高法院18年上字第182號判例參照）。次按「訴 訟標的之價額，由法院核定」；而「核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準」；又「法院因核定訴訟標的價額，得依 職權調查證據」；且「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、 違約金或費用者，不併算其價額」，同法第77條之1第1項、 第2項、第3項及第77條之2第2項亦分別定有明文。再按請求 返還土地，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價 額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交 易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，作 為核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號判 決意旨參照）。
三、經查：
(一)抗告人於民國106年8月25日對相對人提起返還土地訴訟，其 聲明為：(一)相對人應將坐落臺中市○○區○○段000地號
土地（下稱「系爭土地」）上如附圖所示斜線部分（面積、 位置以實測為準）上之茶樹拆除，返還該土地給抗告人；( 二)相對人應給付新臺幣（下同）150萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至返還土地之日止，依年利百分之5計算之利息；( 三)相對人應自106年8月26日起至返還上開土地之日止，依 每年30萬元給付抗告人（四）訴訟費用由相對人負擔；（五 請准供擔保宣告假執行。又系爭土地公告現值為每平方公尺 160元，此有土地登記謄本附卷可稽【見原法院106年度補字 第1537號卷（下稱補字卷）第4頁、第8頁】。則本件抗告人 請求返還土地事件，核其訴訟標的之價額，揆諸前揭說明， 自應以其所稱起訴時即同年8月25日之系爭土地為相對人所 占用附圖斜線部分之交易價額計算。至於其附帶請求給付相 當於租金之不當得利部分，係附帶於返還系爭土地所占用部 分為請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應不併算其 價額（最高法院99年度台簡字第19號裁定參照）。(二)次查抗告人固於原法院提出地籍圖謄本，主張該附圖上斜線 部分係相對人占用之範圍，並請求原法院囑託地政機關測量 面積，以確定本件訴訟標的價額，再繳納裁判費。惟查其起 訴狀所附地籍圖謄本並無所稱之斜線部分，無從確定其所稱 為相對人占用而應返還之範圍，自應暫以其所提該圖之全部 範圍即系爭土地之全部面積為據，依前揭規定及判決意旨， 核算本件訴訟標的價額為0000000元（即面積8970平方公尺 ×公告土地現值每平方公尺160元＝0000000元），且不併計 抗告人附帶請求相當於租金不當得利之數額。至日後經原法 院承審本案，囑託地政機關實際測量結果確認占用面積後， 若有出入，再依法找補，以求確實。從而，原裁定依起訴狀 記載，加計附帶請求不當得利之數額，核定本件訴訟標的價 額為抗告人自估占用面積之公告土地現值加計附帶請求150 萬元，或以系爭土地全部面積之公告土地現值加計附帶請求 150萬元為2,935,200元，命抗告人擇一補繳第一審裁判費， 其核定均有未洽。
(三)抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，為有 理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，並逕核定本件訴訟標 的價額如主文第二項。至原裁定關於核定訴訟標的價額部分 既經本院廢棄，則原裁定命補繳裁判費部分即失所附麗，附 此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 張瑞蘭
法 官 葛永輝
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 林振甫
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日