臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第460號
抗 告 人
即反訴原告 黃旭輝
相 對 人
即反訴被告 李崇義
李崇禮
李崇信
李崇滿
李宜佳
李宜茜
李宜珊
李崇智
李崇富
李崇和
上列當事人間請求回復原狀事件，抗告人對於民國106年8月28日
臺灣臺中地方法院105年度訴字第2829號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審提起反訴之主張及抗告理由略以：坐落臺中市 ○○區○○段000地號、000-0地號土地均為李氏家族成員所 共有。伊於民國77年10月5日購買取得同段000地號、000- 0地號土地應有部分8/20，復於85年7月17日購買取得000 地號、000-0地號應有部分6/20。嗣000-0地號，於105年 10月20日逕行分割出000-0地號、000-0地號土地（上述6 筆土地，以下合稱系爭土地）。相對人係以伊未經渠等同 意，於同段000地號、000-0地號、000地號、000-0地號舖 設水泥地面、以及搭建鐵皮屋使用，請求伊拆除地上物， 並剷除系爭土地上之水泥地面，將土地回復原狀後，返還 相對人與其他共有人全體，對此伊於言詞辯論終結前，以 系爭土地為兩造共有，伊為系爭土地共有人之一，依共有 人享有之分割共有物請求權，訴請合併分割共有之系爭土 地，訴訟標的同是對於系爭土地共有之權利，反訴與本訴 之權利實屬同一。另相對人請求伊將同000地號、000-0地 號、000地號、000-0地號之地上物與水泥地面拆除，將土 地回復原狀返還予相對人及其他共有人全體，伊所提起之 反訴聲明範圍，與本訴之聲明範圍，顯然具有審判資料、 調查證據方法之共同性，再者，若法院認定伊反請求合併
分割土地之請求有理由，並判決將鐵皮屋、水泥地坐落土 地分割予伊，抗告人使用系爭土地即不再無權占用、侵害 相對人共有權利之問題，而無須拆除，核屬攻擊防禦方法 相牽連，是反訴與本訴之訴訟標的並非全無牽連關係。再 者，系爭土地本為袋地，無適宜對外之聯繫通路，數十年 前，因訴外人○○○有部分地上物占用兩造共有之同段 000-0地號土地，經伊與其協商後，○○○同意借用其所 有同段之000地號予兩造出入使用，是以兩造均係透過伊 向○○○借用其所有同地段000地號土地，及伊所舖設之 水泥地面進入系爭土地，倘遽然將伊舖設之水泥地面全數 剷除，共有人連最基本之通行進出系爭土地均有困難，勢 必導致系爭土地淪為廢地，兩造等共同人均無法有效利用 系爭土地，對於社會整體經濟造成負面影響，實非所宜。 原審裁定不查，過度限縮解釋民事訴訟法第260條所定之 反訴提起要件，逕行駁回伊提起之反訴，其認事用法顯有 未洽。抗告聲明：原裁定廢棄，抗告費用由相對人連帶負 擔。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 ，又上開條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴 之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事 實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本 訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴 標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一 法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴 標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩 者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號民事裁定 要旨參照）。
三、經查：
㈠本件相對人對抗告人提起本訴，主張臺中市○○區○○段00 0地號、000-0地號（嗣分割增加000-0地號、000-0地號）土 地為兩造共有農地，抗告人未經全體共有人同意，違反農地 農用之規定，擅自占用原審裁定附圖所示A、A1部分搭建鐵 皮屋，並在原審裁定附圖所示B、B1、B2、B3部分土地上舖 設水泥地面供經營停車場使用，致遭臺中市○○地○○○○ 000○○○○段000地號、000-0地號土地已變更為非農業使 用，自104年起改按一般用地稅率課徵地價稅並補徵104年度 差額地價稅，而認抗告人所為嚴重侵害相對人之權利，依最
高法院51年台上字第3495號、62年台上字第1803號判例意旨 ，爰依侵權行為之規定行使損害賠償請求權，請求抗告人拆 除地上建物及剷除水泥地面，將土地回復原狀返還予相對人 及其他共有人等語（見原審卷第7-9頁）。
㈡依相對人於本訴之主張係以抗告人未經全體共有人同意，擅 自占用兩造共有之農地建有建物及舖設水泥地面經營停車場 ，致遭稅務主管機關認定土地已變更非農業使用而更改地價 稅率，侵害相對人共有人之權利，依侵權行為之法律關係請 求抗告人損害賠償回復原狀；而抗告人所提反訴主張之權利 ，其訴訟標的之法律關係係共有人就共有物分割請求權。則 本件當事人間就本、反訴所主張之權利，其法律關係並非同 一，亦非由同一法律關係所發生，且本訴訴訟標的物僅同 段000地號、000-0地號、000地號、000-0地號等四筆土地， 反訴訴訟標的物為系爭六筆土地，亦有差距，而參酌抗告人 於本訴所為防禦方法係辯稱共有人間就系爭土地之使用有分 管或默示分管約定（見原審卷第31-32頁、61-63頁），惟為 相對人所否認（見原審卷第82頁背面），兩造間固就是否有 無分管約定而為爭執，而抗告人反訴所提起之分割共有物訴 訟，然裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割 方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配 ，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院 93年度台上字第1797號裁判意旨參照），是法院審酌分割方 案時，自不受抗告人所提分割分案，或兩造間是否有分管約 定之拘束，而尚須斟酌共有物之性質、經濟效用及全體共有 人之利益等諸多事項，益見是否有分管約定，地上物是否應 予拆除，僅為分割時所需考量之因素之一，並非抗告人所提 反訴之前提要件，是抗告人所提出之反訴其法律關係之原因 ，其與本訴之法律關係原因，僅一部份相同，然其主要部分 仍有相當之差距，尚難認為主要部分相同。是見本件本訴及 反訴之間，其法律上或事實上關係密切程度應屬非高，其審 判資料有共通性或牽連性亦低，在此情形下，要難據此認為 彼此間有上開所述之相牽連關係存在。
㈢至於抗告人另主張系爭土地為屬袋地，與有○○○所有同段 之000地號土地及連接所伊舖設之水泥地面對外通行之情形 ，若剷除水泥地將造成系爭土地出入有困難，勢必導致系爭 土地成為廢棄，兩造均無法為有效利用，更造成對於社會整 體經濟造成負面影響云云，然是否准予拆除抗告人所舖設之 水泥地面，乃為上開本訴所應考量之問題，此與抗告人反訴 所提起之分割共有物，所應考量之因素及範圍，亦屬不同，
亦難據此認為本訴及反訴之間有何牽連關係。
四、綜上所述，本件抗告人提反訴之訴訟標的之法律關係，與本 訴之訴訟標的之法律關係及抗告人對於本訴之防禦方法，均 難認有相牽連關係，應認抗告人所提反訴為不合法。從而， 原裁定駁回抗告人之反訴，於法並無不合。抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 楊熾光
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 廖昭容
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日