返還擔保金聲明異議
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,106年度,384號
TCHV,106,抗,384,20171031,2

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　106年度抗字第384號
再　抗告人　馬上停停車場股份有限公司
法定代理人　雷隆程　　　　
代　理　人　陳如梅律師
上列再抗告人因與相對人林若儀間返還擔保金聲明異議事件，對
於中華民國106年8月31日本院所為裁定，提起再抗告，本院裁定
如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審 判決，如因上訴所得受之利益不逾新台幣（下同） 100萬元 者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3項規 定，以民國91年1月29日（）院台廳民一字第03075號函， 自91年2月8日起提高為150萬元。又不得上訴於第三審法院 之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第 484條第1項亦有明文；其所稱裁定，係指屬於本訴訟事件之 裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟 事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號 判例、106年度台抗字第11號、105年度台抗字第247號裁定 意旨參照）；其所謂第二審法院之裁定，包括抗告法院裁定 在內，故依同法第486條第2項規定，對於抗告法院之裁定再 為抗告時，如為關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額， 在第466條所定之上訴利益額數以下者，仍在不應准許之列 （司法院院字第1943號解釋、最高法院73年度台抗字第270 號裁定意旨參照）。再按提起再抗告，如係對於不得再抗告 之裁定而再抗告者，原法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟 法第495條之1第2項、第481條、第442條第1項規定即明。末 按再抗告人對於不得再為抗告之裁定提起再抗告，自難謂為 合法，且不因原裁定正本就此部分誤載為得再抗告而受影響 （最高法院101年度台抗字第726號、100年度台抗字第1005 號裁定意旨參照）。
二、查本件再抗告人因與相對人間第三人異議之訴，聲請返還臺 灣臺中地方法院（下稱台中地院） 103年度中簡聲字第30號 裁定所提存之55,392元擔保金（103年度存字第417號），而 其本案訴訟即上開第三人異議之訴之訴訟標的價額經核定為 369,100元（參台中地院103年度簡上字第424號判決「事實 及理由」欄五、(三)所載），既未逾150萬元，即屬不得上 訴於第三審之事件，揆諸上開說明，第二審法院即本院於10



6年8月31日因相對人抗告所為廢棄第一審法院准予返還擔保 金裁定、並駁回再抗告人聲請之裁定，自不得再為抗告，乃 再抗告人仍對該本院裁定提起本件再抗告，自非合法，且不 因該裁定末之教示條款誤載為得於10日內提出抗告理由狀而 認其再抗告為合法。
三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰依民事訴訟法第495條 之1第2項、第481條、第442條第1項、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 鄭金龍
法 官 朱 樑
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 金珍華

中 華 民 國 106 年 11 月 1 日