臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度再易字第75號
再審原告 陳宜姿
陳怡燕
再審被告 吳惠君
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，再審原告對於民國106
年9月13日本院106年度上易字第233號確定判決提起再審，本院
判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院106年度上 易字第233號判決（下稱原確定判決）於民國106年9月13日 宣示，因訴訟標的價額未逾新臺幣（下同）150萬元，係不 得上訴第三審法院之事件，故於原確定判決宣示同日確定。 再審原告於同年9月18日收受上開判決書正本（原確定判決 卷第60頁），嗣於同年9月21日向本院提起再審之訴，有民 事再審起訴狀收狀戳記可稽（本院卷第1頁），未逾30日之 不變期間，再審原告提起本件再審之訴，應屬合法，合先敘 明。
二、再審理由略以：
再審被告前承租再審原告所共有、門牌號碼為臺中市○區○ ○○○街000號房屋（下稱系爭房屋）經營補習班，並與再 審原告之代理人王貴珍簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約 ）及經公證，約定租賃期間至107年12月31日止。後再審被 告於105年2月29日以LINE向王貴珍表示因補習班虧損，欲轉 讓或提前終止租約，王貴珍於同年3月1日則以Line回覆：「 如妳要提前解約可以的，但是妳要如何賠償（補償）未到期 的損失」；嗣再審被告於同年3月8日以存證信函催告再審原 告於20日內修繕系爭房屋，又於同年3月30日寄發存證信函 以再審原告經催告期滿仍未盡修繕義務為由，提前於同年5 月1日終止系爭租約；再審原告即持公證書及房屋租賃契約 書向臺灣臺中地方法院聲請強制執行再審被告自105年5月1 日起已到期未支付之租金。原確定判決以上開Line之回覆內 容，認兩造間系爭租約已合意終止，而為對再審原告不利之 判決，然觀諸上開Line之回覆內容，其中「但是」此為一連 接詞，故Line內容，實係附條件之同意，原確定判決誤解「 但是」之法律上意義，未能探求當事人之真意，遽認定兩造
間系爭租約已合意終止，即有不適用民法第98、第99條第1 項之規定；又查閱上開Line之回覆內容，再審原告已將再審 被告提前解約之要約加以限制而為承諾，依法應視為拒絕再 審被告之要約而成為新要約，是兩造尚未合意終止租約，然 原確定判決未適用民法第160條第2項之規定，認定系爭租約 已終止，亦符合適用法規顯有錯誤之再審事由；再者，原確 定判決認定兩造已就再審被告提前終止系爭租約應賠償再審 原告未到期之損失一節有共識，僅就賠償金額若干尚未合意 ，然此已違反出租人先談賠償再同意承租人終止契約之社會 一般通念，此認定對出租人即再審原告毫無保障，原判決未 適用民法第148條第2項誠實信用原則，亦有違法；另兩造系 爭契約若已於105年3月1日合意終止，再審被告卻又以存證 信函表示，系爭租約係於同年5月1日經伊合法終止，然租約 既已終止，豈能再度終止，況且再審被告租金已給付至同年 4月30日，足證再審被告並不認為兩造租約已於同年3月1日 終止，原確定判決此之認定，亦有公平等語。是以，原確定 判決顯有民事訴訟法第496條第1項第1款所定「適用法規顯 有錯誤」之情事，爰依法提起本件再審之訴，並聲明：原確 定判決廢棄；上開廢棄部分，再審被告前訴訟程序之第二審 上訴駁回。
三、再審被告則以：
原確定判決已詳述如何解釋再審原告於原審之代理人上開 Line之內容等情，據以認定兩造已合法終止租約，而為再審 被告勝訴判決，原審如可解釋兩造之意思表示、取捨證據以 認定事實，乃法院之職權，自無適用法規顯有錯誤可言等語 。
四、經查：
㈠按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲 明不服。民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。而所謂 適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合 於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋 ，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法 規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備 、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實 錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內 （最高法院102年度台再字第18號、101年度台再字第35號判 決，60年台再字第170號、63年台上字第880號判例意旨參照 ）。
㈡再審原告提起本件再審之訴，無非以：系爭租約尚未經兩造 合意終止，Line內容係附條件之同意，然原確定判決上開「
以Line之回覆內容為兩造間系爭租約已合意終止」之認定， 顯係違反或未適用民法第98、第99條第1項、民法第160條第 2項之規定，而構成民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規 顯有錯誤之再審事由等詞。惟查，原確定判決已於理由中敘 明當再審被告於『105年2月29日向被上訴人（即再審原告） 表示有第三人欲承接補習班，並欲向被上訴人繼續租教室， 欲徵詢被上訴人同意時，被上訴人之代理人王貴珍於同年3 月1日以Line回覆：「如妳要提前解約可以的，但是妳要如 何賠償（補償）未到期的損失。」，依該Line內容既然是先 表示「可以的」，再「但是……」，而非表示「如妳要提前 解約，須先賠償（補償）未到期的損失」』，而認再審原告 所辯其真意係未賠償損失前，不同意提前終止租約，即難輕 採；並對照再審原告之代理人其後又陸續發送「按照契約我 們的契約還沒處理完，我是無法再出租他人的，所以首先條 件是如何解除我們的契約」、「原本結束契約後我就不再出 租了，至於蕭老師要租，看在妳的面，請蕭老師跟我聯絡談 契約內容，如果大家都能接受契約才能成立」等Line內容， 參考證人即再審被告所覓得原欲承接補習班及與再審原告續 訂租約之蕭雯婷證稱：再審原告之代理人當時確有與其洽談 租賃條件等情，認定再審原告既已與新的承租人談論新租約 ，自應認再審原告已同意再審被告提前終止租約之要約，否 則其怎會在系爭租約尚未終止前即與第3人洽談新租約（見 原確定判決書第5、6、7頁）。可知原確定判決已具體就系 爭租約是否已合意終止乙節，依相關當事人前後所述，對照 其實際所為，參考證人之證言，始據以探究當事人上開意思 表示之真義，而認兩造當時應有終止租約之合意，僅就賠償 金額尚未有共識，衡其解釋與認定，係原確定判決認定事實 之範圍；且參原確定判決理由上開意旨，應係認兩造上開 Line之內容並未有附條件或對要約限制而為承諾等情，自與 民法第99條第1項或第160條第2項規定無關。則原確定判決 業已依法解釋兩造意思表示之真意，並排除有附條件或新要 約之情形，此認定事實、取捨證據之職權行使，要與適用法 規顯有錯誤有間。是以，原確定判決業經斟酌兩造全辯論意 旨及調查證據之結果後判斷事實，為不利再審原告之判決， 並未違反論理法則與經驗法則，揆諸首揭說明，並無判決適 用法規錯誤之情事。再審原告此部分所為之主張，顯無可採 。
㈢至再審意旨指摘原確定判決有前述未適用民法148條第2項誠 信原則及顯失公平等情，然查原確定判決係認兩造是以前述 Line之內容達成終止系爭租約之合意，並認雙方已就再審被
告提前終止系爭租約應賠償再審原告未到期之損失一節有共 識，僅係賠償金額若干尚未有合意，並非認再審被告終止系 爭租約無庸負責，而係認系爭租約雖已合意終止，但再審原 告若因此受有損害，依兩造之協議，應另透過賠償機制來調 整，如此認定，均係依兩造上開Line之內容所得，難認有何 未適用誠信原則或顯失公平之處。再審原告此點指摘亦難謂 有據。
五、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。查本件再審原告 主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之情事，均非可採，已 如前述。從而，再審原告執此依民事訴訟法第496條第1項第 1款規定提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯 論，以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，依民事訴訟法第 502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 張瑞蘭
法 官 葛永輝
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林振甫
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日