臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度上易字第306號
上 訴 人 臺灣台中市尾張仔福德廟
法定代理人 丁 宇
被 上訴人 高光治
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國106 年5
月18日臺灣臺中地方法院105 年度訴字第2748號第一審判決提起
上訴，本院於106 年10月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原審判決主文第一項更正為：上訴人應將坐落臺中市○區○村段○○○○○地號土地如原判決附圖所示編號b 部分面積八平方公尺之金亭、環保機械等設施，及紅線部分長度共十六點八五公尺之矮牆拆除，將該部分土地返還被上訴人；及將坐落臺中市○區○村段○○○○○○地號土地如原判決附圖所示編號d 部分面積三平方公尺之金亭、環保機械等設施拆除，並將該部分土地返還被上訴人。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民 事訴訟法第40條第3 項定有明文。上訴人未依民法規定為法 人之登記，亦未依監督寺廟條例辦理寺廟登記，雖有臺中市 北區區公所民國106 年9 月29日公所民字第1060023255號函 在卷可憑。惟上訴人有一定之名稱、組織、事務所及一定之 目的、獨立之財產等情，業據上訴人提出管委會紀錄節本、 上訴人出版之農民曆所載上訴人之沿革、簡介等資料在卷可 稽，復為被上訴人所不爭執。揆諸前揭說明，上訴人係非法 人團體，具當事人能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
被上訴人於101 年7 月9 日經拍賣取得坐落臺中市○區○村 段00000 地號土地所有權全部，上開土地嗣於102 年7 月4 日分割成同段000-2、000-20地號2筆土地（下合稱系爭土地 ）。系爭土地於97年間由訴外人賴資燦等18人共有，賴資燦 於97年1月23日雖簽立同意書（下稱系爭同意書）表明其為 系爭土地所有權人代表，同意將該土地奉獻於上訴人為公共 社區使用，並加註該土地所有權人如有其他用途，本廟即歸 還等語，然實際上未經全體共有人同意。上訴人據此占用系 爭土地置放如原判決附圖所示編號b、d部分面積11平方公尺 之金亭、環保機械等設施，並興建原判決附圖所示紅線部分
長度共16.85公尺之矮牆，為無權占有，被上訴人之父即訴 外人高東慶就系爭土地亦未曾與上訴人成立租賃關係。爰依 民法第767條第1項前段規定，請求上訴人拆除上開地上物並 返還系爭土地與被上訴人等語。
二、上訴人則以：
上訴人廟宇及系爭地上物係於96年5 月間由附近里民共同出 資興建，上訴人非所有權人或事實上處分權人，無權拆除系 爭地上物。於上訴人規劃籌建期間，賴資燦及其親屬若干人 出面向上訴人表示系爭土地為渠等家族所共有，並一致同意 供上訴人無償使用，以敬獻福德正神，僅以新臺幣（下同） 1 元作為象徵性租金，故上訴人並非惡意占用系爭土地。且 被上訴人之父高東慶亦於105 年間與上訴人達成協議，將系 爭土地以每坪每月租金200 元出租與上訴人使用，高東慶死 亡後，應由被上訴人繼承該租賃關係，是上訴人為系爭土地 之承租人，自屬有權占有。被上訴人於購買系爭土地前，即 已知悉該土地業於96年間供上訴人合法興建廟宇作為社區公 益使用，而仍執意購買該土地，應推斷被上訴人默許系爭地 上物繼續使用土地，或應繼受系爭地上物占用系爭土地之使 用瑕疵。且上訴人係地方公益場所及信仰中心，拆除系爭地 上物並返還土地之結果，於上訴人、公眾及社會經濟之損害 甚大，而被上訴人所得甚少，被上訴人之請求顯係以損害他 人為主要目的，顯已違反誠信原則、悖於公共利益，並屬權 利濫用等語置辯。
三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認被上訴人依民法第767 條第1 項前段規定，請求上訴人應將坐落系爭土地上如原判 決附圖所示編號b 、d 部分面積11平方公尺之金亭、環保機 械等設施拆除，及將如原判決附圖所示紅線部分長度共16. 85公尺之矮牆拆除，並將該部分土地返還被上訴人，為有理 由，應予准許，而為被上訴人勝訴之判決。上訴人聲明不服 ，提起上訴，聲明：原判決廢棄，上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：
（一）被上訴人主張其為系爭土地之所有權人，坐落其中臺中市 ○區○村段00000 地號土地如原判決附圖所示編號b 部分 面積8 平方公尺之金亭、環保機械等設施及紅線部分長度 共16.85公尺之矮牆，及坐落其中同段000-20地號土地如 同原判決附圖所示編號d部分面積3平方公尺之金亭、環保 機械等設施（以下合稱系爭地上物），為上訴人所興建， 上訴人為事實上處分權人等情，有系爭土地登記第一類謄 本、地籍圖謄本、現場照片、原審105年12月14日勘驗現
場照片，及原判決附圖即臺中市中正地政事務所105年12 月29日土地複丈成果圖等在卷可稽（見原審卷第3、5-6、 18 -19、29-32頁，本院卷第73-75、92-93頁）。上訴人 於原審已自認系爭地上物係由其信眾樂捐所蓋，復稱里民 集資建造後有捐贈給上訴人使用等語（見原審卷第17頁反 面、第40頁反面），其於本院雖辯稱係里民共同出資興建 ，其非所有權人或事實上處分權人云云，惟上訴人並未證 明其於原審之前開自認與事實不符，故其於本院再為上開 抗辯，委無可取。被上訴人主張上訴人為系爭地上物之事 實上處分權人，自足採信。系爭土地既為被上訴人所有， 則上訴人辯稱其占有系爭土地有合法權源乙節，自應負舉 證之責。
（二）上訴人辯稱其於97年1 月23日與當時系爭土地共有人之一 賴資燦簽立同意書，賴資燦表明其為系爭土地所有權人代 表，同意將該土地敬奉獻於上訴人為公共社區無償使用， 並加註以1 元為租金等語，固據提出系爭同意書為憑（見 原審卷第14頁）。惟共有物之出租出借，並無土地法第34 條之1 共有物之處分、變更及設定負擔之規定之適用，而 應依民法第820 條第1 項共有物管理之規定為之（最高法 院85年度台上字第1070號判決意旨參照）；又共有物除契 約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年1 月23日修正 前民法第820 條第1 項亦有明文。系爭土地於97年間，其 共有人除簽名於系爭同意書上之賴資燦外，尚有訴外人賴 榮華、賴錫璋等10餘名其他共有人，有系爭土地異動索引 在卷可按。而賴榮華、賴錫璋等人於99年5 月間出售系爭 土地應有部分予被上訴人時，均註明其出售之土地係自己 使用，並無出租他人等情，有賴榮華、賴錫璋等人向地政 機關提出之土地登記申請書在卷可憑（見原審卷第50-51 頁），復為上訴人所不爭執（見本院卷第45頁反面）。顯 見賴資燦於97年1 月出租或出借系爭土地予上訴人時，並 未依當時民法第820 條第1 項規定由全體共有人為之，則 賴資燦與上訴人間就系爭土地縱有成立租賃或使用借貸契 約，對於其他共有人如賴榮華、賴錫璋等人，自不生效力 。被上訴人向賴榮華、賴錫璋等人購買系爭土地應有部分 ，亦不受上開租賃或使用借貸契約之拘束。是上訴人辯稱 其因上開租賃或使用借貸關係而有權占有系爭土地云云， 自屬無據。
（三）上訴人復辯稱被上訴人之父高東慶已於105 年間與上訴人 協議將系爭土地出租與上訴人使用，高東慶死亡後，應由 被上訴人繼承該租賃關係云云，惟為被上訴人所否認。參
以證人林彩栆到庭證稱：高東慶曾與上訴人主委至地方法 院商談系爭土地，但不清楚他們有無談到租或使用等細節 等語；證人蔡鈺文則到庭證稱：有在地方法院和一位高先 生（非被上訴人）談系爭土地的出租事宜，但後來不了了 之等語。是上訴人此部分之辯稱，核非可採。
（四）被上訴人於99年5 月間向原共有人賴榮華、賴錫璋買受系 爭土地應有部分時，賴榮華、賴錫璋均註明其出售之土地 係自己使用，並無出租他人，且上訴人亦未曾取得系爭土 地全體共有人之同意而使用系爭土地等情，均如前述。是 上訴人辯稱被上訴人知悉該土地係供上訴人合法興建廟宇 作為社區公益使用，仍執意購買該土地，應推斷被上訴人 默許系爭地上物繼續使用土地，或應繼受系爭地上物占用 系爭土地之使用瑕疵云云，洵無可取。被上訴人現為系爭 土地之所有權人，其行使所有物返還請求權，請求上訴人 拆除系爭地上物返還土地，係依法行使維護其私有財產權 之權利，乃正當權利之行使，自無違反公益原則。上訴人 辯稱被上訴人係以損害他人為主要目的，違反誠信原則、 悖於公共利益，並屬權利濫用云云，亦無足採。準此，上 訴人以系爭地上物占有使用系爭土地，既無合法權源，則 被上訴人依民法第767 條第1 項前段規定，請求上訴人拆 除系爭地上物並騰空返還系爭土地為有理由，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第767 條第1 項前段之規定，請 求上訴人應將坐落系爭土地其中臺中市○區○村段00000 地 號土地如原判決附圖所示編號b 部分面積8 平方公尺之金亭 、環保機械等設施及紅線部分長度共16.85 公尺之矮牆拆除 ，及其中同段000-20地號土地如原判決附圖所示編號d部分 面積3平方公尺之金亭、環保機械等設施拆除，並將各該部 分土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。又系爭地上物係分別 坐落於同段000-2地號土地及000-20地號土地，應分別記載 ，以臻明確，爰更正原判決主文第1項如本判決主文第2項所 示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 葛永輝
法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李淑芬
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日