臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上字第344號
上訴人即
被上訴人 廖敏惠即惠安企業社
兼上一人
訴訟代理人 王毅訓
訴訟代理人 許舒凱律師
被上訴人
即上訴人 上一國際光電股份有限公司
法定代理人 陳啟彰
訴訟代理人 吳永發律師
林新傑律師
田文裕
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國
105年6月8日臺灣臺中地方法院105年度中訴字第2號第一審判決
提起上訴，本院於民國106年10月11日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
兩造之上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人即被上訴人廖敏惠即惠安企業社與王毅訓（下稱王毅 訓等）就被上訴人即上訴人上一國際光電股份有限公司（下 稱上一國際光電公司）於民國103年11月24日、同年12月15 日分別簽訂工程合約書及追加工程合約書（下稱系爭工程合 約），承攬臺中市○○區○○路○段000巷00號透天屋之營 建裝潢工程（下稱系爭工程），嗣因借貸與工程保固，王毅 訓等共同簽發如原審判決附表一、二所示之本票（下稱附表 一本票、附表二本票，或合稱附表一、二本票），上一國際 光電公司持前揭本票，聲請本票強制執行，王毅訓等據而起 訴聲明：㈠確認王毅訓等對上一國際光電公司所簽發附表一 、二本票債權不存在。㈡上一國際光電公司不得執臺灣臺中 地方法院（下稱臺中地院）104年度司票字第4347號、4606 號民事裁定，對王毅訓等為強制執行。又原審判決確認上一 國際光電公司持有王毅訓等所簽發附表一本票，於超過新臺 幣（下同）45萬元；及附表二本票，於超過15萬元之票據債 權，均不存在。王毅訓等其餘之訴駁回，兩造均不服分別提 起上訴。
二、第查，有關原審判決主張第二項即附表二之187萬5000元本 票部分，為系爭工程擔保票據，王毅訓等主張附表二本票違
約金債權並不存在，系爭工程已完工，並無違約之情事，倘 有逾期完工，亦係因上一國際光電公司決定材料拖延所致等 語。原審依民法第252條之規定，酌減違約金為15萬元，上 一國際光電公司並就此部分上訴，經查：
⑴上一國際光電公司抗辯主張：系爭工程合約原定104年3月間 完成驗收，惟王毅訓等僅完成約三分之一之工程，嗣王毅訓 等未能於其承諾之104年5月20日完工，再次申請展延工期， 並稱已無資金，須先預支工程款，為確保王毅訓等能依其承 諾完成全部工程，上一國際光電公司乃依系爭工程合約之遲 延罰金64萬5000元、工程餘款80萬元及保固款43萬元，合計 為187萬5000元，與王毅訓等簽立切結書、違約賠償補充協 議，並要求王毅訓等開立如附表二本票作為履約之擔保，此 違約賠償補充協議第1條第3項均明確記載，且該協議第1條 第2項亦載明倘王毅訓等遲至104年6月20日未能完工，將負 擔前述合計187萬5000元之未能依合約完工日完成工程之損 害賠償全部責任，且不得抗辯及異議。
⑵系爭工程王毅訓等未能於104年6月20日完工驗收，上一國際 光電公司於同年月23日終止系爭工程合約，因王毅訓等連續 三次未能依約完工，且偷工減料情節重大，上一國際光電公 司尚需委請其他廠商進行善後，致使上一國際光電公司受有 重大損失情節，上一國際光電公司自得向王毅訓等請求187 萬5000元之違約罰金，應無酌減之必要等語，資為抗辯。 ⑶惟查，附表二本票係擔保系爭工程之違約損害賠償，故應就 其實際所受之積極損害及消極損害（所失利益），原審酌定 違約金數額是否過低，經本院審酌認就系爭工程違約金總額 之計算，所涉及系爭工程完工率、逾期未完工之工程費用、 歸責原因之事實等，有送請臺中市建築師公會進行鑑定之必 要（見本院卷第110至111頁），屬進行訴訟之必要費用。徵 之，兩造就原審所為酌減工程違約金部分既均否認，依民事 訴訟法第277條之規定，王毅訓等自應先就此有利於己之事 實，負舉證責任。據上，本院命王毅訓等預納，惟王毅訓等 拒絕預納在卷可參（見本院卷第116頁、第131頁面），嗣後 本院於106年5月12日依民事訴訟法第94條之1第1項之規定， 裁定命上一國際光電公司墊支前揭鑑定費用15萬元（見本院 卷第137頁），復經於本院於106年6月15日函知當事人（見 本院卷第155頁），詎上一國際光電公司迄今亦未繳納。準 上情形，訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預 納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費 用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支，視為 合意停止訴訟程序。基此規定，有關附表二本票部分，王毅
訓等與上一國際光電公司均拒絕繳納該訴訟進行之必要費用 ，是前揭如原審判決主文第二、四項上訴部分，於106年6月 2日停止訴訟（於106年10月3日視為撤回）。故上訴聲明原 審判決主文第二、四項，即有關附表二本票部分，即非本件 審理範圍，併此敘明。
三、本件上訴人即被上訴人廖敏惠即惠安企業社經合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款之情形，爰依被上訴人即上訴人上一國際光電公司之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人王毅訓等主張：
⑴上一國際光電公司持有王毅訓等共同簽發附表一、二本票， 依票據法第123條之規定，據以向臺中地院聲請裁定許可對 王毅訓等強制執行，並經臺中地院以104年度司票字第4357 號、第4606號裁定准予強制執行，嗣上一國際光電公司聲請 強制執行，經原審以104年度司執字第127676號受理在案。 ⑵系爭工程期間，王毅訓等依系爭工程合約第9條第1項第5款 之規定，向上一國際光電公司請款50萬元，惟上一國際光電 公司以發票尚未開立為由，而另以消費借貸取代，王毅訓等 遂開立附表一本票為借款之擔保，然上一國際光電公司僅交 付45萬元等語。
⑶另上一國際光電公司雖持附表二本票，然系爭工程已完工， 並無違約之情事，倘有逾期完工，亦係因上一國際光電公司 決定材料拖延所致，是附表二本票違約金債權並不存在。起 訴聲明求為判決：㈠確認王毅訓等對上一國際光電公司所簽 發附表一、二本票債權不存在。㈡上一國際光電公司不得執 原審104年度司票字第4347號、4606號民事裁定，對王毅訓 等為強制執行。原審判決確認上一國際光電公司持有王毅訓 等所簽發附表一本票，於超過45萬元；附表二本票，於超過 15萬元之票據債權，均不存在。王毅訓等其餘之訴駁回。王 毅訓等不服提起上訴，上訴聲明得為判決：㈠原判決主文第 一、三項不利於上訴人王毅訓等部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ：⑴確認被上訴人上一國際光電公司簽發如附表一所示之本 票二紙，於45萬元及自104年6月22日起至清償日止按年息百 分之六計算之利息部分債權不存在。⑵被上訴人上一國際光 電公司不得執原法院104年度司票字第4357號民事裁定，於 執行債權45萬元及自104年6月22日起至清償日止按年息百分 之六計算之利息，對王毅訓等為強制執行。⑶第一、二審訴 訟費用由被上訴人上一國際光電公司負擔。於本院答辯聲明 求為判決：㈠上一國際光電公司上訴駁回、㈡第二審訴訟費
用由上訴人上一國際光電公司負擔。
二、上訴人上一國際光電公司則以：
附表一本票係104年6月22日王毅訓以急用為由，要求上一國 際光電公司分二張借據，一次領取現金完成借款所簽發（下 稱系爭借款），上一國際光電公司交付如原審判決附表三所 示之支票（下稱附表三支票），兩造就前揭款項屬借款，亦 不爭執。至附表三支票總額45萬，與借款金額50萬元不符， 係因王毅訓等承攬系爭工程，上一國際光電公司曾為王毅訓 代購洗衣機及神桌，共計5萬元，經王毅訓同意後，將前揭 代墊款5萬元自借款金額中扣除，此兩造103年11月14日所簽 訂工程合約書之附件記載「追加在合約內附施工內容（已含 於價金總額內）：13洗衣機（東元）」，及王毅訓簽立之家 具電器建議表，及代購神桌、洗衣機之發票可佐，故借貸金 額為50萬元。於本院上訴聲明求為判決：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回 。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。於本院答辯聲明 求為判決：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人王毅訓 等負擔。
三、綜析兩造上開之攻防，兩造於原審及本院不爭執之事實如下 （見本院卷第52頁背面至53頁）：
⑴兩造就下開附表一、二、三票據形式真正，並為直接前後手 關係；及上一國際光電公司提出工程預支款申領書一紙、系 爭借款借據二紙（原審卷㈠㈠第23至25頁），與洗衣機、櫥 櫃統一發票二紙、家具電器建議表（原審卷㈠第75、161、2 22頁），均不爭執。
附表一（104年度司票字第4357號裁定）┌─┬─────┬────┬─────────┬──────┬───┐
│ │ 票 號 │票面金額│ 發 票 人 │發 票 日 │到期日│
├─┼─────┼────┼─────────┼──────┼───┤
│1 │CH0000000 │30萬元 │廖敏惠即惠安企業社│104年6月22日│未載 │
│ │ │ │王毅訓 │ │ │
├─┼─────┼────┼─────────┼──────┼───┤
│2 │CH0000000 │20萬元 │廖敏惠即惠安企業社│104年6月22日│未載 │
│ │ │ │王毅訓 │ │ │
└─┴─────┴────┴─────────┴──────┴───┘
附表二（104年度司票字第4606號裁定） ┌─┬─────┬──────┬─────────┬──────┬───┐
│ │ 票 號 │ 票面金額 │ 發 票 人 │發票日 │到期日│
├─┼─────┼──────┼─────────┼──────┼───┤
│1 │CH0000000 │187萬5000元 │廖敏惠即惠安企業社│104年5月27日│未載 │
│ │ │ │王毅訓 │ │ │
└─┴─────┴──────┴─────────┴──────┴───┘
附表三：
┌─┬──────┬──────┬─────┬────┬────┬──────┐
│ │發票日 │付款人 │票號 │發票人 │票面金額│付款提示日 │
├─┼──────┼──────┼─────┼────┼────┼──────┤
│一│104年6月23日│臺灣銀行新莊│AH0000000 │上一國際│18萬元 │104年6月23日│
│ │ │副都心分行 │ │光電公司│ │ │
├─┼──────┼──────┼─────┼────┼────┼──────┤
│二│104年6月30日│同上 │AH0000000 │同上 │27萬元 │104年6月30日│
└─┴──────┴──────┴─────┴────┴────┴──────┘
⑵上一國際光電公司持上揭附表一本票，面額共計50萬元；及 附表二本票，面額187萬5000元，分別以原審104年度司票字 第4357號、4606號，以臺中地院104年度司執字第127676號 對王毅訓等聲請強制執行
⑶廖敏惠與王毅訓104年8月31日離婚，而廖敏惠為惠安企業社 負責人。
⑷王毅訓等與上一國際光電公司於103年11月24日、同年12月 15日簽訂工程合約書及追加工程合約書，承攬黎明路一段 956巷16號之營建裝潢工程。原約定工期75日曆天，第4條契 約總價約定為280萬元，嗣再追加增加金額150萬元，系爭工 程之總價額為430萬元，原定104年3月完工驗收，嗣後惠安 企業社於104年5月2日請求延展期至同年月30日（原審卷㈠ 第101頁），兩造於104年5月26日簽訂切結書及違約賠償補 充協議（原審卷㈠第68至69頁），約定王毅訓須於同年6月 20日完成符合驗收之完工。
⑸104年5月26日簽寫之切結書（原審卷㈠第68頁）、違約賠償 補充協議第1條第3項（原審卷㈠第68頁反面）均載明「經乙 方承諾簽署切結予甲方，若無法於中華民國104年5月26日協 商當日承諾，如期於中華民國104年6月20日依照甲方規定之 工程驗收要求完工，將負擔甲方前述合計187萬5000元整之 未能依合約完工日完成工程之損害賠償責任」。即工程總價 15%（64萬5000元）、工程合約第9條第1項第8款之工程餘款 （80萬元）、工程合約26條保固條款保固金（43萬元），共 計187萬5000元違約金，而附表二本票即係為該擔保票據。四、得心證之理由：
㈠王毅訓等以附表一本票為借款之擔保，上一國際光電公司交 付附表三支票，王毅訓等兌現附表三支票，共取得系爭借款 45萬元乙情；及上一國際光電公司持附表一本票，向原審聲 請以104年度司票字第4357號裁定准予本票強制執行，並向
原審執行處提出聲請強制執行，經原審以104年度司執字第 000000號民事強制執行事件繫屬在案之事實，為兩造所不爭 執，復有附表一本票、附表二本票、附表三支票、借款、原 審104年度抗字第223號本票裁定書（原審卷㈠第24至28、33 至34頁），與系爭工程契約（原審卷㈠第99至102頁）、切 結書（原審卷㈠第68頁）、違約賠償補充協議（原審卷㈠第 68反面至69頁）等件為證，堪信為真實，本院自得採為判決 之基礎。
㈡本件上一國際光電公司主張系爭借款金額為50萬元，其代墊 代購洗衣機及神桌款等共5萬元，自借款金額中扣除，是交 付如附表三所示之面額各18萬元、27萬元支票等語，此固為 王毅訓等所不否認，惟辯稱：僅收受借款45萬元，兩造間並 無預扣借款5萬元之約定等語置辯。是本件應審究之爭點， 厥為王毅訓等應清償借款金額究為45萬元或50萬元？經查： ⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以，消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付 外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主 張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表 示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明 有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為 有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意 旨參照）。又按消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而 生效力，民法第475條定有明文。又金錢借貸契約，屬要物 契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責（最高法 院69年台上字第3546號判例意旨參照）。基上規定，消費借 貸既為要物契約，以貸與人「金錢之交付」為該消費借貸契 約成立之要件。而所謂交付，指貸與人將其對為借貸標的款 項之事實上管領力移轉與借用人而言。換言之，須借用人就 貸與人所移轉之款項有自由支配之能力，始足當之（最高法 院88年度台上字第1858號判決意旨參照）。故應以「實際交 付」借用人之金額為準，故如有自貸與金額中預扣利息，或 有未實際交付借用人部分，自不能認為係貸與本金額之一部 （最高法院29年上字第1306號判例意旨參照）。 ⑵第查，上一國際光電公司雖提出附表三支票為證，然該借款 交付金額僅有45萬元，此與借據所示之總金額為50萬元，尚 有5萬元差額。雖上一國際光電公司辯稱：係因兩造合意， 因王毅訓等為上一國際光電公司進行裝潢工程，依約應由王 毅訓等購買洗衣機及神桌，然此部分上一國際光電公司為王 毅訓等代購，王毅訓等同意上一國際光電公司自借款中先扣
5萬元云云，並提出統一發票二紙為憑（原審卷㈠第75頁） ，惟此為王毅訓等所否認。準上，系爭借款上一國際光電公 司交付45萬元，為兩造所不爭執（見本院卷第169頁反面） ，上一國際光電公司「預扣借款5萬元」，而未交付部分， 按之上開說明，上一國際光電公司交付金額既為45萬元，自 應認實際交付之45萬元借款為準，其餘之消費借貸契約不成 立。上一國際光電公司自將應交付之借款中，扣除5萬元代 購洗衣機及神桌款等費用，並非得據此認定兩造間已就消費 借貸契約約定給付。基此，兩造就系爭借款部分，上一國際 光電公司對於超過45萬元本息部分，並無消費借貸請求權， 其逾此所為請求，即不應准許。
⑶末按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。上一國際光電公司雖 提出王毅訓等書立借款書據，及原審104年度抗字第223號本 票裁定書為證（原審卷㈠第24至28頁），然上一國際光電公 司並未就系爭借貸50萬元，業已「全部交付」之事實；或兩 造曾於104年6月22日本於借貸之意思合致，而於移轉金錢本 於借貸之意思，即為預扣借款5萬元之事實，舉證以實其說 ，既為王毅訓等所否認，在別無其他積極證據證明下，上一 國際光電公司上開主張，即屬無據，難認可採。五、綜上所述，上一國際光電公司依消費借貸之法律關係，持有 王毅訓等所共同簽發如附表一本票；又因上一國際光電公司 交付王毅訓等之借款款項為附表三支票金額共45萬元，則依 上開說明，應認上一國際光電公司請求附表一本票所擔保之 本票債權為45萬元，及自104年6月22日起至清償日止按年息 百分之六計算之利息部分，依法有據，應予准許。是王毅訓 等請求確認附表一本票於逾45萬元，及自104年6月22日起至 清償日止按年息百分之六計算之利息範圍之票據債權不存在 ，及上一國際光電公司不得執原審法院104年度司票字第 4357號民事裁定，於逾上揭執行債權45萬元之範圍，對王毅 訓等為強制執行，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求， 則屬無據，不應准許。是原審就上開准許部分為王毅訓等勝 訴之判決部分；就不准許部分為上一國際光電公司勝訴判決 ，經核於法並無不合。且原審各就其等敗訴之判決，經核於 法亦無不合，兩造各對其敗訴上訴意旨求予廢棄改判，均為 無理由，應駁回其等上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果 不生影響，爰不另一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項前
段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 黃玉清
法 官 楊熾光
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 廖家莉
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
, 台灣公司情報網